Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017

Мировой судья Ермакова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

Государственного обвинителя старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора – Ветровой Е.В.

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката ИГКА №7 Горячевой А.С., предъявившего ордер № от 12.05..2017г. и удостоверение № выданное 30.12.2015г..

при секретаре Яровицыной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката Горячевой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 27 апреля 2017 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

изложив материалы дела о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 21 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание наличие у него хронического заболевания, не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд не учел и не изучил обстоятельства условий жизни его семьи, в связи с чем его семья оказалась в катастрофически бедственном положении, поскольку значительная часть семейного бюджета складывалась из его заработка. Полагает, что суд необоснованно отклонил написанную им явку с повинной, и не учел ее в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горячева А.С. высказывает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив осужденному наказание и применив ст. 64 УК РФ, поскольку все смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом – поведение осужденного после совершения преступления, признание в содеянном, искренне раскаяние, отношение к совершенному преступлению, в совокупности говорит о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Указывает о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не изучено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, назначенное наказание в виде реального лишения свободы пагубно сказывается на условиях жизни несовершеннолетнего ребенка.

Государственным обвинителем Волковым Д.Е. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, которые содержат мотивы в обосновании законности и справедливости приговора, просьбу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив дело в пределах ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства требования ст. 315, 316 УПК РФ были выполнены.

Правая оценка действий осужденного, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, является верной. Суд мотивировал свое решение о квалификации действий виновного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Горячевой А.С. о несогласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, состоянии его здоровья, характеризующие данные, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах, иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и на условия жизни семьи ФИО1, которые в совокупности были оценены судом в приговоре.

Характеристики по месту жительства осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают судебное решение в части оценки судом первой инстанции личности Лотоцкого на момент постановления приговора, поскольку судом исследовалась положительная характеристика по месту жительства подсудимого, данная участковым уполномоченным полиции. Характеристика, предоставленная суду апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, отражает поведение осужденного после постановления приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего, а также признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Все обстоятельства, перечисленные в жалобах, судом приняты во внимание. Оснований полагать, что они просто приведены в приговоре, но при назначении наказания не учтены, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку назначенное наказание не является максимальным и к нему не близко.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, подробно изложив доводы приятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица- ФИО1, протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, того, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, позицию потерпевшего. Мнение представителя потерпевшего по назначению ФИО1 наказания не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенных выше сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции для достижения целей наказания также не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного виновному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виннового, закрепленным в уголовным законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, и поэтому снижению не подлежит. Оснований для назначения наказания иного вида не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения принятого судом решения по мотивам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 27 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- адвоката Горячевой А.С. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения =- в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь