Решение № 12-192/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-192/2021

Дело №12-192/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 17 октября 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома 2-«а» по улице Вспольинское поле в г.Ярославле, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что из представленной и просмотренной в суде видеозаписи невозможно определить в отношении кого проводится освидетельствование, а также место его проведения, следовательно, нельзя утверждать, что пункты 5, 6, 7 Правил освидетельствования в отношении заявителя не были нарушены. Кроме того, освидетельствование проводилось с нарушением инструкции на прибор. На мундштук могли быть привнесены пары спирта ввиду использования антисептических средств, содержащих спирт, в условиях пандемии COVID-19, что могло привести к ошибочному результату освидетельствования. Также в деле присутствует чек алкотестера, на основании которого составлялся акт освидетельствования №76АА 1026714 от 17.10.2020 года. Согласно пункту 9 Правил освидетельствования чек с результатом освидетельствования приобщается к акту. Результат освидетельствования о чеке отсутствует. В связи с чем полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и полученными с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что основанием его направления на освидетельствование явились выявленные инспектором признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Однако полагает, что запах алкоголя, даже в случае его наличия, не мог быть обнаружен инспектором ввиду использования медицинской маски в условиях мер безопасности, связанных с пандемией COVID-19. Согласно свидетельства о поверке прибор был поверен недопустимым производителем средством. Инспектором были допущены нарушения, связанные с использованием технического средства измерения, в результате которых на мундштук могли быть привнесены пары этанола в связи с использованием спиртосодержащих антисептических средств. Он согласился с результатами освидетельствования и добровольно подписал все представленные ему инспектором документы ввиду своей правовой безграмотности. Полагает, что использование алкотестера при его освидетельствовании в нарушение инструкции производителя на данное техническое средство измерения, повлияло на результат освидетельствования, и полученные данные не могут быть признаны достоверными.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 17 февраля 2021 года вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №255605 от 17 октября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №263026 от 17 октября 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №102614 от 17 октября 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Все указанные документы, как следует из материалов дела, были составлены в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события.

Невозможность определения признака опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта через медицинскую маску также как и вероятность привнесение паров этанола на мундштук алкотестера в результате использования спиртосодержащих средств индивидуальной защиты, является исключительно субъективным мнением ФИО1, не подтвержденным какими-либо объективными сведениями.

Поверка алкотестера, при помощи которого производилось освидетельствование, проведена с применением современных эталонов в соответствии с разработанными и утвержденными требованиями. Генератор газовых смесей этанола в воздухе «Alcotest CU34» согласно инструкции к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6810» производства фирмы Drager Safety & Co. KgaA, Германия, является одним из основных, но не единственным, эталонным средством поверки прибора.

Кроме того, иные, указанные в жалобе нарушения, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, они получили верную правовую оценку, достаточных оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Правильность сведений, отраженных в акте освидетельствования, в установленном законом порядке удостоверена подписями незаинтересованных в исходе дела понятых.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также должностных лиц, проводивших освидетельствование, в фальсификации либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Позиция ФИО1 о недопустимости имеющихся в деле доказательств направлена на их переоценку с целью попытки уклонения от административной ответственности.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья А.И. Гасюков