Апелляционное постановление № 22-936/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-635/2024

Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Артамоновой Я.В. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.02.2016 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в несовершеннолетним возрасте по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 04.02.2016. Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 в период с 24.11.2015 по 26.11.2015. Мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Приговор вступил в законную силу 16.02.2016. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 настоящий приговор от 04.02.2016 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Сокращён срок основного наказания до 1 года 3 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 18.10.2016 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в несовершеннолетним возрасте по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно. Мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Приговор вступил в законную силу 31.10.2016. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 15.06.2017. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по (приговоры от 04.02.2016 и от 18.10.2016) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 16.02.2021;

- 22.12.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023;

- 15.06.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда. Находился под стражей в период с 05.05.2023 по 15.06.2023. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 03.07.2023;

- 06.03.2024 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 22.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 с 07.10.2022 по 22.12.2022 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.09.2024;

- 04.04.2024 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 с 14.11.2023 по 03.04.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 с 07.10.2022 по 22.12.2022, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 с 05.05.2023 по 15.06.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09.09.2024,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 с 07.10.2022 по 22.12.2022; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 с 05.05.2023 по 15.06.2023; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 с 14.11.2023 до 04.04.2024; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 с 04.04.2024 до 09.09.2024; с 25.11.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от 04.04.2024 с 09.09.2024 до 25.11.2024.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным решением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, возражения, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Артамонову Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор изменить с указанием о наличии у осуждённого средне-специального образования, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени около 18:36 час. мин 31 января 2023 года в г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассе, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО2 не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что суду следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений и другие отягчающие наказание обстоятельства, при этом установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество, давал показания по делу, также суд оставил без внимания признание вины по делу, раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд, установив наличие на иждивении малолетнего ребёнка, фактически не учёл данное обстоятельство при назначении наказания и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, на то, что суд неверно указал сведения о его образовании, указав, что он имеет образование 8 классов, в то время как он суду сообщал, что имеет средне-специальное образование.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ либо отбывание назначенного наказания определить в колонии-поселении.

В возражениях государственных обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, подтвердил показания данные им на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31.01.2023 днём зашёл в магазин «Магнит» по <адрес>, подошёл к стеллажам, где выставлены моющие средств и решил незаметно украсть несколько бутылок геля для душа. Он взял несколько бутылок геля для душа и положил в свой рюкзак. После чего направился к выходу, к нему подошла сотрудница магазина «Магнит», и спросила, имеется ли у него неоплаченный товар. Он попытался выйти, но она крепко держала его за рукав, при этом, звала на помощь. К ним подошли покупатели, они зашли вместе с сотрудницей в магазин, прошли в зал, и он выложил товары, которые хотел украсть. После чего приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 79-80).

При этом в судебном заседании установлено, что допрос ФИО2 проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса в качестве подозреваемого.

Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных показаний осуждённого в протоколе не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 126-128) и свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 110-111), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 1269,40 руб., о чём пояснил представитель потерпевшего ФИО7, при этом свидетель ФИО8 пояснила о покушении на хищение ФИО2 товара из магазина 31.01.2023 около 18:36 час., что было обнаружено ею в момент когда ФИО2 пытался покинуть магазин с неоплаченным товаром; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по <адрес> (т.1 л.д. 5-9), данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Магнит» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, гель для душа «Nivea мужской заряд чистоты», три бутылки геля для душа «Dove глубокое питание и увлажнение», бутылка геля для душа «Nivea крем-абрикос», бутылка гель-крема для душа «Palmolive с оливковым молочком» (т.1 л.д. 29-31); данными заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, с показаниями осуждённого, не противоречат письменным доказательствам.

Нарушений требований ст.ст. 42, 56, 189 и 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетеля, оглашения данных ими показаний в ходе предварительного следствия, во время судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные выводы являются обоснованными, в приговоре полно отражены мотивы принятого решения.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах осуждённым не оспаривается.

Суд обосновано признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, с учётом личности осуждённого, его поведения в период предшествующий совершению преступления, а также его поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций и с учётом заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого о несправедливости назначенного приговором суда наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), из мест лишения свободы - положительно (т. 1 л.д. 176), <данные изъяты> (т. 1 л.д.144), холост, не трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья родителей и оказание им посильной помощи, молодой возраст.

Согласно приговору суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуждённому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а потому доводы жалобы осуждённого отклоняются в данной части.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на грабёж до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан непосредственно на месте совершения преступления, где похищенное имущество из магазина было у него изъято, в результате чего впоследствии возвращено потерпевшему. Свою вину в содеянном ФИО2 полностью признавал, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, давал показания на досудебной стадии, в которых фактически подтверждал уже известную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, зафиксированную, в том числе на видеозаписи, которой располагали сотрудники полиции, и исходя из показаний свидетеля - очевидца ФИО8

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, обоснованно не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными..

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Окончательное наказание осуждённому ФИО2 правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 наказание, чрезмерно суровым не является.

Также, вопреки доводам жалоб осуждённого, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен судом верно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Согласно обжалуемого приговора ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО2 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024, по которому он был осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», во вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осуждённого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с этим, довод жалобы осуждённого подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не указал в приговоре о наличии у ФИО2 средне-специального образования, вместо указанного образования 8 классов, что установлено из аудиозаписи судебного заседания от 27.09.2024 (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, во вводной части приговора в сведениях о судимостях следует указать о том, что осуждённому ФИО3 отменено условное осуждение постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2016.

Однако вносимые в приговор изменения в данной части не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями в данной части, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- считать во вводной части приговора в сведениях о личности осуждённого наличие у ФИО2 средне-специального образования и в сведениях о судимостях, что осуждённому ФИО3 отменено условное осуждение постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Сорокина