Приговор № 1-18/2025 1-338/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025Копия Дело (№) (№) Именем Российской Федерации 20 февраля 2025 года г.Нижний Новгород Канавинский суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., при секретаре судебного заседания Зениной И.А., помощнике судьи Владимирской И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В., представителя потерпевшего Ш, подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Кошелевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) занимал должность главного инженера (данные обезличены) расположенного по адресу (адрес обезличен), в соответствии с должностными полномочиями, утвержденными приказом (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О распределении обязанностей между начальником дистанции инфраструктуры, главным инженером и заместителями начальника дистанции инфраструктуры», был наделен правами и обязанностями, в том числе по осуществлению управления инженерной деятельностью в дистанции, ведению вопросов реализации единой технической политики холдинга «(данные обезличены)» в рамках направлений инженерной деятельности, обеспечению постоянного повышения уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращения материальных, финансовых и трудовых затрат на производство продукции, работ услуг, рационального использования производственных фондов и всех видов ресурсов, обладал организационно - распорядительными полномочиями, исполняя управленческие функции в Нижегородской дистанции инфраструктуры, имел в своем непосредственном подчинении работников дистанции, в том числе дорожных мастеров и монтеров пути, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, совершил ряд хищений денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив (данные обезличены)» материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, выполняя должностные обязанности главного инженера по месту своей трудовой деятельности по адресу (адрес обезличен), действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осведомленный в силу занимаемой должности, о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденном в соответствии с Распоряжением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), с целью хищения путем обмана денежных средств, дал указание, подчиненным ему, дорожному мастеру укрупненной бригады 3-его эксплуатационного участка Г, дорожному мастеру 12 линейного участка Д, приискать из числа монтеров пути, вверенных им участков, работников, готовых вернуть и передать ФИО1, полученную по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ.), премию из Фонда мастера. После чего, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), Г и Д, выполняя указание ФИО1, приискали монтеров пути К, Л, И, Ж и З, согласившихся на передачу денежных средств, полученных ими в текущем периоде в виде премий из Фонда мастера, ФИО1, после чего Г и Д в представлениях на вознаграждение из Фонда мастера на имя Начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры Е просили премировать монтеров пути К, Л, И, Ж и З по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник (данные обезличены)» Е, не подозревавший о преступном плане ФИО1 похитить денежные средства под видом выплаты вознаграждения из Фонда мастера монтерам пути, будучи обманутый таким образом, издал приказ (№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о премировании за (ДД.ММ.ГГГГ.) К, Л, И в размере 2420 рублей в пользу каждого, Ж и З в размере 2633 рубля в пользу каждого, на основании которого сотрудники (данные обезличены)», не осведомленные о преступном характере действий подсудимого, будучи обманутые последним, произвели начисление премии указанным сотрудникам. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (данные обезличены)» (№), открытого в филиале банка (данные обезличены), были перечислены денежные средства в качестве премии: К на банковский счет в (данные обезличены) (№), в сумме 2420 рублей; Л на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2420 рублей; И на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2420 рублей; Ж на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2633 рубля; З на банковский счет в (данные обезличены)»(№) в сумме 2633 рубля, а всего 12526 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ж и З, получив денежные средства в виде премии, путем безналичного перечисления со своих банковских счетов на банковский счет Д в (данные обезличены)» (№), перевели каждый по 2200 рублей, из которых 4000 рублей с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) Д, во исполнение договоренности с ФИО1, осуществил перевод, полученных от Ж и З, денежных средств в общей сумме 4000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 (№), открытый в отделении «(данные обезличены)» Филиала (№) (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) И, получив денежные средства в виде премии, в помещении на (адрес обезличен), наличными передал Г денежные средства в сумме 2000 рублей с целью дальнейшей передачи ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), К, получив денежные средства в виде премии, находясь в том же помещении передал Л денежные средства в сумме 2000 рублей, для последующей передаче Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) Л, получив денежные средства в виде премии, а также денежные средства от К, путем безналичного перечисления в общей сумме 4000 рублей двумя переводами со своего банковского счета перечислил на банковский счет Г в (данные обезличены)» (№) с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего Г, во исполнение договоренности с ФИО1, осуществил перевод, полученных от К, Л и И, денежных средств в общей сумме 6000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в (данные обезличены)» (№). Таким образом, ФИО1 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников (данные обезличены) похитил денежные средства в общей сумме 12526 рублей, принадлежащие (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, выполняя должностные обязанности главного инженера по месту своей трудовой деятельности: (адрес обезличен), действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осведомленный в силу занимаемой должности, о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденном Положением в соответствии с Распоряжением (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), с целью хищения путем обмана денежных средств, дал указание, подчиненным ему, дорожному мастеру укрупненной бригады 3-его эксплуатационного участка Г, дорожному мастеру 14 линейного участка М, дорожному мастеру 9 линейного участка А, и.о. дорожного мастера 15 линейного участка Н, приискать из числа монтеров пути, вверенных им участков, работников, готовых вернуть и передать ФИО1, полученную по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ.), премию из Фонда мастера. После чего, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), Г, М, Н, выполняя указание ФИО1, приискали монтеров пути К, О, Х, Т, У, П, Р и С, согласившихся на передачу денежных средств, полученных ими в текущем периоде в виде премий из Фонда мастера, ФИО1, после чего Г, М, Н в представлениях на вознаграждение из Фонда мастера на имя Начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры Е просили премировать монтеров пути К, О, Х, Т, У, П, Р и С по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник (данные обезличены)» Е, не подозревавший о преступном плане ФИО1 похитить денежные средства под видом выплаты вознаграждения из Фонда мастера монтерам пути, будучи обманутый таким образом, издал приказ (№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о премировании за (ДД.ММ.ГГГГ.) монтеров пути: К в сумме 2775 рублей; О в сумме 2344 рубля; Х в сумме 2344 рубля; Т в сумме 2041 рубль; У в сумме 2042 рубля; П в сумме 2041 рубль; Р в сумме 2265 рублей; С в сумме 2266 рублей, на основании которого сотрудники (данные обезличены)», не осведомленными о преступном характере действий подсудимого, будучи обманутые последним, произвели начисление премии указанным сотрудникам. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (данные обезличены)» в (данные обезличены) (№) были перечислены денежные средства в качестве премии: К на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2775 рублей; О на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2344 рубля; Х на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2344 рубля; Т на банковский счет в (данные обезличены)» (№), в сумме 2041 рубль; У на банковский счет в (данные обезличены)» (№), в сумме 2042 рубля; П на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2041 рубля; Р на банковский счет в (данные обезличены)» (№), в сумме 2265 рублей; С на банковский счет в (данные обезличены)» (№) в сумме 2266 рублей, а всего 18118 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Р и С, получив денежные средства в виде премии, находясь в помещении, расположенном в здании (данные обезличены), по адресу: (адрес обезличен), передали наличные денежные средства в размере 1000 рублей каждый Н с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) Н, во исполнение договоренности с ФИО1, перевел, полученные от Р и С, денежные средства в размере 2000 рублей путем безналичного перечисления со своего банковского счета в (данные обезличены)» (№), на банковский счет ФИО1 в (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) Т, У, П, получив денежные средства в виде премии, находясь в административном здании, по адресу: (адрес обезличен), передали наличные денежные средства по 1000 рублей каждый А с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) А, во исполнение договоренности с ФИО1, перевел, полученные от Т, У и П денежные средства в общей сумме 3000 рублей путем безналичного перечисления со своего банковского счета в (данные обезличены)» (№), на банковский счет ФИО1 в (данные обезличены)». В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Ф, получив денежные средства в виде премии, находясь в бытовом помещении на (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), передал наличные денежные средства М в сумме 2000 рублей с целью дальнейшей передачи ФИО1, Х, получив денежные средства в виде премии, (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел денежные средства путем безналичного перечисления со своего банковского счета в (данные обезличены)» (№) на банковский счет М в (данные обезличены)» (№) с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) М, во исполнении договоренности с ФИО1, перевел, полученные от О и Х, денежные средства в общей сумме 4000 рублей путем безналичного перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) К, получив денежные средства в виде премии, перевел денежные средства в сумме 2300 рублей со своего банковского счета в (данные обезличены)» (№) на банковский счет Г в (данные обезличены)» (№) с целью дальнейшей передачи ФИО1, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) Г, во исполнение договоренности с ФИО1, перевел, полученные от К, денежные средства в сумме 2300 рублей путем безналичного перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в (данные обезличены) Таким образом, ФИО1 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников (данные обезличены)», похитил денежные средства в общей сумме 18118 рублей, принадлежащие (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму. Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты. ФИО1 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) занимал должность главного инженера (данные обезличены)». Согласно приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении обязанностей между начальником дистанции инфраструктуры, главным инженером и заместителями начальника дистанции инфраструктуры» главный инженер ФИО1 обязан осуществлять управление инженерной деятельностью в дистанции, обеспечивать постоянное повышение уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат, рациональное использование производственных фондов и всех видов ресурсов, участвовать в работе комиссий и надзорных органов, несет ответственность по обеспечению, в том числе экономической безопасности в дистанции. Распоряжением (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (далее Положение) в целях повышения влияния руководителей производственных участков на конкретные результаты работы и усиления материального стимулирования работников, обеспечивающих высокое качество выполнения работ, экономию материальных ресурсов, повышение эффективности работы, утверждено «Положение о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», согласно которому установлен порядок и размер выплаты вознаграждения. Согласно п.3 Положения Фонд мастера формируется в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в бюджете затрат структурного подразделения. Согласно п.4 Положения при экономии Фонда заработной платы по структурному подразделению допускается увеличение из Фонда мастера в пределах полученной экономии. Согласно п.5 размер вознаграждения из Фонда мастера устанавливается по решению начальника дирекции инфраструктуры в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в бюджете затрат на эти цели. Согласно п.8 Положения вознаграждение из Фонда мастера производится по итогам работы за месяц при выполнении следующих условий и показателей: отсутствие по вине работников крушений, аварий, событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов; выполнение заданного объема работ с высоким качеством при отсутствии количества отказов технических средств и неисправностей; отсутствие случаев производственного травматизма по вине работников участка; непревышение права (плана) по расходам, установленного участку, в том числе по фонду заработной платы; выполнение задания по производительности труда (выполнение норм выработки, нормированных или производственных заданий Согласно п. 12 Положения подведения итогов выполнения плановых заданий по условиям и показателям премирования из Фонда мастера рассматривается на комиссии по вопросам премирования, оформляется протоколом ответственного исполнителя. Согласно п. 15 Положения выплата вознаграждения из Фонда мастера производится из Фонда заработной платы в месяце, следующем за отчетным периодом, и выплачивается одновременно с заработной платой. Согласно п.п.16-17 Положения руководитель производственного (линейного участка) готовит представление на премирование работников своего подразделения с указанием суммы каждому работнику и обоснованием выплаты (конкретного достижения в отчетной периоде), несет ответственность за достоверность представленных сведений по распределению премии из Фонда мастера. Согласно приложения 1 к указанному Положению монтеры путей производственных участков (Линейный, эксплуатационный участок по текущему содержанию путей, укрупненная бригада) входят в перечень профессий и должностей, подлежащих премированию из Фонда мастера. Приказом начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) образована комиссия Нижегородской дистанции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера, в состав которой включен главный инженер ФИО1, который назначен заместителем председателя комиссии. Преступление – хищение путем обмана денежных средства, принадлежащих (данные обезличены)», в размере 12526 рублей: Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, признал частично, показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) занимал должность (данные обезличены)», в (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление об административном правонарушении, сам факт правонарушения был (ДД.ММ.ГГГГ.). В (ДД.ММ.ГГГГ.) он знал, что будет привлечен к административной ответственности. Данные административные штрафы им были погашены за счет денежных средств, полученных от монтеров через дорожных мастеров, не конкретно за допущенные ими в указанный период нарушения. Ранее все административные штрафы, наложенные, в том, числе и по вине указанных работников, он оплачивал за счет своих средств. Все дорожные мастера и монтеры знали, что премия из фонда мастера пойдет на оплату его штрафов, никто против этого не был, он никого не обманывал, на работников не давил, неприятностями по работе не угрожал. Участки, которые подлежат премированию, утверждал не он, списки монтеров формировали дорожные мастера по своему усмотрению, решение о премировании конкретного участка принимал нормировщик, работники добровольно сдавали денежные средства. Сотрудники, получившие премию из Фонда мастера были достойны этих премий, он не должен был брать у них денежные средства. Выделенные на премирование денежные средства из Фонда мастера, должны были быть выплачены, если бы они не были освоены, то на следующий месяц не переходили. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ, далее от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в суде подтвердил, согласно которых в его основные обязанности главного инженера входило осуществление управления инженерной деятельностью в дистанции, ведение вопросов реализации единой технической политики холдинга «(данные обезличены)»: технико-технологическое развитие, включая вопросы повышения надежности технических средств в перевозочном процессе; инвестиционная деятельность; капитальное строительство; внедрение инновационных технологий и эффектное использование новой техники; ресурсосбережение и энергосбережение, повышение энергетической эффективности; метрологическое обеспечение единства измерений; стандартизация; подтверждение соответствия и лицензирование; обеспечение качества продукции и услуг; бережливое производство; промышленная безопасность опасных производственных объектов; пожарная безопасность; электробезопасность; экологическая безопасность; соблюдение требований охраны труда, обеспечение безопасности движения поездов. В его подчинении находились дорожные мастера и монтеры пути (данные обезличены)». Ежемесячно Горьковской дирекцией инфраструктуры устанавливается лимит на «Фонд мастера», то есть каждый месяц устанавливается нефиксированная сумма, которую можно использовать для поощрения работников, на одного человека можно было выписать не более 3 000 рублей. Ему был известен процесс начисления премии «Фонд мастера», так как он в (ДД.ММ.ГГГГ.), периодически исполнял обязанности начальника дистанции. Данный процесс заключался в следующем: сначала, в конце каждого месяца от имени мастеров дорожных на имя начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры составлялось представление на вознаграждение из Фонда мастера. Каждое представление должно было быть подписано дорожным мастером. Представление составлялось по показателям предыдущего месяца, например, если представление датировано (ДД.ММ.ГГГГ.), то показатели добросовестных работников учитывались за (ДД.ММ.ГГГГ.), сама премия поступала работникам только в (ДД.ММ.ГГГГ.). Затем составлялся протокол совещания у начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры, в котором принимались решения об определении размера вознаграждения из Фонда мастера по производственным участкам и цехам, а также утверждался список работников, которым необходимо было произвести выплату вознаграждения из Фонда мастера в пределах лимитов по фонду оплаты труда за выполнение производственных показателей. На основании вышеуказанных документов ведущий инженер по организации и нормированию труда Ц готовила приказы о выплате вознаграждения из Фонда мастера, который подписывал начальник дистанции. В (ДД.ММ.ГГГГ.), Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, был выявлен факт хранения старой деревянной шпалы, которая по правилам должна быть увезена с участка после замены, в связи с данным фактом, на него как на должностное лицо (данные обезличены)» был выписан штраф в размере 10000 рублей. Данный штраф так же мог быть выписан на организацию в гораздо большей сумме и поэтому, он дал согласие на то, чтобы данный штраф был выписан на него. После чего, он связался с мастерами Г и Д, которые являются его подчиненными. В ходе разговора он пояснил им, что с ряда сотрудников (занимающих должность монтера), которые находятся в подчинении у них и у него соответственно, необходимо будет собрать денежные средства и передать ему. Денежные средства нужно будет собирать из премии, выписанной из Фонда Мастера. После получения денежных средств, монтеры должны были передать, денежные средства, мастерам, которые в свою очередь переводили их ему на банковский счет, открытый в (данные обезличены)». Подбор людей с кого будет удержана премия из «Фонда Мастера», определяли мастера. Так как мастера линейных участков находились в его непосредственном подчинении, то последние выполняли его незаконные указания, сообщая Ц по телефону конкретные фамилии монтеров пути, которые готовы были вернуть поступившую им вместе с заработной платой премию «Фонд мастера». После получения фамилий монтеров пути Ц готовила документы на выделение премии. Все мастера были в курсе о том, что данные денежные средства пойдут на оплату выписанного штрафа, поскольку в допущенном нарушении виноваты все, а не только он. О том, что премии мастера пути будут возвращать ему, Ц известно не было. Во исполнение его указаний, подчиненные ему сотрудники Г и Д собрали премии с монтеров пути своих линейных участков и перечислили собранные денежные средства ему на расчетный счет (№), открытый на его имя, в (данные обезличены)»: от дорожного мастера Д (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 4000 рублей, от дорожного мастера Г (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 6 000 рублей. После получения денежных средств на общую сумму 10000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) им был оплачен вышеуказанный штраф. (ДД.ММ.ГГГГ.) был выявлен факт возгорания сухой травянистой растительности на территории Балахнинской МО, в связи с данным фактом государственным инспектором Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору Ч, было вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении его, как должностного лица (данные обезличены)» к административной ответственности и назначен штраф в размере 20000 рублей. Данный штраф так же мог быть выписан на организацию в гораздо большей сумме и поэтому, он дал согласие на то, чтобы данный штраф был выписан на него. После чего, он связался с мастерами: М, А, Н, Г, которые являются его подчиненными. В ходе разговора он пояснил им, что с ряда сотрудников (занимающих должность монтера), которые находятся в подчинении у них и у него соответственно, необходимо будет собрать денежные средства и передать ему. Денежные средства нужно будет собирать из премии, выписанной из «Фонда Мастера». После получения денежных средств, монтеры должны были передать денежные средства мастерам, которые в свою очередь переводили их ему на банковский счет, открытый в (данные обезличены)». Подбор людей с кого будет удержана премия из «Фонда Мастера», определяли мастера. Так как мастера линейных участков находились в его непосредственном подчинении, то последние выполняли его незаконные указания, сообщая Ц по телефону конкретные фамилии монтеров пути, которые готовы были вернуть поступившую им вместе с заработной платой премию «Фонд мастера». После получения фамилий монтеров пути Ц готовила документы на выделение премии. Все мастера были в курсе о том, что данные денежные средства пойдут на оплату выписанного штрафа, поскольку все понимали, что данное нарушение случилось по неосторожности третьих лиц, и конкретно его вины в этом нет. О том, что премии в дальнейшем монтеры пути будут возвращать ему, Ц известно не было. Во исполнение его указаний, подчиненные ему сотрудники М, А, Н, Г собрали премии с монтеров пути своих линейных участков и перечислили собранные денежные средства ему на расчетный счет (№), открытый на его имя, в (данные обезличены)», а именно от дорожного мастера Н (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 2000 рублей, от дорожного мастера А (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 3000 рублей, от дорожного мастера Г (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 2300 рублей, от дорожного мастера М (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены денежные средства на сумму 4 000 рублей. После получения денежных средств на общую сумму 11300 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) им был оплачен вышеуказанный штраф в размере 20000 рублей. Иные перечисления денежных средств от работников (данные обезличены)», которые приходили ему на его банковскую карту, может объяснить как взносы на соревнования, подарки на 8 марта, а также иные мелкие суммы, которые не имеют отношения к данному факту. Вину признает, в содеянном раскаивается, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, он никого не обманывал, в заблуждение не вводил, старался, чтобы штраф был выписан именно на него, как на должностное лицо, так как сумма штрафов, которая могла быть выписана на (данные обезличены)» была бы в разы больше, штрафы, которые были бы выписаны на (данные обезличены) показали бы вышестоящему руководству отрицательные показатели вверенного ему структурного подразделения и в дальнейшем могло бы повлиять на его карьерный рост. Ущерб, причинённый преступлением, он возместил в полном объеме, в общей сумме 30 644 рубля (№)/. Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш показал, что ФИО1 занимал руководящую должность главного инженера (данные обезличены)», являлся должностным лицом, в его подчинении находились монтеры пути, дорожные мастера, последние могли вносить представления о премировании из Фонда мастера. Начисление премии из «Фонда мастера» производится на основании «Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», согласно которого размер выплаты вознаграждений из «Фонда мастера» составляет 0,5% из Фонда оплаты труда при выполнении следующих условий и показателей: отсутствие по вине работников крушений, аварий, событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов; выполнение заданного объема работ с высоким качеством при отсутствии количества отказов технических средств и неисправностей; отсутствие случаев производственного травматизма по вине работников участка. При выполнении всех условий и показателей определяется право работника на получение вознаграждения из «Фонда мастера», а также производится его расчет. Денежные средства ежемесячно выделаются вышестоящей организацией Горьковской дирекции инфраструктуры, выплаты из «Фонда мастера» могут быть потрачены только на цели поощрения работников предприятия. ФИО1, похитил денежные средства, которые были выделены (данные обезличены)» на премирование работников, тем самым уменьшил фонд оплаты труда, причинил предприятию материальный ущерб. Компенсация (данные обезличены)» должностному лицу затрат по оплате административного штрафа, выплаты и удержания у работников (данные обезличены) на возмещение таких затрат, на предприятии не предусмотрены. Подсудимым материальный ущерб, причиненный возмещен (данные обезличены), в полном объеме в общей сумме 30 644 рубля. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц показала, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работала в (данные обезличены)» в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда (данные обезличены)». В ее должностные обязанности входило, в том числе начисление заработной платы, расчет премий, дополнительного премирования, нормирование труда работников. В качестве дополнительного вознаграждения к зарплате на предприятии осуществляется премирование из «Фонда мастера» - дополнительное ежемесячное поощрение. Размер премии составляет 5 % из Фонда оплаты труда при наличии определенных условий для производственных участков (отсутствие аварий, крушений, производственного травматизма, иных нарушений). Данные условия проверяются соответствующими службами, специалистами которых составляются справки, подтверждающие их соблюдение. После чего, определяются участки, работники которых подлежат премированию, размер распределяется в зависимости от Фонда участка, с учетом коэффициентов работы участка по году, и составляет не менее 500 и не более 3000 рублей. После расчета по фонду оплаты труда и Фонда эксплуатационных расходов, определяется размер премии, данные сведения она доводила до начальника дистанции, либо лица исполняющего его обязанности, а также дорожных мастеров. Дорожные мастера по своему усмотрению исходя из показателей и личных характеристик определяли работников своих участков, подлежащих премированию, сообщали ей их фамилии, после чего она готовила от имени дорожных мастеров представление на премирование. Протокол рассмотрения кандидатов с приложением сведений о премировании работников в ходе заочной процедуры был утвержден комиссией, в состав которой входит начальник дистанции, а также среди других членов главный инженер, после чего она готовила проект приказа о премировании, который представляла на подпись начальника дистанции. Данный приказ являлся основанием для начисления премии работникам дистанции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в должности мастера дорожного укрупненной бригады 3 эксплуатационного участка (данные обезличены) Главный инженер ФИО1 являлся одним из его руководителей. Выплаты из Фонда мастера - дополнительное поощрение за надлежащее выполнение работникам должностных обязанностей. От Ц он получал информацию о том, что работники его участка подлежали премированию, была озвучена сумма денежных средств, монтеры, которые находились в его подчинении, подлежали премированию, он называл Ц их фамилии. ФИО1 сообщил ему, что необходимо премию, которая будет выплачена монтерам его участка, передать ему (подсудимому) для оплаты штрафа. Работники, вверенного ему (свидетелю) участка, нарушений не допускали. Он сообщил троим монтерам, которые подлежали премированию, что данные деньги «выделены» для ФИО1, чтобы заплатить штраф. К, Л, И согласились, в (ДД.ММ.ГГГГ.) получили премию из Фонда мастера, из которой каждый, оставили себе сумму налогового вычета, по 2000 рублей отдали ему наличными денежными средствами и безналичным переводом для последующей передачи ФИО1 После чего он (свидетель) 6000 рублей перевел на банковский счет ФИО1, открытый в (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 сообщил ему, что необходимо премию, которая будет выплачена мастерам его участка передать ему (подсудимому) для оплаты штрафа, о чем он сообщил К, который согласился, и в (ДД.ММ.ГГГГ.), получив поощрительную премию из Фонда мастера, оставил себе сумму на налоговый вычет, 2300 рублей передал ему для ФИО1, указанную сумму он (свидетель) в полном объеме перевел на банковский счет подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера дорожного 12-ого линейного участка (данные обезличены) в его подчинении находятся 12 монтеров, которым производится выплата денежных средств из «Фонда мастера» – поощрение работников. О премировании он получал информацию от инженера Ц, последняя называла количество работников, вверенного ему участка, которых можно поощрить. Он определял «достойных» работников, которые надлежаще выполняли свои должностные обязанности и называл их фамилии Ц, от последней поступал документ о премировании данных сотрудников. В (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему (подсудимому) нужно перевести премию, которая будет выплачена работникам из Фонда мастера. Он согласился, ФИО1 не объяснял, для чего необходимы денежные средства, он (свидетель) считал, что они «пойдут» на оплату административного штрафа, назвал Ц фамилии троих работников, которым сказал о просьбе ФИО1 передать полученную премию, премиальный фонд 4000 рублей разделил на них, посчитав размер налогового вычета, который для компенсации, они оставят себе. Указанные работники не возражали, получив премию, перевели ему денежные средства на банковскую карту, а он перевел их на банковскую карту ФИО1, у которого был открыт банковский счет в (данные обезличены)», на какие нужды подсудимый фактически потратил денежные средства, не знает. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель в суде подтвердил, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился ФИО1, и сказал ему, что на его подчиненных монтеров пути будет выписываться поощрительная премия из Фонда мастера, которую необходимо будет ему собрать и отправить ФИО1 на личную банковскую карту (данные обезличены) Он (свидетель) лично должен был сам выбрать сотрудников, которые будут согласны отдавать начисленную им премию. ФИО1 являлся его руководителем, он осознавал, что ему необходимо выполнить его указание. В конце месяца по средствам сотовой связи с ним связывалась Ц, который он называл по телефону конкретное число монтеров пути, фамилии тех работников, которые могут вернуть поступившую премию. Об этом он знал, так как заранее обращался к лояльным подчиненным ему монтерам пути которые согласились отдавать через его деньги ФИО1: Ж и З, предупреждал последних о том, что им будет поступать поощрительная премия из Фонда мастера, которую будет необходимо передать ему, а он в свою очередь поступившую премию переведет дальше главному инженеру дистанции пути ФИО1 Премия поступала монтерам пути вместе с заработной платой, с учетом вычета подоходного налога, после чего подчиненные ему сотрудники передавали премию ему. Он, полученные от монтеров пути денежные средства в качестве премий Фонда мастера перечислял ФИО1 на его расчетный счет (№) в (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен перевод на расчетный счет (№), открытый на имя ФИО1 на общую сумму 4000 рублей. Свою поощрительную премию ему отдали с целью дальнейшего перевода ФИО1 от Ж в размере 2000 рублей и З в размере 2000 рублей. ФИО1 говорил, что собирает деньги на различные нужны (данные обезличены) на инструменты или что-то подобное / (№)/. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности монтера пути укрупненной бригады 3-ого эксплуатационного 6 участка Нижегородской (данные обезличены)», в его обязанности входило обслуживание и надлежащее содержание железнодорожных путей на участке от (адрес обезличен) до (адрес обезличен). В (ДД.ММ.ГГГГ.) он получал премию из Фонда мастера, часть из которой, отдал для ФИО1, который занимал вышестоящую должность, по просьбе мастера участка Г, который озвучил ему (свидетелю) и его коллеге К Так как руководитель попросил, он добровольно перевел на банковскую карту Г около 2000 рублей из полученной премии, а также денежные средства за К, Г говорил что передавал их ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что работает в должности монтера пути укрупненной бригады 3-ого эксплуатационного участка (данные обезличены) В его должностные обязанности входит восстановление железнодорожных путей по заданию, которое получают от дорожного мастера Г, при этом, выявляя острые дефекты, должны сообщить последнему, либо вышестоящее руководству. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Г сказал, что будет выплачена премия из Фонда мастера, которую нужно отдать ему, оставив себе налоговый вычет, данные денежные средства «пойдут» ФИО1 на оплату штрафов. Монтеры его бригады к нарушениям, за которые (данные обезличены)» подвергалось административному наказанию в виде штрафа, отношения не имели. В июле (ДД.ММ.ГГГГ.) такой разговор с Г повторился. Оба раза из премии около 2000 и 2300 рублей он отдавал Г, денежные средства перевел на банковскую карту последнего и отдавал наличными через Л, потому что не хотел осложнений по работе, выполнял указание руководителя, хотя в месяцах, предшествующих выплате премий, работал также, как и в других, когда, полученную премию не отдавал. Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что работает в должности монтера пути 1 укрупненной бригады эксплуатационного участка (данные обезличены)». В его должностные обязанности входит содержание в надлежащем порядке железнодорожных путей от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), работы выполняются согласно плана, который определяет дорожный мастер. Главный инженер ФИО1 свои указания доводил до них через Г, при обнаружении недостатков, небольшие неисправности сразу устраняются, о других они докладывают дорожному мастеру. О выплате премии из Фонда мастера узнавал по факту, (ДД.ММ.ГГГГ.), в расчетной листе увидел данные о выплате премии, после чего Г сказал, что необходимо отдать ее на нужды (данные обезличены)», оставив себе налоговый вычет. Он согласился, выполняя указание мастера, отдал Г около 2000 рублей. Ему было известно, что свою премию Г также отдал К Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж, показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время работает в должности монтера пути 12-ого линейного участка (данные обезличены)». В его должностные обязанности входит содержание в надлежащем порядке железнодорожных путей. ФИО1 занимал должность главного инженера, свои указания доводил до монтеров пути через дорожного мастера Д В (ДД.ММ.ГГГГ.) два-три раза он (свидетель) получал премию из Фонда мастера около 2000 рублей. Д сказал отдать ему премию, он (свидетель) согласился, со своего банковского счета перевел денежные средства, полученные в качестве премии, на банковский счет Д, себе оставив сумму на налоговый вычет. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель в суде подтвердил, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился Д и рассказал, что от ФИО1 в его адрес поступили указания о том, чтобы последний подыскал из своих подчиненных работников (монтеров пути) людей, которым можно было бы выписать поощрительную премию из Фонда мастера, и которые эту премию готовы будут сразу же возвратить ФИО1 Д сказал, что часть премии, которую необходимо будет вернуть, нужно отдавать ему, он общую сумму денежных средств, собранную с монтеров пути, переведет на банковскую карту ФИО1 Он понимал, что требования ФИО1 незаконны, если премия выписывается на него, то у него должна остаться, но так как находился в подчинении у ФИО1, дал свое согласие на то, чтобы ему поступала премия из Фонда мастера, и он возвращал часть премии через Д ФИО1 Премия из Фонда мастера поступала ему на банковскую карту вместе с заработной палатой, с учетом вычета подоходного налога. После поступления премии он ее перевел на карту Д (ДД.ММ.ГГГГ.) ему «пришла» вместе с зарплатой на его банковскую карту премия в размере 2 633 рублей, после чего он перевел со своей карты (данные обезличены)» 2 200 рублей на личный счет Д, открытый в (данные обезличены)» с целью дальнейшей передачи 2000 рублей ФИО1, а 200 рублей - за подарки на «8 марта». Ему неизвестно, куда ФИО1 потратил, собранные с монтеров пути денежные средства / (№). Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время он работает в должности монтера пути 12-ого линейного участка эксплуатационного участка (данные обезличены) В его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности железнодорожных путей (данные обезличены)», зона обслуживания от станции «(данные обезличены)» от до (адрес обезличен). Два-три раза в год из Фонда мастера монтерам выплачивалась премия, о ее выплате узнавал, получив расчетный листок. В (ДД.ММ.ГГГГ.) размер премии составлял 2200-2300 рублей. До получения премии дорожный мастер Д говорил, что премию необходимо отдать на нужды участка. По просьбе Д он перечислял денежные средства на банковскую карту Д, часть оставлял себе. Деньги, которые он переводил Д, последний тратил на нужды участка. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы уголовного дела: Том 1: - Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе ФИО1 на должность главного инженера (данные обезличены)» / (№)/; Том 2: - Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, по протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), главный инженер (данные обезличены)» ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме 10 000 рублей, сведения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате штрафа / (№)/; - Сведения из ПАО ВТБ по банковским счетам Р, С, П, О, Х /(№)/; - Платежные документы (данные обезличены)» по выплатам заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; Том 3: - Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О распределении обязанностей между начальником дистанции инфраструктуры, главным инженером и заместителями начальника дистанции инфраструктуры», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись / (№)/; - Положение о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», утвержденное Распоряжение распоряжением (данные обезличены)» /(№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование (№)/; - Представления о премировании работников в (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами № (№), №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, числе монтеры пути, в том К, Л, И (№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование /(№)/; - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; - Листы ознакомления работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, монтеры пути, в том числе К, Л, И, З, Б. Ж, Р(№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование /(№)/; - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, в том числе монтеры пути /(№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) приложением списка работников на премирование /(№)/; - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, в том числе монтеры пути /(№); - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование /(№)/; - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, в том числе монтеры пути /(№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование /(№)/; - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, в том числе монтеры пути /(№) - Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которому за работу в (ДД.ММ.ГГГГ.) были премированы монтеры пути укрупненной бригады (№) К в сумме 2420 рублей; Л в сумме 2420 рублей; И в сумме 2420 рублей; монтеры пути 12 линейного участка Ж в сумме 2633 рубля; З в сумме 2633 рубля /(№)/; - Должностные инструкции дорожных мастеров (данные обезличены)» /(№)/; - Приказы о переводе на работу Д, А, Г, М (№)/; - Сведения из (данные обезличены) о банковских счетах и картах ФИО1, М, Г, А, Н, Д /(№)/; Том 4: - Протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым осмотрены сведения из (данные обезличены)» по банковскому счету ФИО1 (№), к которому эмитированы банковские карты (№), (№), о наличии у К банковского счета (№), у Л - банковского счета (№), И - банковского счета (№), Ж банковского счета (№), З - банковского счета (№): платежных операциях: (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковский счет ФИО1 (№) поступил перевод денежных средств, с банковского счета (№), принадлежащего Д в сумме 4000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) на его банковский счет (№) поступил перевод денежных средств, с банковского счета (№), принадлежащего Г в сумме 6000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) на его банковский счет (№) поступило два перевода денежных средств, с банковского счета (№), принадлежащего Л по 2000 рублей, в общей сумме 4000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета Д (№) осуществлен перевод денежных средств на банковский счет (№), принадлежащий ФИО1 в сумме 4000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковский счет Д (№) поступил перевод денежных средств, с банковского счета (№), принадлежащего Ж в сумме 2200 рублей /(№)/; - Сведения из (данные обезличены) о банковских счетах и банковских картах К, Л, И, Ж, З, Р, В, С, У, О, Х /(№)/; - Платежные поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба ФИО1 / (№)/; - Характеризующий материал на ФИО1 – (№) Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, представленные государственным обвинителем в качестве дополнительных доказательств в ходе судебного следствия копию приказа начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) «Об образовании комиссии Нижегородской дистанции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера». Полномочия государственного обвинителя в данной части соответствуют требованиям ст.246 ч.5 УПК РФ. Относимость указанных доказательств к предъявленному подсудимому обвинению проверена судом непосредственно, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Содержание доказательств находится в пределах предъявленного подсудимому обвинения, относимо ко времени такового. Суд установил, что ФИО1, занимая должность главного инженера (данные обезличены) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников (данные обезличены)», похитил денежные средства в общей сумме 12526 рублей, принадлежащие (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму. Изложенное выше, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Ш о процедуре премирования из Фонда мастера на основании «Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», должностных обязанностях и полномочиях ФИО1; - свидетеля Ц о премировании работников ИЧ2 из Фонда мастера, в том числе полномочий дорожных мастеров по определению работников, подлежащих премированию, процедуре утверждения кандидатов на премирование комиссией, в состав которой входил главный инженер ФИО1; - свидетелей Г и Д – дорожных мастеров ИЧ2, которые по указанию ФИО1 - их непосредственного руководителя, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в отношении дорожных мастеров и монтеров пути, приискали работников, которым передали информацию от ФИО1 о необходимости отдать, выплаченную им премию из Фонда мастера, для последующей передачи ФИО1, после чего указанные работники, получив премию исполняли данное указание; - свидетелей К, Л, И, З, Ж о том. что Г и Д сообщили им о необходимости отдать дорожным мастерам, выплаченную им премию из Фонда мастера, для последующей передачи ФИО1, фактической передачи денежных средств; - а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, объективно подтверждающие процедуру премирования в (данные обезличены) работников структурного подразделения ИЧ2, событие и способ хищения денежных средств. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих (данные обезличены), умысел у ФИО1, направленный на хищение денежных средств с целью незаконного личного обогащения, возник до передачи ему Г и Д денежных средств, которые последним, из полученной премии, передали монтеры пути. Изложенное выше подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г и Д, а также показаниями ФИО1, согласно которым он сообщил Г и Д, которые являлись его подчиненными, о необходимости собрать с монтеров пути денежные средства из премии, выписанной из Фонда Мастера, и передать ему (подсудимому). Суд установил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме осознавал общественную опасность совершаемых им действий, направленных на хищение денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба (данные обезличены)» и желал их наступления. К указанному выводу суд пришел, проанализировав, совершенные ФИО1 целенаправленные действия при выплате вознаграждения работникам из «Фонда мастера», направленные на их хищение, а именно: располагая сведениями об установленном порядке и процедуре выплаты премии из Фонда мастера, он договорился с дорожными мастерами, о том, что монтеры, которых Г и Д укажут в представлениях на премирование, часть полученной премии, отдадут ФИО1, после чего, достоверно зная о целевом характере выплаты указанного вознаграждения, которая является переменной частью заработной платы и стимулирующей выплатой работникам, не отказался от своих преступных намерений похитить указанные денежные средства, являясь членом комиссии, правомочной принимать решении о распределении вознаграждения из Фонда мастера по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ.), под видом выплаты вознаграждения, реализовал свой преступный план похитить денежные средства в общей сумме 12526 рублей, принадлежащими (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым выполнил объективную сторону преступления. Оценивая направленность умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, совершенных ФИО1 действий, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось для подсудимого достижение корыстного результата незаконного обогащения. Суд, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимым для реализации преступного замысла и осуществления хищения, считает, что, как способ совершения хищения ФИО1 избрал обман. Судом установлена, и не оспаривалась стороной защиты, процедура премирования работников (данные обезличены)», а именно: дорожные мастера Г и Д во исполнение договоренности с ФИО1 в представлениях на вознаграждения из Фонда мастера на имя Начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры просили премировать за (ДД.ММ.ГГГГ.) монтеров пути К, Л, И, Ж и З, указав сумму, подлежащую выплате каждому работнику и обоснованием таковой. Изложенное выше подтверждается показаниями свидетелей Г, Д, К, Л, И, Ж и З, а также показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он был осведомлен, что по его указанию дорожные мастера линейных участков, которые находились в его непосредственном подчинении, выполняли его незаконные указания, сообщили Ц для включения в представление фамилии «лояльных» работников, которые готовы были вернуть, поступившую им вместе с заработной платой премию «Фонд мастера». Согласно протокола совещания у начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры за (ДД.ММ.ГГГГ.), комиссией, в состав которой входил главный инженер ФИО1, было принято решение о премировании, указанных в представлениях работников, при этом члены комиссии, которые наряду с ФИО1, являющимся заместителем председателя комиссии, были уполномочены на принятие решения о выплате премии из «Фонда мастера», не были осведомлены о намерениях подсудимого похитить денежные средства, которые (данные обезличены)» выделяло на материальное стимулирование работников (К, Л, И, Ж и З) с целью обеспечить высокое качество выполнения работ, экономию материальных ресурсов, повышение эффективности работы. Показания подсудимого о том, что «все» знали о том, что данные денежные средства будут ему переданы для оплаты штрафа, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего о привлечении к административной ответственности (данные обезличены)» и должностных лиц на предприятии, показаниями свидетеля Ц, которая готовила проект приказа о выплате вознаграждения из Фонда мастера, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которых о том, что премии мастера пути будут возвращать ему, Ц известно не было. Суд учитывает, что решение, принятое членами комиссии Центральной дирекции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера, в соответствии с, утвержденным на предприятии Положением, являлось основанием для последующей выплаты денежных средств, компетентными сотрудниками (данные обезличены)», не подозревавшими о преступных намерениях подсудимого, который, участвуя в принятии данного решения, умолчав о своих истинных преступных намерениях, в том числе договоренности с дорожными мастерами, последующего нецелевого распределения указанных денежных средств, тем самым обеспечивая поступление в свою пользу денежных средств, выделяемых (данные обезличены)» для премирования работников, обманывая сотрудников (данные обезличены)». Начальник (данные обезличены)» Е, не подозревавший о преступном замысле ФИО1 похитить денежные средства, предназначенные на цели поощрения сотрудников, будучи обманутый таким образом, издал приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера» о премировании за (ДД.ММ.ГГГГ.) работников, в том числе монтеров пути К, Л, И, Ж и З Доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что на основании указанного приказа сотрудники (данные обезличены) уполномоченные начислять премии, не осознавая о преступном замысле ФИО1, и таким образом, будучи обманутые подсудимым, произвели начисление премии: К в сумме 2420 рублей; Л в сумме 2420 рублей; И в сумме 2420 рублей; Ж в сумме 2633 рубля; З в сумме 2633 рубля, а всего 12526 рублей. Суд считает установленным и доказанным, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожные мастера Г и Д во исполнение договоренности с главным инженером ФИО1, получив от монтеров пути К, Л, И, Ж и З, денежные средства, выплаченные последним в качестве премии из Фонда мастера, в общей сумме 10 000 рублей, передали главному инженеру ФИО1, тем самым подсудимым был реализован механизм хищения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)». С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 после договоренности с дорожными мастерами о премировании работников, будучи осведомленным об утвержденной процедуре премирования на предприятии и целевом (стимулирующем, мотивационном) характере данных выплат, активно участвуя в принятии решения о выплате указанным сотрудникам единовременного вознаграждения, исполняя обязанности заместителя председателя комиссии Центральной дирекции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера, в нарушение которых завладел денежными средствами, выделяемыми (данные обезличены)» на данные цели. Вопреки доводам стороны защиты, принятие решения о премировании монтеров пути в нарушение Положения «О порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры» и как следствие, получение подсудимым денежных средств от указанных сотрудников, стало возможным в результате, совершенного ФИО1 обмана сотрудников (данные обезличены)», замаскированного под добросовестные действия премирования работников предприятия в соответствии с утвержденной на предприятии процедурой, который выразился в даче подсудимым указаний дорожным мастерам Г и Д о включении, подчиненных, «лояльных» им монтеров пути в представление о премировании, в дальнейшем участия в принятии решения о премировании последних, достоверно зная, что в представлениях будут указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о материальном стимулировании указанных работников, в целях введения в заблуждение руководителей и сотрудников (данные обезличены)», правомочных принимать такие решения. Суд, проанализировав объективно установленные фактические обстоятельства, вопреки показаниям подсудимого, считает, что денежные средства, принадлежащие (данные обезличены), были похищены подсудимым согласно преступного плана помимо воли собственника, при этом сотрудники Нижегородской дистанции (данные обезличены)», уполномоченные осуществлять контроль за их сохранностью, были введены в заблуждение, вызванного обманом со стороны ФИО1, который, используя свои служебные обязанности и должностные полномочия, беспрепятственно похитил денежные средства. Оценивая доводы стороны защиты, учитывает, что использование подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с (данные обезличены)», а также с лицами, уполномоченными принимать решения о премировании работников предприятия, равно как квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» ФИО1 не вменялось, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд считает их несостоятельными. Суд считает, что (данные обезличены)» вследствие реализации преступного умысла подсудимого путем обмана, вопреки целевому назначению была начислена и выплачена премия, тем самым уменьшен фонд премирования на всю величину такого начисления, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 12526 рублей. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания подсудимого, не отрицавшего, что его действиями был причинен реальный материальный ущерб собственнику - (данные обезличены)», подтверждают тот факт, что подсудимый, незаконно получив денежные средства в общей сумме 12526 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым реализовал свою цель, похитил принадлежащие (данные обезличены)» денежные средства. Суд установил, что подсудимый ФИО1, занимая должность главного инженера (данные обезличены), действуя согласно приказа, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являлся должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные полномочия, в том числе по обеспечению повышения уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращения финансовых затрат, рациональное использование производственных фондов и всех видов ресурсов, участвовал в работе комиссий и надзорных органов. Изложенное выше, установленные фактические обстоятельства, в том числе связанные со спецификой премирования сотрудников из «Фонда мастера», процедурой начисления вознаграждения в соответствии с Положением «О порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», получения премии работниками предприятия, свидетельствуют о том, что подсудимый для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», использовал свои служебные организационно-распорядительные полномочия, в том числе, связанные с объективной оценкой результатов производственно-хозяйственной деятельности Нижегородской дистанции инфраструктуры, качества и эффективной работы персонала, дополнительной мотивации труда специалистов для целей текущего и дополнительного премирования и поощрения работников, способом, установленным судом. Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что денежные средства из Фонда мастера должны быть «освоены» в текущем периоде, суд оценивает критически, они опровергаются объективно установленными фактическими обстоятельствами. В соответствии с п.4 Положения экономия Фонда заработной платы по структурному подразделению, могла привести к увеличению Фонда мастера в пределах полученной экономии по структурному подразделению (данные обезличены)», и как следствие к достижению целей, определенных в Положении, в том числе усиления материального стимулирования работников, обеспечивающих высокое качество выполнения работ, экономию материальных ресурсов, повышение эффективности работы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1, в силу должностных обязанностей, будучи ответственным за обеспечение экономической безопасности в дистанции, используя для совершения хищения свои служебные полномочия, действовал вопреки служебным обязанностям главного инженера, не обеспечил рациональное использования Фонда заработной платы, являясь заместителем председателя комиссии (данные обезличены), незаконно похитил денежные средства из Фонда оплаты труда под предлогом единовременного вознаграждения и поощрения работников. Судом установлено, что ФИО1 для придания своим действиям правомерного характера, участвовал в принятии решений комиссией Нижегородской дистанции инфраструктуры о премировании работников, которые и являлись основанием для выплаты единовременного вознаграждения монтерам пути, будучи осведомленным о том, что денежные средства из Фонда заработной платы, полученные работникам в качестве премии, будут переданы ему, тем самым, используя свои должностные полномочия для реализации преступного умысла, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ц Г и Д, К, Л, И, З, Ж Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что монтеры пути, которые были достойны и подлежали премированию, отдавали ему премию добровольно, он их об этом не просил, поскольку считает объективно установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 своим служебным положением оказывал в силу занимаемой должности и полномочий влияние на подчиненных ему сотрудников, как дорожных мастеров, так и монтеров пути, в целях совершения конкретных действий для достижения преступного результата в виде хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)». Суд, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, признанные судом доказанными, считает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 Суд считает, что совершенное ФИО1 преступление, окончено с момента перехода в его владение денежных средств и возникновения возможности распоряжаться ими, для квалификации его преступных действий, не имеет значения, каким образом подсудимый планировал распорядиться и распорядился, похищенными у (данные обезличены)» денежными средствами. Оценивая критически, как способ защиты от предъявленного обвинения показания ФИО1 о том, что денежные средствами, которые ему передали работники ИЧ2, были израсходованы на оплату административных штрафов, суд учитывает, что подсудимый фактически возлагал на монтеров пути, компенсацию своих затрат по исполнению административного наказания, которому он был подвергнут, как должностное лицо, тогда как в силу своих должностных обязанностей был обязан осуществлять управление инженерной деятельностью в дистанции холдинга «(данные обезличены)», в том числе по направлениям пожарной и экологической безопасности, а также являлся лицом, ответственным за техническое состояние железнодорожных переездов. Суд считает, что, сообщая подчиненным сотрудникам о необходимости передать ему денежные средства, которые будут выплачены работникам в качестве вознаграждения, подсудимый ФИО1 преследовал цель сокрытия своей преступной деятельности, при этом, проанализировав, показания свидетелей Г, И К Д, З Ж, оценивая достоверность сведений о том, на какие нужды необходимо было передать премию ФИО1, их результирующую информативность считает, что они содержат противоречия в части сообщенной ФИО1 и дорожными мастерами. Доводы подсудимого в части мотива совершения им незаконных действий, связанные с деятельностью вверенного ему структурного подразделения, ложно понимаемые им интересы службы и иные благие, с его точки зрения побуждения, равно, как и обстоятельства привлечения его как должностного лица (данные обезличены)» к административной ответственности, не влияют на объем предъявленного обвинения и установление фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и не исключают его вину в содеянном при обстоятельствах, объективно установленных судом. С учетом изложенного, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он злоупотребил должностными полномочиями, отрицавшего хищение денежных средств способом указанным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания подсудимого, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше. С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания события вмененного ФИО1 преступления «сбор денежных средств для бытовых нужд», как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и квалифицирует его действия как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление – хищение путем обмана денежных средства в размере 18118 рублей, принадлежащих (данные обезличены). Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности мастера дорожного 14 линейного участка Нижегородской дистанции инфраструктуры (данные обезличены)», ФИО1, который являлся его руководителем и «вторым лицом» после начальника дистанции, сообщил ему, что монтерам пути, вверенного свидетелю участка, выделены деньги из Фонда мастера, попросил объяснить работникам, кто может вернуть деньги, что они предназначены на оплату штрафов за переезды. Данную информацию он озвучил монтерам пути, сообщил, что нужно отдать из полученной премии около 2000 рублей с каждого, работники ничего не сказали, передали ему денежные средства, он их перевел на банковскую карту ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель в суде подтвердил, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился ФИО1, сказал ему, что на его подчиненных сотрудников (монтеров пути) будет выписываться поощрительная премия из «Фонда мастера», которую необходимо будет ему собирать и отправить ФИО1 на личную банковскую карту в (данные обезличены)». Он (свидетель) должен был сам выбрать сотрудников, которые будут согласны отдавать начисленную им премию. Так как ФИО1 являлся его руководителем, он осознавал, что ему необходимо выполнить его незаконное указание, иначе у него будут проблемы по работе. В конце месяца по средством сотовой связи с ним связывалась Ц, он ей сообщал количество работников и их конкретные фамилии, которых необходимо указать в документах на выплату премий, он сообщил Ц по телефону конкретное число монтеров пути. Затем она от его имени составляла представление и расписывалась в данном документе также от его имени с его согласия, все это они обговаривали в ходе телефонного разговора, чтобы ему не ездить каждый раз в помещение ИЧ-2. Ц, он называл фамилии тех работников, которые могут вернуть поступившую премию. Об этом он знал, так как заранее обращался к лояльным подчиненным ему монтерам пути и предупреждал последних о том, что им будет поступать поощрительная премия из Фонда мастера, которую будет необходимо передать ему, а он, переведет дальше главному инженеру дистанции пути ФИО1 Премия «поступала» монтерам пути вместе с заработной платой, с учетом вычета подоходного налога, после чего, подчиненные ему сотрудники передавали премию ему, не в полном объеме, а «круглыми» суммами. Он, поученные от монтеров пути денежные средства в качестве премий из Фонда мастера перечислял ФИО1 на расчетный счет (№) в (данные обезличены)». Никаких денежных средств, которые ему отдавали монтеры с целью последующего перечисления их в адрес ФИО1, он у себя не оставлял, так как понимал, что все эти сборы незаконны, и все переводил сразу же на личную карту ФИО1 Выполняя указания ФИО1 о сборе поощрительных премий «Фонда мастера» с монтеров пути и дальнейшем переводе собранных денежных средств на личный счет ФИО1, им были выбраны более лояльные монтеры пути, которые согласились отдавать через него деньги ФИО1: Ф, Х (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен перевод на расчетный счет (№), открытый на имя ФИО1 в (данные обезличены)», денежных средств на общую сумму 4000 рублей. Указанные денежные средства ему поступили от О, Х, которые ему отдали свою поощрительную премию с целью дальнейшего перевода ФИО1 в размере 2000 рублей каждый /(№)/. Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что с (№) работает в (данные обезличены) мастером дорожного 9 линейного участка (данные обезличены)», в его подчинении в (ДД.ММ.ГГГГ.) находились 8 монтеров, которые получали премию из Фонда мастера. Он, получив информацию от Ц, о выделяемой сумме на премирование работников участка, сообщал данные работников исходя из надлежащего исполнения ими должностных обязанностей, старался чтобы в течение года все получили премию поровну. В (ДД.ММ.ГГГГ.) главный инженер ФИО1, которому он подчинялся, сказал, что из премии, которую получат работники, вверенного ему участка, необходимо вернуть ему (ФИО2) по 1000 рублей с работника, а всего 3000 рублей за штрафы, которые были наложены в качестве взысканий на него (подсудимого) за ненадлежащее состояние переездов. По его участку нарушений, за которые были административные взыскания, не было. Он передал слова ФИО1 монтерам Т, У, П, сказал, что необходимо по 1000 рублей из премии для передачи на оплату штрафов ФИО1, который отвечает за содержание переездов. Т, У, П, получив премию отдали ему по 1000 рублей каждый, он передал данные денежные средства ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что работал в должности контролера состояния железнодорожных путей Нижегородской дистанции инфраструктуры (данные обезличены)», в (ДД.ММ.ГГГГ.) он (свидетель) исполнял обязанности дорожного мастера 15 линейного участка ИЧ-2, в его подчинении находились монтеры пути. В (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожный мастер М сообщил ему, что премию из «Фонда мастера», которая будет выплачена монтерам пути его участка, необходимо передать ФИО1, который являлся его руководителем, он находился в непосредственном его подчинении и должен был выполнять все его указания. Он (свидетель) довел информацию, переданную М, до монтеров пути С и Р, после получения премии (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) С и Р на территории участка отдали ему (свидетелю) по 1000 рублей с целью передать главному инженеру ФИО1 Он (свидетель) перевел данные денежные средства на банковскую карту ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности монтера пути 14 линейного участка (данные обезличены)», мастер его участка М рассказал о разговоре с главным инженером ФИО1, который просил помочь, передать для него (подсудимого) денежные средства из премии из Фонда мастера. Такая премия ему (свидетелю) выплачивалась единожды. Цель на которую должны были «пойти» данные денежные средства, не помнит. Он (свидетель) согласился и добровольно передал М из премии около 2000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) года к нему обратился М и сказал, что он должен вернуть ему премию, которая будут ему выплачена из Фонда мастера, так как главный инженер ФИО1 собирает деньги на нужды организации. М сказал, что если он откажется, то премии на него выписываться не будут, пояснил, что это требования ФИО1 Он понимал, что данные требования не законны, но не мог отказать. В (ДД.ММ.ГГГГ.), ему на банковскую карту, вместе с зарплатой поступила премия из Фонда мастера, после чего он перевел со своей банковской карты «(данные обезличены)», на банковский счет М 2000 рублей. /(№)/. Свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, показал, что был допрошен в автомобиле, который припаркован около его дома, предполагает, что на банковскую карту М он перевел деньги в счет возврата долга, а для передачи ФИО1 отдавал наличные денежные средства, но точно данные обстоятельства, не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в должности монтера пути 15-ого линейного участка (данные обезличены)». В его должностные обязанности входит обслуживание железнодорожных путей на территории (адрес обезличен). Премия из Фонда мастера постоянно «выписывалась» на нужды участка, знал, что из этих денег покупали необходимый инструмент для работы. Дорожный мастер Н сказал ему отдать премию, он согласился, отдал Н денежные средства, себе оставив сумму на налоговый вычет. Монтеры пути по заданию дорожного мастера осуществляют обход железнодорожных путей и устраняют недостатки, если нет возможности выполнять данные работы своими силами в установленные сроки, ставят в известность дорожного мастера. Ему известно, что за содержание переездов сотрудники ГИБДД накладывали штрафы, Н говорил, что денежные средства из премии, которую он передал, «пойдут» на оплату штрафов. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р, которые свидетель в суде подтвердил, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился Н, который исполнял обязанности мастера участка и рассказал, что от ФИО1 в его адрес поступили указания о том, чтобы последний подыскал из своих подчиненных работников (монтеров пути), которым можно было бы выписать поощрительную премию из Фонда мастера, и которые эту премию готовы будут возвратить ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 собирал на нужны организации, на покупку инструмента. Н сказал, что часть премии, которую необходимо будет вернуть, нужно отдавать ему (Н), он общую сумму денежных средств, собранную с монтеров пути, переведет на банковскую карту ФИО1 Он понимал, что требования ФИО1 незаконны, что если премия выписывается на него, то премия и должна у него остаться. Но так как он находился в подчинении у ФИО1 и боялся, что у него могут возникнуть проблемы на работе, то дал свое согласие на то, чтобы ему поступала премия из Фонда мастера, и он возвращал часть премии через Н - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) ему «пришла» вместе с зарплатой на банковскую карту премия из Фонда мастера в размере 2 265 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.), он, находясь на рабочем месте в бытовом помещении в здании Железнодорожного вокзала, по адресу: (адрес обезличен), передал Н наличными 1 000 рублей, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1 Н. пояснял им, что все деньги, которые они отдают ему с целью передачи в адрес ФИО1, он сразу же переводит на личную карту ФИО1 /(№)/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что работал монтером пути 15-ого линейного участка (данные обезличены)», в его обязанности входило ремонт и содержание в надлежащем виде железнодорожных путей на участке от станция «(данные обезличены) до (адрес обезличен). Монтеры пути выполняли задания дорожного мастера, который доводил указания ФИО1, являющиеся для работников обязательными. Премия из Фонда мастера выплачивалась не каждый месяц, в размере 2000-3000 рублей. Н заранее говорил монтерам его участка отдать часть, полученной премии ФИО1 на нужды участка. Он (свидетель), а также Р добровольно, из полученной из Фонда мастера премии, отдавали часть денег Н, который «пересылал» их ФИО1, последний обеспечивал нужды участка. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, которые свидетель в суде подтвердил, согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился Н, который в то время исполнял обязанности мастера участка и рассказал, что от ФИО1 в его адрес поступили указания о том, чтобы последний подыскал из своих подчиненных работников (монтеров пути) людей, которым можно было бы выписать поощрительную премию из Фонда мастера, и которые эту премию готовы будут сразу же возвратить ФИО1 Н сказал, что часть премии, которую необходимо будет вернуть, отдавать ему, он сам общую сумму денежных средств, собранную с монтеров пути, переведет на банковскую карту ФИО1, который собирает их на нужды организации. Он понимал, что требования ФИО1 незаконны, если премия выписывается на него, то премия и должна у него остаться. Но так как он находился в подчинении у ФИО1 дал свое согласие на то, чтобы ему поступала премия из «Фонда мастера», и он возвращал часть премии ФИО1 Премия из Фонд мастера поступала ему на банковскую карту вместе с заработной палатой, с учетом вычета подоходного налога. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ему «пришла» вместе с зарплатой премия «Фонд мастера» в размере 2 266 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.), он, находясь на рабочем месте, в бытовом помещении здания Железнодорожного вокзала, по адресу: (адрес обезличен), передал Н наличными 1 000 рублей, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1 /(№)/. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей О, У, Т, П,– монтеров пути Нижегородской дистанции инфраструктуры – структурного (данные обезличены)», данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля О следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) М сообщил ему об указании, поступившем от ФИО1, подыскать из своих подчиненных монтеров пути, которым можно было бы выписать поощрительную премию из «Фонда мастера», и которые эту премию готовы будут сразу же возвратить ФИО3 Н. сказал, часть премии, которую необходимо будет вернуть, отдавать ему, он общую сумму денежных средств, собранную с монтеров пути, переведет на банковскую карту ФИО1, который собирает деньги на нужды организации, на новый инструмент. Он понимал, что требования ФИО1 незаконны, но так как он находился в подчинении у ФИО1 и боялся, что могут возникнуть проблемы на работе, дал свое согласие на то, чтобы ему поступала премия из «Фонда мастера», и он возвращал часть премии ФИО1 В (ДД.ММ.ГГГГ.) ему пришла вместе с зарплатой на банковскую карту премия «Фонд мастера» в размере 2 344 рублей, он на рабочем месте передал наличными 2 000 рублей М, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1 /(№). Из показаний свидетеля У следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился А сообщил ему об указании, поступившем от ФИО1, подыскать из своих подчиненных монтеров пути, которым можно было бы выписать поощрительную премию из «Фонда мастера», и которые эту премию готовы будут сразу же возвратить ФИО1 А сказал, что часть премии, которую необходимо будет отдавать ему, а он, общую сумму денежных средств, собранную с монтеров пути, переведет на банковскую карту ФИО1, который собирает на нужды организации, а именно на ремонт переезда и новый инструмент. Он понимал, что требования ФИО1 незаконны, что если премия выписывается на него, то премия и должна у него остаться, но так как он находился в подчинении у ФИО1 и боялся, что у него могут возникнуть проблемы на работе, дал свое согласие на то, чтобы ему поступала премия из «Фонда мастера», и он возвращал часть премии через ФИО4, ФИО1 В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ему «пришла» вместе с зарплатой на банковскую карту премия «Фонд мастера» в размере 2 042 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) он, находясь на рабочем месте, наличными денежными средствами передал 1000 рублей А, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1 А пояснял, что все деньги, которые они отдают ему с целью передачи в адрес ФИО1, последний сразу же переводит на личную карту ФИО1/(№)/. Свидетель Т в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания о предложении А, часть полученной премии из «Фонда мастера», отдать ему с целью последующей передачи ФИО1 В (ДД.ММ.ГГГГ.) ему «пришла» вместе с зарплатой на банковскую карту премия «Фонд мастера» в размере 2 042 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) на рабочем месте он наличными денежными средствами передал 1000 рублей А, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1 /(№)/. Свидетель П в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания о предложении А, часть полученной премии из «Фонда мастера», отдать ему с целью последующей передачи ФИО1 Премия «Фонд мастера» поступала ему на банковскую карту вместе с заработной палатой, с учетом вычета подоходного налога, он сразу же снял деньги с карты и передал премию А В июле 2023 года ему пришла вместе с зарплатой на банковскую карту премия «Фонд мастера» в размере 2 041 рубль. Он на рабочем месте, по адресу: (адрес обезличен), передал А наличными 1000 рублей, с целью дальнейшей передачи последним указанных денежных средств ФИО1 /Том 2 л.д. 147-150/. По ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела: Том 2: - Расчетный листок монтера пути О за (ДД.ММ.ГГГГ.) / (№)/ Том 3: - Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, по ст. 2.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, в сумме 20 000 рублей, чек об оплате и платежное поручение согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 произвел оплату указанного административного штрафа в сумме 20 000 рублей / (№)/; - Протокол совещания о распределении вознаграждения из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением списка работников на премирование /(№); - Представления о премировании работников за (ДД.ММ.ГГГГ.) /л(№)/; - Листы ознакомлении работников с приказами №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которого с данными приказами ознакомлены, числе монтеры пути /(№)/; - Приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера», согласно которому за работу в (ДД.ММ.ГГГГ.) были премированы монтеры пути К в сумме 2775 рублей; Ф в сумме 2344 рубля; Х в сумме 2344 рубля; Т в сумме 2041 рубль; У в сумме 2042 рубля; П в сумме 2041 рубль; Р в сумме 2265 рублей; С в сумме 2266 рублей / (№)/; Том 4: - Протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым осмотрены сведения из (данные обезличены)» о поступлении денежных средств на банковский счет ФИО1 (№): (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (№), принадлежащего Н в сумме 2000 рублей, с банковского счета (№), принадлежащего А в сумме 3000 рублей; с банковского счета (№), принадлежащего М в сумме 4000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (№), принадлежащего Г в сумме 2300 рублей. У М имеется банковский счет (№), на который поступали денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета (№), принадлежащего Х в сумме 2000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета М осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 4000 рублей. У Г имеются банковские счета (№) и (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) на его банковский счет (№) поступил перевод денежных средств, с банковского счета (№) принадлежащего К в сумме 2300 рублей, в этот же день с банковского счета Г (№) осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 2300 рублей, с банковского счета (№) А (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1, с банковского счета Н (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 2000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковские счета К (№) поступила заработная плата в размере 38597.73 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в данного счета произведен перевод денежных средств в сумме 2300 рублей на банковский счет Г; (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила заработная плата на банковские счета: Р (№) в размере 28462.01 рублей; Т (№) в размере 26480.52 рублей; С (№) в размере 34543.87 рублей; У (№) в размере 38215.22 рублей; О (№) поступила заработная плата в размере 39591.42 рублей; Х (№) поступила заработная плата в размере 37977.95 рублей /(№)/. По настоящему преступлению в качестве доказательств суд также учитывает, исследованные в ходе судебного следствия, по 1 преступлению показания представителя потерпевшего, свидетелей Ц, Г Л, К, письменные доказательства, а также показаниями подсудимого. Суд установил, что ФИО1, занимая должность главного инженера (данные обезличены) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников (данные обезличены)», похитил денежные средства в общей сумме 18118 рублей, принадлежащие (данные обезличены)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму. Изложенное выше, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Ш, о процедуре премирования из Фонда мастера на основании «Положения о порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», должностных обязанностях и полномочиях ФИО1; - свидетеля Ц о премировании работников ИЧ2 из Фонда мастера, в том числе полномочий дорожных мастеров по определению работников, подлежащих премированию, процедуре утверждения кандидатов на премирование комиссией, в состав которой входил главный инженер ФИО1; - свидетелей М, А, – дорожных мастеров ИЧ2, которым ФИО1, который является их руководителем, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении дорожных мастеров и монтеров пути, сообщил о необходимости отдать, выплаченную им премию из Фонда мастера для последующей передачи ФИО1, свидетеля Н – и.о. дорожного мастера, которому М сообщил, что премию из «Фонда мастера», которая будет выплачена монтерам пути его участка, необходимо передать ФИО1, дорожные мастера, приискали работников, которым передали указание ФИО1, после чего монтеры пути, получив премию, передали денежные средства для ФИО1; - свидетелей К; О; Х; Т; У; П; Р; С, о том, что М, Н, А, сообщили им о необходимости отдать дорожным мастерам, выплаченную им премию из Фонда мастера, для последующей передачи ФИО1, фактической передачи денежных средств; - а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, объективно подтверждающими процедуру премирования в (данные обезличены)» работников структурного подразделения ИЧ2, событие и способ хищения денежных средств. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО (данные обезличены) умысел у ФИО1, направленный на хищение денежных средств с целью незаконного личного обогащения, возник до передачи ему М, Н, А денежных средств, которые им отдали монтеры пути. Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд установил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме осознавал общественную опасность совершаемых им действий, направленных на хищение денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба (данные обезличены)» и желал их наступления. Доказательства умышленных действий подсудимого, направленных на хищение путем обмана денежных средств, порядок планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала (данные обезличены)», равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему. Оценивая направленность умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, совершенных ФИО1 действий, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось для подсудимого достижение корыстного результата незаконного обогащения. Суд, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимым для реализации преступного замысла и осуществления хищения, считает, что, как способ совершения хищения ФИО1 избрал обман. Судом установлена, и не оспаривалась стороной защиты, процедура премирования работников Нижегородской (данные обезличены) а именно: дорожные мастера М, А, а также Н, который исполнял данные обязанности, во исполнения договоренности с ФИО1 в представлениях на вознаграждение из Фонда мастера за (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры просили премировать монтеров пути К; О; Х; Т; У; П; Р; С, указав сумму, подлежащую выплате каждому работнику и обоснованием таковой. Изложенное выше подтверждается показаниями свидетелей М, А, Н, Г, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО1, согласно которым он был осведомлен, что по его указанию дорожные мастера линейных участков, которые находились в его непосредственном подчинении, выполняли его незаконные указания, сообщили Ц для включение в представление фамилии «лояльных» работников, которые готовы были вернуть, поступившую им вместе с заработной платой премию «Фонд мастера». Согласно протокола совещания у начальника Нижегородской дистанции инфраструктуры за (ДД.ММ.ГГГГ.), комиссией, в состав которой входил главный инженер ФИО1, было принято решение о премировании, указанных в представлениях работников, при этом члены комиссии, которые наряду с ФИО1 были уполномочены на принятие решения о выплате премии из «Фонда мастера» не были осведомлены о намерениях подсудимого похитить денежные средства, которые (данные обезличены)» выделяло на материальное стимулирование работников, обеспечивающих высокое качество выполнения работ, экономию материальных ресурсов, повышение эффективности работы. Доказательств обратного суду не представлено. Суд учитывает, что решение, принятое членами комиссии Центральной дирекции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера, в соответствии с, утвержденным на предприятии Положением, являлось основанием для последующей выплаты денежных средств, компетентными сотрудниками (данные обезличены)», не подозревавшем о преступных намерениях подсудимого, который, участвуя в принятии данного решения, умолчав о своих истинных преступных намерениях, в том числе договоренности с дорожными мастерами, последующего нецелевого распределения указанных денежных средств, тем самым обеспечивая поступление в свою пользу денежных средств, выделяемых (данные обезличены)» для премирования работников, обманывая сотрудников (данные обезличены)». Начальник (данные обезличены)» Е, не подозревавший о преступном замысле ФИО1 похитить денежные средства, предназначенные на цели поощрения сотрудников, будучи введенный в заблуждение и обманутый таким образом, издал приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О выплате вознаграждения из Фонда мастера» о премировании работников, в том числе монтеров пути К; О; Х; Т; У; П; Р; С Судом установлено, что на основании указанного приказа сотрудники (данные обезличены)», уполномоченные начислять премии, не осознавая о преступном замысле ФИО1, и таким образом, будучи обманутые, произвели начисление премии за (ДД.ММ.ГГГГ.): К в сумме 2775 рублей; О в сумме 2344 рубля; Х в сумме 2344 рубля; Т в сумме 2041 рубль; У в сумме 2042 рубля; П в сумме 2041 рубль; Р в сумме 2265 рублей; С в сумме 2266 рублей. Суд считает установленным и доказанным, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) М, А, Н во исполнении договоренности с главным инженером ФИО1, получив от монтеров пути К; О; Х; Т; У; П; Р; С денежные средства из полученной премии из Фонда мастера, в общей сумме 11 300 рублей, передали ФИО1, тем самым подсудимым был реализован механизм хищения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены) С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 после договоренности с дорожными мастерами о премировании работников, будучи осведомленным об утвержденной процедуре премирования на предприятии и целевом (стимулирующем, мотивационном) характере данных выплат, активно участвуя в принятии решения о выплате указанным сотрудникам единовременного вознаграждения, исполняя обязанности заместителя председателя комиссии Центральной дирекции инфраструктуры по вопросам премирования и установления доплат (надбавок) стимулирующего характера, в нарушение которых завладел денежными средствами, выделяемыми (данные обезличены)» на данные цели. Вопреки доводам стороны защиты, принятие решения о премировании монтеров пути в нарушение Положения «О порядке планирования и распределения вознаграждения из Фонда мастера работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры» и как следствие, получение подсудимым денежных средств от указанных сотрудников, стало возможным в результате, совершенного ФИО1 обмана сотрудников (данные обезличены)», замаскированного под добросовестные действия премирования работников предприятия, который выразился в даче указаний дорожным мастерам информации о включении монтеров пути в представление о премировании, в дальнейшем участие в принятии решения о премировании последних, заведомо зная, что в представлении будут указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о материальном стимулировании указанных работников, в целях введения в заблуждение сотрудников (данные обезличены)», правомочных принимать такие решения. Суд, проанализировав объективно установленные фактические обстоятельства, считает, что денежные средства, принадлежащие (данные обезличены), были похищены подсудимым согласно преступного плана помимо воли собственника, при этом сотрудники (данные обезличены)» (начальник дистанции, члены комиссии), уполномоченные осуществлять контроль за их сохранностью, были введены в заблуждение, вызванного обманом со стороны ФИО1, который, используя свои служебные обязанности и должностные полномочия, беспрепятственно похитил денежные средства. Суд считает, что (данные обезличены)» вследствие реализации преступного умысла подсудимого путем обмана, вопреки целевому назначению была начислена и выплачена премия, тем самым уменьшен фонд премирования на всю величину такого начисления, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 18 118 рублей. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания подсудимого, не отрицавшего, что его действиями был причинен реальный материальный ущерб собственнику - (данные обезличены)», подтверждают тот факт, что подсудимый, незаконно получив денежные средства в общей сумме 18 118 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым реализовал свою цель, похитил принадлежащие (данные обезличены)» денежные средства. Суд установил, что подсудимый ФИО1, занимая должность главного инженера (данные обезличены)», действуя согласно приказа, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являлся должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные полномочия, в том числе по обеспечению повышения уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращения финансовых затрат, рациональное использования производственных фондов и всех видов ресурсов, участвовал в работе комиссий и надзорных органов. Доказательства того, что ФИО1 для совершения хищения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», использовал свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные, должностного лица, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. При этом, суд учитывает, что ФИО1 для придания своим действиям правомерного характера, участвовал в принятии решений комиссией Нижегородской дистанции инфраструктуры о премировании работников, которые и являлись основанием для выплаты единовременного вознаграждения монтерам пути, будучи осведомленным о том, что денежные средства из Фонда заработной платы, полученные работниками в качестве премии, будут переданы ему, тем самым, используя свои должностные полномочия для реализации преступного умысла, что подтверждается показаниями свидетелей Ц, М, А, Н К; О; Х; Т; У; П; Р; С, письменными доказательствами. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 своим служебным положением оказывал в силу занимаемой должности и полномочий влияние на подчиненных ему сотрудников, как дорожных мастеров, так и монтеров пути, в целях совершения конкретных действий для достижения преступного результата в виде хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД». Суд, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, признанные судом доказанными, считает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 Суд считает, что совершенное ФИО1 преступление, окончено с момента перехода в его владение денежных средств и возникновения возможности распоряжаться ими, для квалификации его преступных действий, не имеет значения, каким образом подсудимый планировал распорядиться и распорядился, похищенными у ОАО «РЖД» денежными средствами. Суд считает, что, сообщая подчиненным сотрудникам о необходимости передать ему денежные средства, которые будут выплачены работникам в качестве вознаграждения, подсудимый ФИО1 преследовал цель сокрытия своей преступной деятельности, при этом, проанализировав, показания свидетелей М, А Х О У Р, С, оценивая достоверность сведений о том, на какие нужды необходимо было передать премию ФИО1, их результирующую информативность считает, что они содержат противоречия в части сообщенной ФИО1 и дорожными мастерами. Доводы стороны защиты в части мотива совершения им незаконных действий, равно, как и обстоятельства привлечения его как должностного лица (данные обезличены)» к административной ответственности, не влияют на объем предъявленного обвинения и установление фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и не исключают его вину в содеянном при обстоятельствах, объективно установленных судом, доказательства в подтверждение указанного вывода, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. С учетом изложенного, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он злоупотребил должностными полномочиями, отрицавшего хищение денежных средств способом указанным в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания подсудимого, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и квалифицирует его действия как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания события вмененного ФИО1 преступления «сбор денежных средств для бытовых нужд», как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях. Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд не установил. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность показаний свидетелей, суд не установил. Оценивая показания свидетелей Д, Ж, М Р, С, Х в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на их доводах о том, что на момент допросов в ходе предварительного расследования они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Определенная неполнота их показаний в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, оснований не доверять их показаниям суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными доказательствами, значимых для исхода дела противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Допросы свидетелей Д, Ж, М Р, С, Х проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, получены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверили своими подписями, принадлежность которых в суде не оспаривали, допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола допроса, как доказательства, в суде не установлено. Оценивая показания свидетеля Х о том, что место его допроса, указанное в протоколе допроса, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также о передаче им М денежных средств для ФИО1 в наличной форме, суд за основу принимает показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, учитывает, что свидетель был допрошен в порядке, предусмотренном ст.ст. 187-191 УПК РФ, с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, правильность отраженных в протоколе допроса показаний, удостоверил своей подписью, в ходе судебного следствия в части показаний о целях, на которые для ФИО1 передавались денежные средства, ссылался на свои предположения, пояснил, что плохо помнит данные обстоятельства, равно, как и способ передачи денежных средств. Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении их из числа доказательств. Вместе с тем, суд считает, что оглашенный по ходатайству государственного обвинителя рапорт об обнаружении признаков преступления /(№)/ доказательством по уголовному делу не является, а является процессуальным документом, который можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследовалось заявление ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), суд учитывает, что данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством согласно ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление. Суд при определении подсудимому ФИО1 за каждое преступление вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ в силу которой, суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Суд признает и учитывает за каждое преступление в соответствии с п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: наличие (данные обезличены), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, явку с повинной, которая содержится в его заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), данной до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его показаниях в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый предоставил органам следствия информацию о способе совершения преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот и благодарностей, (данные обезличены), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе, его профессиональных качеств, данные свидетелями Ц, Г, Д, Н, З, Л, М, Х, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении (данные обезличены). В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства за каждое преступление, что согласуется с правовой позицией, указанной в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы наиболее строгий вид наказания, равно, как и максимальный размер, за каждое преступление не назначать, равно, как и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. Поскольку судом за каждое преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной с целью применения положений при назначении подсудимому наказания за каждое преступления ст. 64 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания. Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за каждое преступление на менее тяжкую. Суд окончательно ФИО1 назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, за каждое преступление, не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: конверты с оптическими дисками со сведениями о банковских счетах, хранящиеся в материалах дела – хранить там же. Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», в размере 12526 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», в размере 18118 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам: взыскатель: (№) Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверты в количестве семи штук, с оптическими дисками, хранящиеся в материалах дела – хранить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.А. Фомичева Копия верна: Председательствующий Т.А.Фомичева Секретарь И.А. Зенина Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) ((№)) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода. Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Фомичева Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По пожарной безопасностиСудебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
