Приговор № 1-89/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.,

подсудимого:

ФИО1 , .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 13 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1. 31 марта 2008 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 мая 2011 года освобожден по отбытию наказания,

защитника: адвоката Яремко Г.В., представившей удостоверение № 439 от 19 декабря 2008 года и ордер № 223 от 25 мая 2017 года,

потерпевших гр.1 и гр.2

при секретаре судебного заседания Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года с 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с гр.3 и гр.1 употребляли спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес> Примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего гр.1, для последующего распоряжения похищенным в своих личных целях. Примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что гр.1 уснул в зале, а гр.3 покинул указанную квартиру, тайно похитил из помещения кухни ноутбук марки «ASUS» (N53Tk), стоимостью 5390 рублей, принадлежащий гр.1 Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил гр.1 значительный материальный ущерб на сумму 5390 рублей.

Впоследствии, похищенный у гр.1 ноутбук марки «ASUS» (N53Tk), у ФИО1 приобрел гр.4 за 2 000 рублей, который в 17 декабря 2016 года продал его неустановленному следствием лицу за 3 000 рублей.

Кроме того, 17 декабря 2016 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО1, гр.2 и гр.5 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Примерно в 22 часа 55 минут, в ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и гр.2 возникла ссора. Находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 решил умышленно нанести телесные повреждения гр.2 Реализуя свои преступные намерения, 17 декабря 2016 года примерно в 23 часа 00 минут находясь в зале вышеуказанной квартиры, ФИО1 подошел к гр.2 и, осознавая, что действует умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее четырех ударов кулаками по лицу, от чего гр.2 упала на пол. Доводя свои преступные действия до конца, ФИО1 нанес лежащей на полу гр.2 не менее трех ударов ногами по туловищу и по левой руке.

В результате описанных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта №53/2017 (М) от 17 января 2017 г., последний причинил гр.2: телесные повреждения с причинением, в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Яремко Г.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшие гр.1 гр.2 и государственный обвинитель Бекшаев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1, действуя умышленно, нанес гр.2 не менее четырех ударов кулаками по лицу, от чего последняя упала на пол, а потом нанес лежащей на полу гр.2 не менее трех ударов ногами по туловищу и по левой руке, тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Причинение ФИО1 потерпевшему гр.1 в результате кражи значительного ущерба подтверждается как размером причиненного ущерба, превышающего минимальный размер 5000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб, причиненный ему преступлением, как значительный, поскольку он постоянного заработка не имеет. При оценке значительности причиненного ущерба суд также учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, который пояснил, что его заработок в настоящее время не позволяет ему приобрести аналогичный ноутбук.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 апреля 2017 года № 13, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая данное заключение экспертизы, а также адекватное и последовательное поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в момент совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела, у суда не имеется. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний – <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, при назначении наказания по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкое преступление, предусмотренное частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, то в его действиях имеет место рецидив, предусмотренный частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части второй статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание и на основании части пятой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, по мнению суда, способствовало в момент совершения преступлений утрате должного самоконтроля, что спровоцировало его действия и явилось причиной совершения кражи, а также проявлению агрессии, выразившейся в применении насилия в отношении потерпевшей гр.2 умышленном нанесении ей телесных повреждений.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается и не опровергается самим подсудимым, и потерпевшими. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления, с применением положений части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных причин для принятия такого решения.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость, суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим гр. 41 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с ФИО1

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части первой статьи 111 Уголовного кодекса в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- товарный чек №СКО – 003394 от 26 апреля 2012 года и кассовый чек от 26 апреля 2012 года, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – уничтожить, как не представляющие ценности для потерпевшего гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>