Решение № 2-3798/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-3798/2019;)~М-3535/2019 М-3535/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3798/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-60/2020
г.Дмитров
27 мая 2020г.
50RS0005-01-2019-006570-68

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Идеальный дом» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец был принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С 01.03.19г., по утверждению истца, ответчиком были прекращены выплаты заработной платы по неизвестным истцу причинам. 30.07.19г., как утверждает истец, им ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.19г., выдаче трудовой книжки и произведении полного расчета. 23.08.19г. истцу была выдана трудовая книжка, в которой истец увидел запись об увольнении истца на основании <данные изъяты> ТК РФ с 19.03.19г. Истец обратился в суд с иском, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения по собственному желанию с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов на сумму задолженности по заработной плате с 01.04.19г. в размере <данные изъяты>., сумму индексации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., данные требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, допрошенная в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что истец был уволен на основании личного заявления с 19.03.19г., полный расчет по зарплате был произведен в соответствии с табелем учета рабочего времени, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Суд находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № был принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудового договора (л.д.13) и трудовой книжкой (л.д.18). Как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы была прекращена, за период с 09.01.19г. по 01.03.19г. истцу было выплачено всего <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, как утверждает истец, 30.07.19г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 01.08.19г. и произведении полного расчета. Однако, по утверждению истца, трудовую книжку истец получил 23.08.19г., в которой истец увидел запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. на основании <данные изъяты> ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не согласен с данным приказом, просит признать его незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения. Свои требования в этой части иска истец мотивирует тем, что заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не писал, полный расчет по выплате заработной плате ответчиком не произведен, истец утверждает, что продолжал работать после ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать доводы истца состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются : расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника ; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы ), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом ; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска ) отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы ). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Истец, предъявляя исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении даты об увольнении в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения и возложении обязанности на ответчика произвести полный расчет по выплате заработной платы по настоящее время, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за январь-февраль 2019г. более <данные изъяты> руб., заявления об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> истец, по утверждению не писал ответчику, а написал заявление об увольнении с 01.08.19г., однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика в должности уборщика территории с окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87). Истец отрицает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Определением Дмитровского горсуда от 14.01.2020г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, экспертом <данные изъяты> было представлено заключение из которого следует, что текст и подпись от имени истца, изображения которых расположены в копии заявления от имени истца об увольнении по собственному желанию от 18.03.19г. (л.д.87), выполнены истцом. Подпись и дата «19.03.19г. после слов « с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.03.19г. (копия на л.д.88, подлинник приобщен к материалам дела) выполнены также истцом. Таким образом, истцом было подано ответчику заявление от 18.03.19г. об увольнении по собственному желанию с 19.03.19г., с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.03.19г. № истец был также ознакомлен 19.03.19г., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом представлены мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертом однозначны и категоричны, без вероятностных предположений, убедительными доказательствами истцом не опровергнуты. Следовательно, суд считает возможным признать заключение эксперта убедительным и достоверным доказательством.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано не истцом, не представлено. Следовательно, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании личного заявления истца и оснований, предусмотренных законом для признания данного приказа незаконным, в судебном заседании не установлено, в этой части требования истца, а также в части изменения записи о дате увольнения истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере за период с 09.01.19г. по 19.03.19г. в размере <данные изъяты>., за период с 01.04.19г. по 14.01.2020г. в размере <данные изъяты>., процентов за первый период в размере <данные изъяты>., процентов за второй период в размере <данные изъяты>., индексации в размере <данные изъяты>., всего истец просит взыскать <данные изъяты>., расчет истцом представлен на л.д.96 с учетом уточнения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком за период работы истца с 09.01.19г. по 19.03.19г. выплачена заработная плата всего в размере 31716 руб. 93 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.52). С 25.02.19г. по 07.03.19г. истец находился на больничном листке, (л.д.53), за указанный период заработная плата была выплачена с учетом данного обстоятельства, расчет пособия по временной нетрудоспособности представлен на л.д.54, за период с 11.03.19г. по 19.03.19г. заработная плата не начислена в связи с отсутствием истца на рабочем месте по невыясненной причине, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.78-80).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работников) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера ) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных (стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Все причитающиеся истцу суммы ответчиком были выплачены 19.03.19г. платежным поручением № (л.д.70), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Оснований для взыскания указанных истцом денежных сумм судом не установлено, выплата заработной платы ответчиком истцу произведена за период работы истца с учетом отработанных дней и согласно условиям трудового договора. Следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 09.01.19г. по 19.03.19г., следовательно, оснований для начисления и взыскания процентов и индексации на указанные истцом денежные суммы, по мнению суда не имеется, в указанной части иска требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01.04.2019г. не имеется, поскольку истец был уволен с 19.03.2019г. по указанному выше основанию, истец с 19.03.2019г. не являлся сотрудником организации ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом требования истца признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат, что предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО Управляющая компания «Идеальный дом» о признании приказа незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы, индексации, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: