Апелляционное определение № 22-13/2026 22-2018/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Груздев В.В. Дело 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гуренко К.В., Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Солодова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужденный:

06.06.2024 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года, в виде 30 дней лишения свободы, а также время содержания под стражей по данному делу в период с 30 сентября 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено данное наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2024, в период с 16 июля 2024 года по 30 сентября 2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Араблинской А.Р., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено на территории г.Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он является членом семьи участника СВО, его брат ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону СВО, где с ДД.ММ.ГГГГ числится в списках пропавших без вести, что подтверждается справкой из Военкомата. Сообщает, что до заключения под стражу он занимался оформлением документов о признании брата погибшим, ожидал доставки тела погибшего брата для захоронения, так как является единственным его родственником. Отмечает, что ни следственным органом, ни судом не установлена личность гражданина ФИО9, не выяснено, подавал ли он заявление, кроме того по уголовному делу данное лицо в качестве потерпевшего не признано. Указывает, что согласно показаниям оперуполномоченного Свидетель №1, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95-97), который он направил по территориальности в МО МВД «Кинешемский» лишь 14 июня 2024 года, то есть спустя девять месяцев. Обращает внимание, что судом не установлен факт каким образом от ФИО9 было получено заявление, и почему оперуполномоченный Свидетель №1 не пресекал противоправные действия апеллянта на протяжении 9 месяцев 14 дней. Отмечает, что материалы дела содержат протокол явки с повинной, который суд признал в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, но не принял данный протокол в качестве доказательства, указывая при этом, что он получен в отсутствии защитника. Кроме того отмечает, что в ходе судебного следствия на стадии прений и в последнем слове вину он признал полностью, в содеянном он раскаялся, однако в приговоре суд указал на частичное признание вины. Отмечает, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от следствия он не скрывался, регулярно являлся на судебные заседания. Считает, что совершенное преступление является не предумышленным, так как он не знал, что его действия носят уголовно наказуемый характер, вреда своими действиями он никому не причинил. Полагает, что судом ошибочно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 06.06.2024, относится к категории небольшой тяжести. По мнению осужденного, суд в приговоре при определении вида исправительного учреждения неверно применил положение п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ, кроме того вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ является ошибочным и не основан на законе. Просит приговор отменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ст.ст.61,64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боровкова Т.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Солодов Д.О. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что суд неверно во вводной части приговора указал, что он был освобожден из колонии по отбытии срока наказания, поскольку из исправительного учреждения он освободился условно-досрочно и в материалах дела должна быть положительная характеристика, об указанных обстоятельствах он сообщал суду, однако это было проигнорировано. Кроме того, суд в приговоре ошибочно сослался на статью, определяющую вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Также указал, что все материалы, которые он копировал на свою страницу в социальной сети, уже находились в открытом доступе на других страницах пользователей, и он не знал, что совершение таких действий является уголовно наказуемым деянием. Обратил внимание, что потерпевших по уголовному делу не имеется, в его подписчиках детей не было, на странице было ограничение 18+.

Защитник-адвокат Солодов Д.О. дополнительно указал о том, что ФИО1 разместил материалы в социальной сети не на главной странице, он не имел намерений распространять их среди неопределенного круга лиц, поскольку эти видео уже были подгружены в социальной сети неустановленными лицами; несмотря на то, что станица ФИО1 была заблокирована, предполагает, что данные материалы продолжают находиться в сети «Интернет» и используются неопределенным кругом лиц. Просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства не только явку с повинной осужденного, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также в том, что осужденный добровольно выдал мобильный телефон, пароли. Также просил учесть наличие у осужденного до его осуждения дохода, то обстоятельство, что ранее он освобождался условно-досрочно, что, по мнению защитника, подтверждает факт становления ФИО1 на правильный образ жизни.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что на «стену» принадлежащей ему страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> с принадлежащих ему мобильных телефонов – до осени 2022 года марки <данные изъяты> а позже марки <данные изъяты> он переносил понравившиеся ему порнографические материалы, которые находились в свободном доступе этой же социальной сети. Администрация социальной сети <данные изъяты> блокировала принадлежащую ему страницу, рекомендовав установить возрастные ограничения «18+», что он и сделал, но доступ к станице оставил открытым. При размещении порнографического материала на стене своей страницы он полагал, что не совершает запрещенных и противозаконных действий.

Вина осужденного в незаконном распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при указанных в приговоре фактических обстоятельствах помимо показаний осужденного установлена достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперативного уполномоченного УМВД России по Ивановской области), проводившего проверку в отношении неустановленного лица, которое в социальной сети <данные изъяты> на странице с именем «<данные изъяты>» занимался размещением материалов порнографического содержания. В ходе осмотра страницы выявлено размещение на ней не менее 29-30 материалов, опубликованных в разное время, имелась статистика количества просмотров публикаций. Впоследствии было установлено, что данная страница принадлежит ФИО1;

- протоколами осмотра предметов от 14 и 28 сентября 2023 года, в ходе которых осмотрена существующая в социальной сети <данные изъяты> страница с учетной записью <данные изъяты> открывшаяся в результате перехода по ссылке <данные изъяты> имеющая информацию «страница для лиц 18+», <данные изъяты> «<адрес>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». На стене пользователя указанной учетной записи обнаружены материалы порнографического содержания; результаты осмотра записаны на DVD-диски (т.1 л.д. 198-207, 208-209);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 года, которым проведен осмотр DVD-дисков и на странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» установлено размещение в период с 23 часов 34 минут 15 ноября 2021 года по 01 час. 41 минуту 18 сентября 2023 года скопированных с различных страниц групп 27 материалов порнографического характера, содержащих сведения о многочисленных просмотрах другими пользователями, в ряде из них имеются отметки о «репостах» (поделиться) и «лайки» (нравится). Зафиксировано дата и время размещения каждого материала (т.3 л.д. 160-173);

- ответом из <данные изъяты>», согласно которому страница с ником «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) привязана к номеру № (т. 1 л.д. 218-242);

- сведениями, представленными ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский номер № с 24 ноября 2017 года зарегистрирован на ФИО1 (т. 1 л.д. 244-245);

- ответом из <данные изъяты> № № о том, что администрируемая Гудковым В.В страница была зарегистрирована 05 декабря 2018 года, информацией о фактах несанкционированных входов на нее (взломов) администрация указанной социальной сети не располагает (т.6 л.л.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», модели № (IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №). Осмотром определено наличие установленной программы «<данные изъяты> (т.3 л.д. 132-139);

- заключением эксперта №14/192 от 28 августа 2024, согласно которому в памяти мобильного телефона «<данные изъяты> изъятого в ходе выемки у ФИО1, установлено наличие сообщений программ «<данные изъяты> в памяти телефона и в карте памяти имеются файлы, содержащие изображения и видеозаписи (т. 3 л.д. 125-129, 116, 117-119);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года - трех DVD-дисков, приложенных к заключению эксперта, на одном из которых установлено наличие папки «<данные изъяты> в которой находятся изображения предположительно порнографического характера, имеются сведения об учетной записи «<данные изъяты>», имеющей ID пользователя № (т.3 л.д.148-152);

- заключениями экспертиз АГУ Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» от 18 ноября 2024 года, 24 июня и 15 июля 2025 года, из которых следует, что каждое из 27 видео, фотоизображений, размещенных на странице социальной сети <данные изъяты> с ником «<данные изъяты>», является порнографическим, исторической, художественной или культурной ценности не имеет, не предназначено для использования в научных и медицинских целях, либо в образовательной деятельности в установленном законом порядке (т.3 л.д.204-217, т.6 л.д.48-56, 65-71);

- показаниями эксперта Свидетель №2, принимавшей участие в проведении экспертизы, из которых следует, что файл, который был объектом исследования, признается порнографическим в полном объеме при наличии на нем хотя бы одного изображения порнографического характера. Записи, опубликованные на странице пользователя «<данные изъяты>», являются порнографическими;

- показаниями специалиста ФИО12 о том, что социальная сеть <данные изъяты>» является публичной, поскольку предоставляет возможность общения получения информации, обмена ею и распространения, в том числе путем публикации для всеобщего обозрения. На странице с ником «<данные изъяты>», режим приватности не включен, имеющимся у данного пользователя 217 друзьям доступны все публикации, размещаемые в общей ленте указанной страницы, которые автоматически появляются в лентах у друзей. В силу открытости страницы не только друзья, но и любое лицо могло просмотреть публикуемую там информацию и воспользоваться ею путем репоста или размещения на своей странице;

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Сомневаться в объективности приведенных судом доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вышеприведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств по делу, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля, специалиста и эксперта правильно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, так как они являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о несвоевременном пресечении его действий оперуполномоченным Свидетель №1 и направлении материла проверки в МО МВД РФ «Кинешемский» спустя значительный период времени обоснованным признать нельзя, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, которые соответствуют материалами уголовного дела, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО9 в установленные законом сроки проводилась проверка, сбор доказательств, в том числе направленных на установление личности пользователя страницы, на которой размещались материалы, после чего ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен по подследственности в МО МВД России «Кинешемский» для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Ссылку осужденного на показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, обоснованной признать нельзя, поскольку в ходе судебного следствия они не оглашались. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент размещения осужденным последнего порнографического видеоматериала (ДД.ММ.ГГГГ) у правоохранительных органов достоверных данных о лице, администрирующего страницу под ником «<данные изъяты>», не имелось, ответ на запрос, направленный в «ВКонтакте», о предоставлении данных о пользователе, не был получен. Как верно указано судом первой инстанции умысел размещения осужденным порнографического материала как до, так и после регистрации заявления ФИО9 сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников полиции, какие-либо признаки провокации с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не допрошен ФИО9, обращение которого явилось основанием для проведения проверки и в последующем поводом для возбуждения уголовного дела, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что заявление, поступившее в правоохранительные органы, являлось анонимным, поскольку оно в полной мере отвечало требованиям ч.ч.1,2 ст.141 УПК РФ. При этом личность заявителя в ходе предварительного следствия была установлена, что следует из содержащейся в деле формы №1-П на ФИО9, также из материалов уголовного дела, содержащихся в т.3, следует, что правоохранительными органами предпринимались меры для установления местонахождения ФИО9, в том числе опрашивалась мать последнего, подтвердившая, что ее сын направлял в органы полиции заявления с целью проведения проверок лиц, размещающих ролики порнографического содержания.

Отсутствие же по уголовному делу потерпевших, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены использованные экспертами методики исследований, выводы мотивированы и аргументированы. Оценка заключениям экспертов дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты под распространением порнографических материалов в ст.242 УПК РФ понимается незаконное предоставление конкретным лицам либо неопределенному кругу лиц возможности их использования. Оно может совершаться путем размещения на личных страницах и на страницах групп пользователей, в том числе в социальных сетях и мессенджерах, ссылки для загрузки (скачивания) файлов порнографического содержания. Публичная демонстрация с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", заключается в открытом показе порнографических материалов либо в предоставлении неограниченному числу лиц возможности просмотра таких материалов, однако без возможности самостоятельного их использования (путем сохранения на своем компьютерном устройстве, размещения на интернет-страницах от своего имени и т.п.). Как публичная демонстрация подлежат квалификации действия, состоящие в размещении запрещенной законом информации (материалов, сведений) на личных страницах и на страницах групп пользователей (в социальных сетях или на интернет-страницах).

Исходя из принципа работы сайта «<данные изъяты> который представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети «Интернет», доступ к сайту и возможность размещать на нем на своей социальной странице различные объекты возникают после заключения обязательного пользовательского соглашения, предусмотренного Правилами пользования сайтом «<данные изъяты> Указанные Правила, которые действующим законодательством рассматриваются как публичная оферта (ст.437 ГК РФ), определяют условия использования сайта и принятие пользователем на себя указанных в нем прав и обязанностей, выработанных в целях недопущения размещения, в том числе на персональной странице пользователя, информации, которая нарушает права и интересы граждан или требования законодательства. Согласно пп. 5.10 и 5.12 Правил, устанавливающих порядок регистрации и статус пользователя, последний самостоятельно определяет содержание собственной персональной страницы и условия доступа к ней других пользователей; осознает и соглашается с тем, что, размещенная на персональной странице информация, может быть доступна другим пользователям сети «Интернет». Подробно изложенные в пп. 6.1 и 6.2 Правил обязанности пользователя предусматривают запрет на размещение на персональной странице информации и объектов (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц и подлежат предварительной оценке пользователем на предмет законности их размещения; в случае наличия сомнений в этом необходимо воздерживаться от осуществления тех или иных действий. Положения абз. "в" и "м" п. 6.3.4 Правил устанавливают запрет загружать, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая является вульгарной, непристойной и нарушает требования законодательства Российской Федерации. Персональная ответственность и возможность привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства разъясняются в п. 8.1 Правил. Ознакомление ФИО1 с Правилами подтверждено фактом его регистрации на сайте <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным об ответственном размещении любой информации (в том числе ссылок (репостов) на персональной странице и возможности наступления правовых последствий, проигнорировал Правила, разместил и хранил на ней в открытом доступе материалы порнографического характера, оставив возможность доступа к своей странице как «друзьям», так и иным пользователям сети «Интернет», указав лишь о том, что «Страница для лиц 18 +». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, получившего свободный доступ к странице осужденного и видевшего на странице последнего в социальной сети «<данные изъяты>» размещенные материалы порнографического характера, которые содержали сведения об их просмотрах иными пользователями, показаниями специалиста ФИО12 об отсутствии режима приватности страницы с ником «<данные изъяты>», о возможности в силу открытости страницы просмотреть публикуемую информацию и воспользоваться ею путем репоста или размещения на своей странице а также о том, что при публикации в общей ленте, она автоматически появляется в ленте у друзей; протоколами осмотра страницы «Володя Смирнов» установлено, что размещенные материалы порнографического характера неоднократно просматривались другими пользователями, кроме того содержали сведения о репостах. Сам по себе факт того, что ФИО1 лишь сохранил указанные материалы на своей странице в социальной сети «<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный оборот порнографических материалов, поскольку он позволял другим пользователям сети «Интернет» просматривать, переходить по ссылкам на первоначальный источник, копировать содержание указанных материалов, что, как установлено судом, и имело место. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сохранил на своей странице материалы, которые уже находились в сети «Интернет», не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку он разместил материалы порнографического содержания, источник же их получения осужденным правового значения не имеет, поскольку законом запрещено распространение и публичная демонстрация порнографических материалов. Об умышленном характере действий и о понимании, что страницу может посмотреть широкий круг лиц свидетельствует в том числе запись, имеющаяся на странице о том, что «страница для лиц старше 18+».

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному в приговоре выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, как незаконные распространение, публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО1 было изменено, его действия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Кроме того, суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления с использованием средств массовой информации, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Анализируя доводы стороны защиты, приведенные как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. У судебной коллегии сомнений в виновности ФИО1 и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что ранее он освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, материалы уголовного дела не содержат положительной характеристики на него из мест лишения свободы. В поступившей в суд апелляционной инстанции копии постановления Южского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года также не имеется сведений о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризовался положительно.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проводимой СВО брата, который по утверждению подсудимого, погиб.

При этом, вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что в последнем слове он указал о полном признании вины, согласно его развернутой позиции относительно инкриминируемого ему деяния, озвученной не только в суде первой, но и апелляционной инстанции, не отрицая сам факт размещения материала на своей странице в социальной сети, ФИО1 сообщал об отсутствии у него умысла на демонстрацию и распространение порнографии ввиду своей неосведомленности о том, что данные действия являются уголовно наказуемыми. Исходя из этого, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства не полное, а частичное признание вины осужденным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольной выдаче ФИО1 сотового телефона и сообщении пароля для его разблокировки наряду с его показаниями о причастности к совершенному преступлению, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, вопреки доводам защитника, было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку явка с повинной была получена от ФИО1 в отсутствие защитника, она обоснованно не учитывалась в числе доказательств виновности осужденного, однако верно была признана смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы стороны защиты о том, что до вынесения приговора ФИО1 имел доход от временных заработков, а также приведенные сведения относительно условно-досрочного освобождения осужденного, принимаются судебной коллегией во внимание, вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и снижения в связи с этим наказания не имеется.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному судебная коллегия также не усматривает.

Довод осужденного о том, что судом при признании рецидива преступлений учитывалась судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года, обоснованным признать нельзя, поскольку указанное обстоятельство из обжалуемого приговора не следует.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года.

Однако в силу закона (п.«в» ч.4 чт.18 УК РФ) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Так, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года ФИО1 был осужден по п.п.«в,ж» ч.2 ст.126, п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено срок наказания исчислять с 13 октября 2004 года; в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 18 апреля 2004 года по 12 октября 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2004 года указанный выше приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 30 января 2009 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ на п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ с назначением по указанной статье наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.127, п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.127, п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Федеральным законом от 19 декабря 2023 года №609-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.5, согласно пункту «а» которой если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 или 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением ФИО1 постановлением Президиума Ивановского областного суда от 28 января 2011 года вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, подлежит применению закон, улучшающий положение осужденного, следовательно, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 18 апреля 2004 года по 22 ноября 2004 года включительно из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а зачет времени отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 23 ноября 2004 года по 28 января 2011 года - из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.5 ст.72 УК РФ - один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на момент вынесения Президиумом Ивановского областного суда судебного решения от 28 января 2011 года с учетом указанных выше зачетов считается, что ФИО1 было отбыто 10 лет 2 месяца 2 дня из назначенных 14 лет лишения свободы, следовательно, датой его фактического освобождения считается 25 ноября 2014 года.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действующей на момент осуждения ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, следовательно, судимость по данному приговору с 25 ноября 2020 года является погашенной.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершено в период с 15 ноября 2021 года по 18 сентября 2023 года, судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора, кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению: указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение срока наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и срока основного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ принцип частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года, и верно определив размер окончательного дополнительного наказания, не указал в резолютивной части приговора, что в силу ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначенному приговору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на что обращает внимание сторона защиты, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приходит к выводу, что достижение в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, отбываемым в условиях исправительного учреждения. С учетом изложенного оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 242 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из указанной выше нормы закона, а также учитывая то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть он является несудимым и ранее не отбывавшим лишение свободы, суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, ошибочно в том числе сославшись на п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Осужденному ФИО1 в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений. Суд первой инстанции, верно указав в обжалуемом приговоре сведения о зачете в окончательное наказание отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года, в описательно-мотивировочной части приговора не отразил решение о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, который следует производить в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит уточнению и резолютивная часть приговора, поскольку ФИО1 при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом были применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, и не ухудшают положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2004 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1;

- ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ;

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием:

- о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- о применении при решении вопроса о виде исправительного учреждения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии общего режима вместо п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима;

- о зачете ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июня 2024 года, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, применив ФИО1 при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков

Судьи К.В. Гуренко

А.Р. Араблинская