Апелляционное постановление № 1-13/2020 22-6087/2025 от 19 августа 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 13\2020 Судья Макарова Т.Г.

№ 6087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кот И.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Кот И.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года, которым

ФИО2, <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию поселение, в срок наказание зачтен период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с <дата> по <дата> в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кот И.М., поддержавших апелляционную жалобу просивших приговор суда отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и отмене, либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

в том, что он не позднее 01.33 19.11.2022 года управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №..., следовал по проезжей части автомобильной дороги М-11 «Нева» по территории Пушкинского района Санкт-Петербурга в направлении от Витебского проспекта к кольцевой автомобильной дороге в условиях темного времени суток при искусственном освещении, неограниченной видимости и сухого асфальтового дорожного покрытия,

будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, двигаясь по средней полосе проезжей части автомобильной дороги М-11 «Нева» избрав скорость около 90 км/ч не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, на расстоянии 44,3 м от дорожного знака «680км, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди него по средней полосе проезжей части автомобильной дороги М-11 «Нева» автомобиля «Вольво FH12» государственный регистрационный номер №... под управлением Свидетель №2, совершил с ним столкновение,

в результате чего пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... АИИ была причинены телесные повреждения, образующие тупую сочетанную травму тела (головы, груди и живота, конечностей), а именно: травма головы - перелом костей свода и основания черепа, субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области полушарий мозжечка, перелом костей лицевого скелета (правая скуловая кость, кости носа), кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-височной области справа и мягкие ткани правой половины лица, ушибленные раны и ссадины головы; травма груди и живота - перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер, разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, разрыв селезенки, кровоизлияние в ворота селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, ссадины передней поверхности груди; травма конечностей - множественные ссадины правого предплечья, области правого лучезапястного сустава и правой кисти, ссадина левой кисти, ссадина правой голени,

которые взаимно отягощают друг друга, включают в себя повреждения, опасные для жизни и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью;

смерть АИИ наступила <дата> на месте происшествия в результате входящей в состав тупой сочетанной травмы тела травмы головы с развитием субтотального субарахноидального кровоизлияния;

между повреждениями, полученными АИИ в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, имеется прямая причинно- следственная связь;

своими действиями он (ФИО2) допустил нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти АИИ

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кот И.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенных судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в дополнении к апелляционной жалобе, просит постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Оценивает приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 как не имеющие доказательственной силы, поскольку указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Ссылается на ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как основанные на предположении, поскольку он сидел на заднем сиденье автомобиля и не видел спидометр.

Считает, что нельзя согласиться с показания свидетеля ФИО3, поскольку у него есть основания оговаривать ФИО2 в совершении преступления, считает недостоверными показания указанного свидетеля о своем автомобиле, полагает, что материалы дела свидетельствуют о загрязнении и заснеженности автомобиля, так как на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы снега и грязи. Обращает внимание, на то, что Свидетель №2 неоднократно нарушал правила проезда пунктов взимания платы и не привлекался к административной ответственности за указанные нарушения, ввиду истечения сроков давности.

Указывает, что протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2, в судебном заседании был оглашен в части изложения показаний ФИО2, ввиду чего суд сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось.

Указывает, что заключения экспертов № 14/Э/А/203-23 от 14.04.2023 года и № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года слово в слово дублируют друг друга, цитирует их выводы и оценивает их как не основанные на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Просит учесть, что дорожная обстановка и исходные данные о дорожно-транспортном происшествии для обоих транспортных средств одни и те же, однако у эксперта не хватает исходных данных проверить версию ФИО2 и хватает данных для проверки версии второго водителя и следствия. Расценивает отказ суда в проведении повторной автотехнической экспертизы при наличии, (по мнению защитника) обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, как нарушающий такие принципы уголовного судопроизводства как равноправие и состязательность сторон. Обращает внимание, что эксперт в рамках производства экспертизы – заключение № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года, направлял следователю ходатайство для получения дополнительных данных, необходимых для производства автотехнической экспертизы, но следственных действий для получения указанных данных произведено не было. Оценивает заключение эксперта как неполное.

Ссылается на представленные стороной защиты акт экспертного исследования №... от <дата> и показания эксперта производившего исследование, согласно которым исходя из версии ФИО2 водителем автомобиля «Вольво» допущены нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля «Вольво», эксплуатирующего автомобиль с нарушениями, при наличии неисправностей. Цитирует акт экспертного исследования №... от <дата> и показания эксперта БТА

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего АИИ, согласно которым ее сын проживал в Санкт-Петербурге, работал в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя, <дата> погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на участке автодороги М-11, в результате столкновения автомобиля «Форд Фокус», в котором он находился и которым управлял ФИО2 и автомобиля «Вольво FH12», также в момент аварии в автомобиле вместе с сыном и ФИО2 находился Свидетель №1 (ЦИИ) (т. 1, л.д. 149-151);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночное время с 00.00 до 02.00 <дата> он, его двоюродный брат – АИИ и ФИО2 в автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... следовали от его дома по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, <адрес> Санкт-Петербург в <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, АИИ находился на переднем пассажирском сиденье, а он – на заднем пассажирском сиденье, когда следовали по трассе М-11 «Нева» от <адрес> к пункту оплаты, расположенному на 668 км трассы перед аварией он за дорогой не следил, был сконцентрирован на информации в своем мобильном телефоне, в автомобиле играла музыка, помнит, что перед аварией ФИО2 и АИИ пытались подключить свои мобильные телефоны с помощью провода к автомобилю, чтобы сменить музыку, а также то, что АИИ указал ФИО2 на необходимость перестроиться в левую полосу проезжей части перед пунктом оплаты проезда и ФИО2 сказал: «Да, да, я перестроюсь», с какой скоростью двигался автомобиль точно сказать не может, но около 110 км/ч. Помнит как автомобиль стал плавно смещаться влево, затем резко дернулся в левую сторону, после чего произошел сильный удар, а он потерял сознание и очнулся уже в Городской больнице №..., куда был госпитализирован в результате дорожно-транспортного происшествия с травмой и где проходил курс лечения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он управляет автомобилем «Вольво FH 12» государственный регистрационный номер №..., который арендует у ООО «Омега-Транс»; <дата> около 16.00 на указанном автомобиле он выехал из Москвы в Санкт-Петербург, автомобиль находился в исправном состоянии осветительные приборы фары габаритные огни были в исправном состоянии и включены, не были загрязнены, не были покрыты снегом, его самочувствие было хорошим, он не находился в утомленном состоянии, а также в состоянии опьянения, в автомобиле находился один; автомобиль был загружен, на его платформе был установлен контейнер с автомобильными товарами, вес которых составлял 6,5 тонн. Около 01.33 <дата> он двигался по автомобильной дороге М-11 «Нева» по территории Пушкинского района Санкт-Петербурга со скоростью не от 78 до 82 км/ч в средней полосе проезжей части, имеющей три полосы в попутном направлении, трасса была освещена, видимость не была ограничена, движущихся впереди него автомобилей не было. Он двигался прямо с одинаковой скоростью никаких маневров, перестроений не совершал и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который развернуло после удара, и он врезался в силовое заграждение трассы (по ходу движения). Он остановил свой автомобиль, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки, также в 01.36 <дата> сфотографировал на свой мобильный телефон заднюю часть своего автомобиля с повреждениями в результате столкновения. Также он подошел к автомобилю, который совершил столкновение с его автомобилем, это был «Форд Фокус» синего цвета, государственный регистрационный номер №... который был полностью разбит. Водитель указанного автомобиля – ФИО2 самостоятельно выбрался из автомобиля, на его переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Водитель одного из остановившихся транспортных средств вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Около 04.00 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл следователь, который с его участие произвел его осмотр, и ознакомил его с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия. После столкновения он не осуществлял очистку задней части его автомобиля, в том числе световых приборов, от снега и грязи. Может с достоверностью утверждать, что все приборы освещения его автомобиля находились в исправном состоянии, были включены и видны другим участникам движения, не были загрязнены, при эксплуатации автомобиля он за этим всегда следит. Перед столкновением никаких маневров не совершал, не перестраивался, скорость не изменял;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым в ночное время <дата> он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге М-11 «Нева» в 44,3 метрах до дорожного знака «680 км» на проезжей части от Москвы в сторону кольцевой автомобильной дороги, где находились два автомобиля - автомобиль «Форд Фокус» синего цвета государственный регистрационный номер №... имел множественные повреждения, полную деформацию кузова и располагался на левой стороне проезжей части развернувшись в сторону Москвы, а также, а также грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер №..., который имел повреждения в задней части слева- бампер, подвеска, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левое заднее колесо и располагался в средней полосе проезжей части в направлении к кольцевой автомобильной дороге на расстоянии 65,8 метров от задней оси автомобиля марки «Форд Фокус». В салоне автомобиля марки «Форд Фокус» на переднем пассажирском сидении находился труп мужчины - АИИ Подтвердил обстоятельства отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему;

показаниями свидетеля Свидетель №4 -старшим инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в ночное время он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге М-11 «Нева» в 44,3 метрах до дорожного знака «680 км» на проезжей части от Москвы в сторону кольцевой автомобильной дороги, где находились участники дорожно-транспортного происшествия - автомобиль «Форд Фокус» синего цвета государственный регистрационный номер №..., который был полностью разбит и грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер №..., который имел повреждения в задней части слева, также на место дорожно-транспортного происшествия прибыл следователь, который привлек его к осмотру места происшествия, по поручению следователя он составил схему дорожно-транспортного происшествия в которой зафиксировал обстановку на участке автомобильной дороги М-11 «Нева», где произошла авария. Автомобиль «Форд Фокус» синего цвета государственный регистрационный номер №..., который имел множественные повреждения, полную деформацию кузова располагался на левой стороне проезжей части по направлению в сторону Москвы, в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился труп мужчины – АИИ, водителем автомобиля являлся гр. ФИО2, также в автомобиле находился Свидетель №1 Непосредственно место, где произошло столкновение транспортных средств установить не представилось возможности, однако столкновение произошло на участке, где установлено скоростное ограничение 110 км/ч. Подтвердил обстоятельства отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 согласно которым они <дата> в качестве понятых принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги М-11 «Нева» в 44,3 метрах до дорожного знака «680 км» на проезжей части от Москвы в сторону кольцевой автомобильной дороги, где находились участники дорожно-транспортного происшествия - автомобиль «Форд Фокус» синего цвета государственный регистрационный номер №..., который был полностью разбит и грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер №..., который имел повреждения в задней части слева. В автомобиле «Форд Фокус» находился труп мужчины. Автомобиль «Форд Фокус» синего цвета располагался на левой стороне проезжей части развернувшись в сторону Москвы, грузовой автомобиль «Вольво» располагался в средней полосе проезжей части в направлении к кольцевой автомобильной дороге на расстоянии 65,8 метров от задней оси автомобиля марки «Форд Фокус». В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие либо объекты, ограничивающие видимость, имелось освещение. Автомобиль «Форд Фокус» имел сильные повреждения передней части кузова, а у автомобиля «Вольво» были повреждения заднего бампера слева, разбита задняя левая фара, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой подвески и заднего моста, при этом у автомобиля горела задняя правая фара, которая не был в снегу и грязи. Обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия была отражена в протоколе и в схеме дорожно-транспортного происшествия с которыми они были ознакомлены и которые подписали; подтвердили достоверность сведений отраженных в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым <дата> примерно около 01.30 он следовал на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №... по трассе М-11 «Нева», двигался со скоростью 90-92 км/ч в крайней правой полосе к месту, где трасса М-11 «Нева» проходит над Витебским проспектом в <адрес> Санкт-Петербурга, когда заметил автомобиль «Форд Фокус» синего цвета, который двигался впереди в попутном с ним направлении в левой полосе проезжей части и не включив сигнала поворота начал перестраиваться из крайней левой полосы проезжей части в крайнюю правую полосу, тем самым создавая опасность столкновения с его транспортным средством. В момент, когда автомобиль марки «Форд Фокус» плавно сместился из крайнего левого ряда в средний, а затем продолжил движение по направлению к крайнему правому ряду, в котором двигался его автомобиль, он подал сигнал, после чего автомобиль «Форд Фокус» вернулся в средний ряд проезжей части, резко увеличил скорость и уехал вперед. На какое то время он (Свидетель №7) потерял данный автомобиль из вида, но примерно через 5-7 минут на трасе М-11 «Нева» недалеко от пункта оплаты проезда, увидел стоящий в среднем ряду грузовой автомобиль марки «Вольво» и на некотором расстоянии от него в крайнем левом ряду проезжей части автомобиль «Форд Фокус», который видел ранее. Данный автомобиль располагался у силового ограждения в крайнем левом ряду проезжей части был полностью разбит и деформирован, у него отсутствовало лобовое стекло, на трассе лежали его фрагменты. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Он (Свидетель №7) видел, как из автомобиля Форд выбрался водитель, который пытался привести в чувства пассажира на переднем сиденье, открывать заднюю левую дверь автомобиля, где на пассажирском сиденье находился еще один мужчина, который также находился без сознания, но в дальнейшем пришел в себя. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС, службы скорой медицинской помощи, водитель автомобиля марки «Форд Фокус» и его второй пассажир были госпитализированы. Участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был достаточно освещен, объекты, ограничивающие обзор на данном участке отсутствуют;

показаниями свидетеля Свидетель №8 - старшего следователя третьего отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 19.11.2022 года в ночное время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассу М-11 «Нева», где около 01.30 на расстоянии около 40 метров до знака «680 км» на проезжей части в направлении от Витебского проспекта к кольцевой автомобильной дороге автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, совершил столкновение со следовавшим по трассе в попутном направлении грузовым автомобилем «Вольво FH12» государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Свидетель №2 В результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля «Форд Фокус» АИИ, который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, и Свидетель №1, который получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован. Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 также получил телесные повреждения и был госпитализирован. Он (Свидетель №8) произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, результаты которого отразил в протоколе, в котором зафиксировал обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия. Инспектору ДПС было поручено составить схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке проезжей части трассы М-11 «Нева» недалеко от пункта оплаты проезда, имеющей три полосы движения, асфальтовое покрытие, которое не имело дефектов и было сухим, участок трассы, где произошло столкновение хорошо освещен, видимость дороги неограниченна, автомобиль «Форд Фокус» располагался в левой части дороги, по направлению в сторону Москвы, был полностью поврежден грузовой автомобиль «Вольво», располагался в средней полосе по направлению к кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга, имел повреждения задней области слева - заднего бампера слева, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левого заднего колеса, левой задней подвески, заднего моста. При этом задние фонари у автомобиля «Вольво» не были загрязнены, их свечение было отчетливо видимым. Непосредственно место столкновения транспортных средств установить не представилось возможности, однако столкновение произошло на участке трассы, где установлено ограничение скорости - 110 км/ч. Было получено объяснение у водителя автомобиля «Вольво» Свидетель №2, который сообщил, что двигался в своем автомобиле прямо, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус», который двигался позади него. Подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, автомобильная дорога М-11 «Нева», 680 км <дата> в 01.33 произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 с автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный номер №..., под управлением Свидетель №2 Покрытие автодороги асфальтированное, сухое, осматриваемый участок пути на момент осмотра освещен светом фонарей искусственного освещения, видимость дороги неограниченная;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги М-11 «Нева» 44,3 м до знака «680 км» на проезжей части, имеющей три полосы движения, с указанием рее размеров, зафиксированы внешние условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие – в ночное время, при искусственном освещении, в условиях неограниченной видимости, без осадков, асфальтовое покрытие без дефектов, сухое, указаны сведения о транспортных средства - участниках дорожно-транспортного происшествия автомобилях «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>, «Вольво FH12», государственный регистрационный номер <***>, указано их положение после дорожно-транспортного происшествия, их техническое состояние, механические повреждения, состояние осветительных приборов; зафиксирована обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия – расположение осыпи грязи, снега, стекла, пластика, указаны сведения о лицах, управлявших автомобилями, сведения об обнаружении трупа мужчины – пассажира автомобиля «Форд Фокус»;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, признанный вещественным доказательством с фотографиями от <дата> автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, представленный свидетелем Свидетель №2, в том числе фотоизображения от <дата> 01.36 грузового автомобиля «Вольво» с кабиной белого цвета и с контейнером синего цвета, задняя часть грузового автомобиля не загрязнена, габариты видимы, при этом виднеется отчетливое красное свечение правого габаритного огня, видны повреждения задней части автомобиля слева, автомобиль находится в средней полосе проезжей части на прямолинейном освещенном участке;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, в кузове темно-синего цвета признанный вещественным доказательством, установлено, что указанное транспортное средство по всему периметру правой стороны имеет механические повреждения составных частей элементов кузова, колес, передняя часть автомобиля повреждена в полностью, крыша повреждена, левая задняя фара отсутствует, в салоне автомобиля имеются многочисленные механические повреждения;

заключением эксперта № 110/511/1057-38 от 22.03.2023 года, согласно которому у АИИ установлена тупая сочетанная травма тела (головы, груди и живота, конечностей): травма головы: перелом костей свода и основания черепа, субтотальное субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области полушарий мозжечка, перелом костей лицевого скелета (правая скуловая кость, кости носа), кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-височной области справа и мягкие ткани правой половины лица, ушибленные раны и ссадины головы; травма груди и живота: перелом грудины на уровне прикрепления 3-х ребер, разрывы легких, кровоизлияния в корни легких; разрыв селезенки, кровоизлияние в ворота селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, ссадины передней поверхности груди; травма конечностей: множественные ссадины правого предплечья, области правого лучезапястного сустава и правой кисти, ссадина левой кисти, ссадина правой голени. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием ссадин, имеющих углубленное красноватое дно, кровоизлияний в мягкие ткани, крови в плевральной и брюшной полостях, и с учетом данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без клеточной реакции в исследованных срезах поврежденных тканей), образовались в срок, не превышающий десятки минут до момента наступления смерти. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не установлено. Все повреждения, составляющие установленную тупую сочетанную травму тела, образовались по механизму тупой травмы (удар, трение, удар с элементами трения), что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, ушибленных ран, ссадин, в том числе расположенных в проекции кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, закрытым характером повреждений костей скелета и внутренних органов. Множественность и массивность повреждений, составляющих установленную тупую сочетанную травму тела, расположение повреждений на разных поверхностях и уровнях тела, признаки сотрясения тела, в сочетании с обозначенным выше механизмом их образования не исключают возможности образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни должны оцениваться в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Смерть АИИ наступила от входящей в состав тупой сочетанной травмы тела травмы головы с развитием субтотального субарахноидального кровоизлияния. Между полученными АИИ <дата> при дорожно-транспортном происшествии повреждениями и наступлением его смерти существует прямая причинная связь;

заключением эксперта № 14/Э/А/203-23 от 14.04.2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд для предотвращения рассматриваемого ДТП должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения водитель автомобиля Форд располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное, для чего ему было необходимо и достаточно выдерживать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Версия ФИО2 не содержит параметров, поддающихся техническому анализу в рамках проведения данного исследования. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Вольво по отношению к движущемуся позади него автомобилю Правил дорожного движения РФ не регламентированы, а поставленные вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Вольво требованиям Правил дорожного движения РФ и о наличии (отсутствии) у него возможности предотвратить столкновение не имеют технического смысла и, следовательно, экспертом не рассматривались;

заключением эксперта № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения водитель автомобиля Форд имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, для чего ему было необходимо и достаточно выдерживать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, в период с 01.00 по 01.33 19.11.2022 года он управляя автомобилем «Форд Фокус» следовал по трассе М-11 «Нева» от <адрес> к пункту оплаты проезда на 668 км трассы в средней полосе движения со скоростью около 90 км/ч, когда произошло столкновение его автомобиля с неожиданно возникшим на пути его следования в средней полосе проезжей части грузовым автомобилем «Вольво FH12» габаритные огни которого были не видны поскольку были в снегу Увидев грузовой автомобиль он попытался уклониться от столкновения, объехать его слева, повернул рулевое колесо влево, однако избежать столкновения не смог. В результате его автомобиль правой передней частью столкнулся с задней левой частью грузового автомобиля «Вольво». От удара его автомобиль развернуло влево и он врезался в заграждение трассы. В результате аварии пострадали пассажиры его автомобиля АИИ и Свидетель №1 АИИ погиб, а Свидетель №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, он также получил телесные повреждения и был госпитализирован. Также сообщал, что автомобиль «Вольво» двигался в крайнем правом ряду, и неожиданно перестроился перед его автомобилем, он увидел автомобиль «Вольво» в своей полосе движения непосредственно перед столкновением из-за чего не имел возможности его избежать. Виновником аварии считает водителя автомобиля «Вольво»

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Содержание доказательств сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся оценки показаний свидетеля Свидетель №1, как основанные на предположении, свидетеля Свидетель №2, как недостоверные – оговор, потерпевшей Потерпевший №1 как не подтверждающих виновность ФИО2, заключений автотехнических экспертиз, как не основанные на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а заключение эксперта №.../Э/А/252-23 от <дата>, как неполное, а также касающиеся оценки экспертного заключения, представленного стороной защиты и показаний специалиста БТА, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств обвинения и защиты, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденного ФИО2 со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, были получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, касаются известных потерпевшей обстоятельств, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно того, что ее сын АИИ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на автомобильной дороге М-11, в результате столкновения автомобиля, в котором он следовал в качестве пассажира и которым управлял ФИО2 с грузовым автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1, касаются событий, произошедших <дата> непосредственным участником и очевидцем которых он являлся, поскольку находился непосредственно в автомобиле, которым управлял ФИО2 <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия. Показания данного свидетеля, в том числе о скорости - около 110 км/ч, с которой, по его мнению двигался автомобиль «Форд Фокус», которым управлял ФИО2 по трассе М-11 до дорожно-транспортного происшествия, изложены в приговоре исключительно с его слов. То, что свидетель Свидетель №1 назвал скорость автомобиля приблизительно – около 110 км/ч, согласно своим ощущениям, а также сообщил о том, что за дорогой не следил, его внимание было сконцентрировано на мобильном телефоне, не позволяет оценивать показания указанного свидетеля, приведенные в приговоре как основанные на предположении, слухе и не является препятствием для использования указанных показаний в доказывании, для их проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами в целях установления обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, их достоверность стороной защиты не оспариваются.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного расследования (оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) при допросе и на очной ставке с ФИО2, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, судом надлежащим образом проверены, путем сопоставления между собой и другими доказательствами, несоответствия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель давал показания о событиях непосредственным участником и очевидцем которых являлся, его показания не основаны на домыслах, предположении. Свидетель подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке.

Свидетель Свидетель №2 был допрошен непосредственно в судебном заседании с участием сторон, давал показания после того, как ему были разъяснены его процессуальные права, а также то, что за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний он несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата>, и о чем в материалах дела имеется его подписка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования не установлено, допрошен свидетель был в полном соответствии с положениями ст. 187, 189, 192 УПК РФ, давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания были получены надлежащим должностными лицами – следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания свидетеля отражены в соответствующих протоколах его допроса и очной ставки, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, а также 192 УПК РФ) с которыми свидетель был ознакомлен и которые подписал, не оспорив их содержание.

Следует учесть, что согласно материалам уголовного дела свидетель Свидетель №2 с момента своего участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия <дата> в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства последовательно сообщал единообразные сведения, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч по средней полосе проезжей части трассы М-11 никаких маневров не совершал, не перестраивался, осветительные приборы его автомобиля были в исправном и действующем состоянии, не были загрязнены, либо в снегу, следовал по освещенной трассе, по сухому асфальтовому покрытию, не имеющему повреждений, в условиях неограниченной видимости, автомобиль «Форд Фокус» совершил столкновение с задней частью его автомобиля, указанные показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, также не находятся в противоречии и с обстоятельствами, зафиксированными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на проезжей части была установлена осыпь снега. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что осыпь снега на проезжей части образовалась в результате столкновения транспортных средств именно с задних осветительных приборов автомобиля «Вольво», а не с иных частей транспортных средств, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет основания оговаривать ФИО2 в совершении преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, в целях уголовной избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как если не будет доказана вина в указанном преступлении ФИО2, то виновным станет он, являются несостоятельными, носят характер предположения, поскольку необоснованны никакими объективными доказательствами и данными.

Указанные доводы стороны защиты фактически основаны на позиции осужденного ФИО2, который оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб человек, обосновывает почему не сумел предотвратить столкновение автомобиля, которым управлял с транспортным средством, находившимся впереди, указывая о виновности водителя данного транспортного средства.

Вместе и тем, свидетель Свидетель №2 в ходе производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не привлекался, как уже указано выше, давал последовательные единообразные показания об обстоятельствах, произошедших <дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами, что не дает основания расценивать их как оговор ФИО2

Ссылка защитника на сведения из «Автодор» с 11.11.2022 года по 18.11.2022 года о поездках автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №... платным автомобильным дорогам, согласно которым имели место нарушения оплаты проезда не свидетельствует о наличии у свидетеля Свидетель №2 оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления и личной заинтересованности в исходе дела, не имеют никакого отношения в обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, никаким образом не соотносятся с показаниями указанного свидетеля о его обстоятельствах, не влияют на оценку их достоверности.

При этом обращает на себя внимание то, что согласно фотоизображению автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> от <дата>, он не являлся заснеженным, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2

То обстоятельство, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оценены судом как доказательства, подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека, тогда как осужденный оспаривает свою виновность в преступлении, не ставит под сомнение их достоверность, не свидетельствует об их неотносимости и недопустимости.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 сообщал о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что не соблюдал дистанцию между транспортными средствами принес ему извинения, и свидетеля Свидетель №7 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус» винил себя в смерти пассажира автомобиля вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не являются производными от показаний ФИО2, а являются сведениями сообщенными указанными свидетелями при допросах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о событиях произошедших 19.11.2022 года очевидцами и участниками которых они являлись, связанных с дорожно-транспортным происшествием, обстоятельства которого подлежали установлению в ходе производства по уголовному делу.

При этом как уже указано выше, и следует из обжалуемого приговора выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны не исключительно на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 в указанной части, а на достаточной совокупности исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и относимыми, при этом показания указанных свидетелей судом обоснованно включены в совокупность доказательств.

Заключения судебных автотехнических экспертиз № 14/Э/А/203-23 от 14.04.2023 года и № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года для разрешения которых были представлены версии дорожно-транспортного происшествия предварительного следствия, свидетеля ФИО3, осужденного ФИО2 (две версии выдвинутые стороной защиты), также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение на основании исследования предоставленных на экспертизу материалов уголовного дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта производившего экспертизы, нет. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не установлено. Сторона защиты о наличии таких оснований не указывает.

Наличие в материалах дела ходатайства эксперта о предоставлении для производства автотехнической экспертизы по версии ФИО2 (о перестроении перед автомобилем «ФордФокус» грузового автомобиля «Вольво») исходных данных, а именно угла между продольными осями автомобилей и направлением их движения в момент столкновения, расстояния между автомобилями в момент начала перестроения автомобиля «Вольво» в среднюю полосу для движения, скорость движения автомобиля «Вольво», координаты места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Форд Фокус», отсутствие ответа на указанное ходатайство и производство экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта данным, не ставит под сомнение выводы заключения эксперта № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку они основаны на сведениях и данных в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно установленных в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, достоверность которых не оспаривается сторонами, показаний свидетелей, точные координаты места столкновения транспортных средств «Форд Фокус» и «Вольво» в том числе относительно границ проезжей части установить не удалось, было установлено только место, где произошло столкновение транспортных средств, также достоверно не установлен и не мог быть достоверно установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновении (при этом грузовой автомобиль «Вольво» с повреждениями задней части слева после дорожно-транспортного происшествия находится на средней полосе движения проезжей части в направлении по ходу движения, а автомобиль «Форд Фокус» со значительными повреждениями передней части - на расстоянии от автомобиля «Вольво» более 50 метров, в крайнем левом ряду проезжей части у силового ограждения, развернутым в противоположную сторону, установлено место столкновения автомобиля «Форд Фокус» с силовым ограждением). Также зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия обстановка, согласно которой все следы столкновения транспортных средств – осыпь стекла, пластика, грязи, снега, обломанных частей транспортных средств были зафиксированы в средней и левой полосах проезжей части, а место положение автомобиля «Вольво» после столкновения, зафиксирован в средней полосе проезжей части, не содержит каких либо сведений, следов, указывающих на совершение автомобилем «Вольво» в месте дорожно-транспортного происшествия торможения и маневра перестроения из правой полосы движения в среднюю. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он на автомобиле «Вольво» вплоть до момента столкновения с автомобилем «Форд Фокус» следовал прямо по средней полосе проезжей части со скоростью около 80 км/ч, скорость не снижал, маневров, в том числе перестроения из правой полосы движения в среднюю полосу не совершал, а согласно версии ФИО2, грузовое транспортное средство перестроилось прямо перед его автомобилем внезапно, он повернул руль влево, но не успел его объехать, при этом ФИО2 указывал, что не может назвать скорость грузового транспортного средства в момент перестроения и дистанцию до него.

При таких обстоятельствах выводы заключения эксперта № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года основаны на результатах исследования представленных на экспертизу данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые объективно были установлены в ходе производства следственных действий, а также сведений, сообщенных ФИО2 при изложении своей версии происшествия, на основании которых разрешить поставленные на разрешение экспертизы вопросы по версии водителя «Форд» ФИО2 экспертным путем не представилось возможным.

При этом, основания для предоставления эксперту данных о дорожно-транспортном происшествии, которые не были объективно установлены при производстве следственных действий у следствия отсутствовали. Сторона защиты также не ссылается на доказательства, содержащие сведения об исходных данных, необходимых для проверки экспертным путем версии дорожно-транспортного происшествия представленной ФИО2, касающейся внезапного перестроения следующего впереди грузового транспортного средства.

Необходимость моделирования дорожно-транспортного происшествия по версии ФИО2 с учетом исходных данных указанных им, без учета данных установленных в ходе производства следственных действий, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, отсутствует.

Доводы защитника о том, заключения экспертиз № 14/Э/А/203-23 от 14.04.2023 года и № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года содержат единообразные выводы, о неполноте заключения эксперта № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года ввиду непредставления эксперту исходных данных, необходимых для проверки версии водителя ФИО2 (указанных в ходатайстве эксперта) не ставят под сомнение достоверность и обоснованность выводов экспертиз, а также их допустимость, как доказательств, положенных в основу приговора. При этом единообразие выводов заключений произведенных по делу автотехнических экспертиз свидетельствует об отсутствии противоречий в выводах эксперта по вопросам, поставленным на их разрешение.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства – сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства и общие условия проведения следственных действий и верно оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 19.11.2022 года, обстоятельствах предшествующих столкновению транспортных средств и произошедших непосредственно после аварии, данные как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства были исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал как достоверные и положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022 года, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО2 о том, что он не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло исключительно по вине водителя грузового автомобиля двигавшегося впереди его транспортного средства, который управлял транспортным средством с заснеженными задними осветительными приборами и внезапно перестроился из правой полосы движения проезжей части в среднюю полосу движения перед его автомобилем, в результате чего он не смог избежать столкновения с указанным транспортным средством, обоснованно критически оценены судом, как вызванные желанием избежать ответственности за совершенное преступление, признаны недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, положенных в основу приговора. При этом, суд обоснованно указал о заинтересованности ФИО2 избежать уголовной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие в котором погиб пассажир транспортного средства, которым он управлял.

Давая показания в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Кот И.М., ФИО2 указывал, что следовал на автомобиле «Форд Фолкус» по средней полосе движение, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво», который возник перед его автомобилем внезапно и неожиданно для него, когда и на какой дистанции сказать не может, габаритных огней или стоп- сигналов автомобиля «Вольво» не видел, так как они были в снегу. При этом о маневре перестроения в среднюю полосу грузового автомобиля не указывал. Затем, в ходе очной ставки с Свидетель №2 с участием защитника – адвоката Кот И.М. ФИО2 сообщил, что следующий впереди его в правой полосе движения грузовик «Вольво» в последний момент перед ним перестроился в среднюю полосу движения, при этом настолько резко, и таким образом, что не дал ему притормозить, задняя часть грузовика, в том числе осветительные приборы была заснежена, с какой скоростью двигался грузовик сказать не может, дистанцию и интервал между транспортными средствами перед перестроением назвать не может.

В дальнейшем, давая показания в качестве обвиняемого ФИО2 вновь указал, что столкновение его автомобиля с автомобилем «Вольво» произошло в средней полосе движения, при этом автомобиль «Вользо» неожиданно перестроился перед его автомобилем, осветительных приборов указанного автомобиля он не видел, так как они были в снегу, а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого сообщил, что с момента как он увидел грузовой автомобиль двигавшейся в правой полосе движения до момента столкновения прошло примерно 10-15 секунд, на каком расстоянии, сообщить не может, затем не смог ответить видел ли он момент перестроения автомобиля «Вольво» из правой полосы движения в среднюю, указать место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия не может, сообщил, что увидел автомобиль «Вольво» в средней полосе движения за 3-5 секунд до столкновения, не смог пояснить как располагался на проезжей части автомобиль «Вольво» в указанный момент.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также сообщил о том, что грузовой автомобиль «Вольво» внезапно перестроился перед его транспортным средством, его осветительные приборы были не виды, так как были в снегу, ввиду чего он не смог избежать столкновения с данным автомобилем.

Вместе с тем, показания ФИО2 о маневре перестроения, совершенным грузовым автомобилем «Вольво», о заснеженности, загрязненности у автомобиля «Вольво» задних осветительных приборов, до степени, не позволяющей их видеть другими участниками дорожного движения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который последовательно сообщал о том, что до момент столкновения с транспортным средством «Форд Фокус» двигался на автомобиле «Вольво» прямо, в средней полосе движения, никаких маневров, в том числе перестроений не совершал, его движению ничего не препятствовало, двигался о одной скоростью около 80 км/ч, скорость не снижал, осветительные приборы его автомобиля находились в рабочем состоянии на были загрязнены или заснежены. Показания свидетеля Свидетель №2 не находятся в противоречии с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО2 совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Вольво», который после столкновения находился в средней полосе проезжей части, следы столкновения – осыпь снега, грязи, стекла, элементов транспортных средств расположены также в средней полосе движения, а также к левой полосе движения, где был обнаружен автомобиль «Форд Фокус», столкнувшийся с силовым заграждением трассы. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также фотографиям автомобиля «Вольво» от <дата> в 01.36, представленным свидетелем Свидетель №2, на поверхности задней части контейнера автомобиля «Вольво» имеется снег, однако как передние, так и правый задний осветительные приборы автомобиля не загрязнены и не заснеженны, находятся в рабочем состоянии, видны, левый задний осветительный прибор поврежден, закрыт оторвавшимся от автомобиля «Форд Фокус» в результате столкновения, фрагментом лобового стекла, а правый - в исправном состоянии. Установленная в месте дорожно-транспортного происшествия осыпь снега согласно фотоизображению, не является значительной и не свидетельствует о том, что она образовалась именно с задних осветительных приборов автомобиля «Вольво», а не с задней поверхности контейнера. Кроме того, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что на арендуемом автомобиле он осуществляет перевозку грузов и следуя по маршруту следит за состоянием осветительных приборов автомобиля, чтобы избежать претензий со стороны ГИБДД.

Версия ФИО2 о внезапном перестроении автомобиля «Вольво» в полосу движения его автомобиля, факт которого он не видел, основана исключительно на его предположении.

Также, обращает на себя внимание противоречивость показаний ФИО2 согласно которым при управлении автомобилем он был сосредоточен на дороге, не отвлекался, однако обнаружил следующий впереди грузовой автомобиль «Вольво», с контейнером, в котором находился груз, имеющий значительные размеры, непосредственно перед столкновением, указав, сначала, что данный автомобиль внезапно возник на полосе его движения, а затем - что данный автомобиль внезапно перестроился из правой полосы движения, при этом обстоятельств перестроения автомобиля он не видел, однако сумел увидеть, что задние световые приборы автомобиля были заснежены.

Вместе с тем следует учесть, что установленные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 19.11.2022 года, ФИО2 как водитель, участник дорожного движения, имеющий водительское удостоверение с категориями В, С, стаж вождения с 2013 года, не находящийся в состоянии опьянения, усталости, в болезненном состоянии управляя технически исправным транспортным средством «Форд Фокус», следуя по прямому участку трассы, проезжая часть которой не имеет повреждений, не была загрязнена, не была скользкой, в условиях хорошего искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, фактического отсутствия транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при соблюдении внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, при условии соблюдения им требований правил дорожного движения, в частности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имел возможность управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, позволяющей вовремя обнаружить движущееся впереди транспортное средство – грузовой автомобиль, имеющий значительные габариты, и соблюсти такую дистанцию до указанного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Доводы же ФИО2 о том, что грузовой автомобиль он увидел непосредственно перед столкновением с ним, о внезапном перестроении грузового автомобиля ставят под сомнение его покатом, что управляя транспортным средством, он был сосредоточен на дороге.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, автомобиль «Форд Фокус» перед аварией, двигаясь по трассе М-11 «Нева» двигаясь со скоростью 90- 92 км/ч в попутном направлении впереди его транспортного средства без включенных сигналов сместился из крайнего левого ряда проезжей части в средний ряд, а затем продолжил смещение в крайний правый ряд, создавая опасность столкновения с его (Свидетель №7) автомобилем, следовавшим по правой полосе проезжей части, а после поданного им звукового сигнала, вернулся в средний ряд проезжей части и ускорившись уехал вперед, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – пассажира автомобиля «Форд Фокус», в момент следования в автомобиле играла музыка, а непосредственно перед тем как произошло столкновение ФИО2 и АИИ пытались подключить свои мобильные телефоны, чтобы сменить музыку, и АИИ указал ФИО2 на необходимость перестроения в левую полосу проезжей части. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение показания осужденного ФИО2 о его сосредоточенности на дороге и внимательности к дорожной обстановке во время управления транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении представленный стороной защиты акт экспертного исследования № 397/09-6-25 от 14.02.2025 года и показания специалиста БТА, подтвердившего указанный акт. Данный акт основан на результатах моделирования при помощи компьютерной программы дорожно-транспортного происшествия на основании исходных данных, сообщенных ФИО2, оспаривающим свою виновность в дорожно-транспортном происшествии о внезапном совершении автомобилем «Вольво» с заснеженными световыми приборами маневра перестроения из правой полосы движения в среднюю полосу, без учета обстоятельств, установленных при производстве следственных действий, согласно которым доказательств перестроения автомобиля «Вольво», а также загрязнения, заснеженности, неисправности его задних осветительных приборов, установлено не было, а из показаний ФИО2 усматривается только, что автомобиль «Вольво» внезапно перестроился перед его автомобилем непосредственно перед столкновением.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, согласно которым по уголовному делу не была проверена версия дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО2, не была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза для проверки версии дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с учетом представленного стороной защиты акт экспертного исследования № 397/09-6-25 от 14.02.2025 года не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку к указанным выводам суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше, и изложенных в приговоре последовательных, согласующихся друг с другом допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных положениями ст. 196 УПК РФ оснований для назначения и производства судебной экспертизы судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для назначения и производства повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду производства по уголовному делу двух автотехнических экспертиз, на разрешение которых поставлены вопросы связанные с проверкой в том числе версий дорожно-транспортного происшествия выдвинутых ФИО2, в том числе и о совершении автомобилем «Вольво» маневра перестроения, заключения которых - №.../Э/А/203-23 от <дата> и №.../Э/А/252-23 от <дата>, основаны на представленных материалах дела, в том числе результатах допросов ФИО2 в ходе которых он излагал свои версии дорожно-транспортного происшествия, являются полными, ясными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат противоречий.

Как уже указано выше представленный стороной защиты акт экспертного исследования № 397/09-6-25 от 14.02.2025 года, основанный на результатах реконструкции моделирования дорожно-транспортного происшествия с применением компьютерной программы исключительно по версии ФИО2 с указанными им предположительными исходными данными, а также показания специалиста ФИО4, не ставят под сомнение обоснованность выводов произведенных по уголовному делу судебных автотехнических экспертиз, в том числе № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года основанных на исследовании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний свидетелей и самого ФИО2

Следует учесть, что ни показания ФИО2 в суде, ни представленный стороной защиты акт экспертного исследования №... от <дата> не содержат объективных данных, необходимых для производства автотехнической экспертизы по версии ФИО2, о которых указывал эксперт в ходатайстве о предоставлении данных (том 2 л.д. 202) и о которых имеется упоминание в заключении эксперта № 14/Э/А/252-23 от 29.05.2023 года, в связи с чем оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу у суда также не имелось.

При этом, согласно представленному стороной защиты акту, столкновение транспортных средств имело место в средней полосе движения проезжей части, следовательно в момент столкновения автомобиль «Вольво» находился именно в среднем ряду проезжей части, что не находится в противоречии с обстоятельствами, установленными на основании исследованных доказательств, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он на автомобиле «Вольво» до момента столкновения следовал по средней полосе проезжей части и никаких маневров, в том числе перестроения из правой полосы проезжей части, не совершал. Также в акте указано о невозможности установить траекторию движения автомобилей по вещно-следовой обстановке, что также установлено в ходе осмотра места происшествия.

Ссылка в акте на осыпь снега и на наличие снега на задней части контейнера, установленного на платформе автомобиля «Вольво» и вывод о том, что снег ссыпался с задней части автомобиля, также не противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам, при этом акт не содержит вывода о том, что осыпь снега имела место именно с осветительных приборов грузового транспортного средства.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, а также предусмотренных законом оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора, освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона относимых, допустимых доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем «Форд Фокус» был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, двигаясь по средней полосе проезжей части автомобильной дороги М-11 «Нева» избрав скорость около 90 км/ч не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, на расстоянии 44,3 м от дорожного знака «680км», не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди него по средней полосе проезжей части автомобильной дороги М-11 «Нева» автомобиля «Вольво FH12» под управлением Свидетель №2, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №... АИИ были причинены телесные повреждения, образующие тупую сочетанную травму тела, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, в результате чего на месте происшествия наступила смерть АИИ от входящей в состав тупой сочетанной травмы тела травмы головы с развитием субтотального субарахноидального кровоизлияния и между повреждениями, полученными АИИ в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, имеется прямая причинно- следственная связь. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти АИИ

При этом установленные судом обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб пассажир автомобиля «Форд Фокус» АИИ свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 управляя автомобилем «Форд Фокус» - источником повышенной опасности, в котором находились пассажиры, следуя по автомобильной дороге осознавая возможность перемещения по трассе других транспортных средств в попутном направлении в одной с ним полосе движения проявляя невнимательность к дорожной обстановке м ее изменениям, избрав скорость движения транспортно средства - около 90 км/ч не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в том числе для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе - в виде смерти человека в результате дорожно-транспортного происшествия, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

Управляя источником повышенной опасности – технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в прямом направлении по проезжей части трассы, имеющей три ряда движения в попутном направлении в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия трассы, не имеющего повреждений и не загрязненного, достаточного искусственного освещения, в условиях неограниченной видимости при проявлении должной внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, и соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п.9.10, 10.1, ФИО2 имел возможность вовремя обнаружить движущееся впереди грузовое транспортное средство и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предпринять меры для предотвращения столкновения с ним, снизив скорость своего транспортного средства и увеличив дистанцию с транспортных средством, движущимся впереди, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при надлежащей внимательности к дорожной обстановке.

Доводы ФИО2 о том, что несмотря на свою сосредоточенность на дороге, он не смог вовремя обнаружить движущееся впереди транспортное средство – грузовой автомобиль «Вольво» ввиду того, что указанный автомобиль внезапно оказался на полосе его движения совершив перестроение без светового сигнала перестроения, а также вследствие заснеженности у него задних приборов освещения, в связи с чем виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Вольво», являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что именно допущенные водителем автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 нарушения правил дорожного движения находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб гр. АИИ

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства завяленные сторонами, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были разрешены по ним судом приняты обоснованные решения.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора судом положены показания Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым показания Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО2 были оглашены в судебном заседании <дата> с участием сторон, а также свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, замечаний на который принесено не было. Протокол очной ставки в части показаний ФИО2 исследовался в судебном заседании <дата>, о чем также имеется указание в протоколе судебного заседания.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и соответствует самим исследованным доказательствам, фактов приведения в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, иных документов, таким образом, чтобы это искажало их содержание и существо, позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом проверена версия в защиту осужденного, проанализированы показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не содержит выводов, основанных на предположениях, а также выводов содержащих противоречия, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в том числе касающихся оценки исследованных доказательств.

Приговор содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО2 так как его обстоятельства установлены судом, на основании исследованных доказательств.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел то, что ФИО2 принес извинения потерпевшей – матери погибшего АИИ, имеет малолетнего ребенка, а также сведения о состоянии здоровья его матери, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в течение года к административной отвественности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту службы, оказывает помощь родителям, имеет постоянное место жительства.

Одновременно суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при определении которых учел то, что осужденный совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер допущенного им нарушения правил дорожного движения, а также характер и размер наступивших последствий в виде смерти пассажира транспортного средства, которым он управлял.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что социальная справедливость, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе при аналогичных обстоятельствах, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный за совершенное им преступление в качестве обязательного.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, как по своему виду, так и по размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтены данные его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие его наказание, его возраст, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья его и его родственников, условиях жизни его семьи. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы суда по вопросам, связанным с назначением ФИО2 наказания за совершенное преступление, его вида и размера надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, что следует из обжалуемого приговора.

Исправительное учреждение – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кот И.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья