Решение № 12-53/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 06 августа 2019 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее по тексту – УФАС по Мурманской области) от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности директора Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ, Учреждения) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в постановлении УФАС по Мурманской области не установлено ее виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность заключения в течение любого периода времени, кроме финансового года, нескольких контрактов на оказание одноименных услуг с единственным исполнителем при условии, что каждый такой контракт будет на сумму не превышающую ста тысяч рублей, в связи с чем МКУ УЖКХ правомерно выбрал способ определения поставщика.

МКУ УЖКХ при заключении муниципальных контрактов руководствовалось п. 30 приложения № 2 к распоряжению администрации города Мончегорска от 26.02.2018 № 55-р «О порядке взаимодействия муниципального казенного учреждения «Управление экономического развития города Мончегорска» с заказчиками города Мончегорска при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг через модуль «Малые закупки» автоматизированной информационной системы управления закупками Мурманской области «WEB-Торги – КС», согласно которому МКУ УЖКХ имеет право осуществлять закупку у единственного поставщика без подачи заявки на закупку в модуле «На выполнение работ, оказание услуг муниципальными и государственными учреждениями».

У ММУП «Городское благоустройство» имеется в наличии вся необходимая техника и оборудование для выполнения работ, в связи с чем у МКУ УЖКХ не возникла необходимость в заключении прямых контрактов с другими поставщиками.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении МКУ УЖКХ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае, если оснований к отмене постановления суд не усмотрит, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Евдомащенко В.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней доводам.

Защитник Евдомащенко В.В. дополнила, что решение о заключении пяти муниципальных контрактов с единственным исполнителем ММУП «Городское благоустройство» являлось вынужденной мерой, в связи с необходимостью их заключения в минимальный срок, учитывая социальную значимость выполнения работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования в период таяния снега.

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области заместитель руководителя ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО3 в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг>, в связи с рассмотрением обращения о нарушении МКУ УЖКХ г. Мончегорска законодательства о защите конкуренции, УФАС по Мурманской области запросило в МКУ УЖКХ информацию о заключении в период с <дд.мм.гггг> контрактов с ММУП «....» на выполнение работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок, памятников, иных малых архитектурных форм и арт-объектов, а также контрактов на работы по уборке муниципальных территорий общего пользования территорий детских, игровых и спортивных площадок, территорий памятников и мемориала на сумму до .... рублей.

Во исполнение запроса МКУ УЖКХ в адрес УФАС по Мурманской области направлена информация о заключении <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> пяти муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования (содержание детских игровых и спортивных площадок), выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования (уборка территорий детских игровых и спортивных площадок, расположенных на муниципальных территориях общего пользования), (уборка муниципальных территорий общего пользования, территорий памятников и мемориала) с ММУП «....».

По итогам рассмотрения поступивших материалов УФАС по <адрес> установлено, что МКУ УЖКХ в лице и.о. директора ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму .... рублей с ММУП «....», на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе;

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ММУП «....» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму .... рублей;

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ММУП «....» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму .... рублей;

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ММУП «....» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму .... рублей;

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ММУП «....» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму .... рублей.

Заключенные МКУ УЖКХ муниципальные контракты, предметом которых являлись работы по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования по своей сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта составила бы .... рублей, то есть превысила бы допустимый для осуществления закупки у единственного поставщика размер – .... рублей.

В результате заключения контрактов с ММУП «....», как с единственным поставщиком, предприятие получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

При заключении указанных муниципальных контрактов нарушены требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе Учреждение при осуществлении закупок должно было использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании результатов рассмотрения поступивших материалов УФАС по Мурманской области, в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО1 <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами: копиями муниципальных контрактов №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, №...., №...., №.... от <дд.мм.гггг>, протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> и иными доказательствами в материалах дела.

Доводы жалобы отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и ее защитника том, что Учреждением правомерно был выбран способ определения поставщика в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и произведено заключение договоров с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически пять муниципальных контрактов №.... и №.... от <дд.мм.гггг>, №...., №...., №.... от <дд.мм.гггг>, заключенные МКУ УЖКХ с ММУП «....» на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, предметом договоров являлись идентичные работы, в связи с чем, они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Таким образом, заместителем руководителя УФАС по Мурманской области сделан правильный вывод о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Несогласие с выводами должностного лица контролирующего органа и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исполняющим обязанности директора МКУ УЖКХ, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе. Ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи. 7.29 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что совершенное и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, т.к. в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах жалоба правонарушении и.о. директора МКУ УЖКХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Архипова