Апелляционное постановление № 22-1133/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 22-1133/2024 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Котова А.С., апелляционной жалобе адвоката Чередниченко Е.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 6 февраля 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по отбытии основного вида наказания 29 ноября 2021 года снят с учета, дополнительное наказание отбыто 2 февраля 2024 года,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав участников процесса, позицию осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Лопаты А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор чрезмерно мягким, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при обстоятельствах, исчерпывающим образом изложенных в решении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Тверской области Котов А.С. полагает принятое судом решение не соответствующим требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является несправедливым, и в соответствии ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Приводя содержание норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, полагает выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, и не предполагает достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции формально учтен характер и степень общественной опасности поведения ФИО2, который являясь судимым по приговору Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно повторно совершил аналогичное преступление.

На основании изложенного, просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить виновному наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко Е.С. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 69 регион. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подзащитного, учитывая то, что по смыслу закона конфискация автомобиля не является обязательной мерой и применяется только в исключительных случаях, которых сторона защиты не усматривает. Просит учесть, что конфискованный судом первой инстанции автомобиль необходим для обеспечения ребенка-инвалида средствами мобильности для получения медицинской и социальной помощи, а также находится в совместной собственности также супруги осужденного, которая, не нарушая закон, имеет право пользования данным автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанных нарушений закона судом первой инстанции не допущено

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении и совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Содержание приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Факта ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора суд полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1 на основе представленных сведений, характеризующих его семейное и материальное положение, в том числе то, что на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно учел - наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, одного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику по месту жительства. Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апеляционнйо инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления относительно применения положений ст. 70 УК РФ в виду осуждения ФИО1 приговором Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года является необоснованным, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым - если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Согласно представленным материалам уголовного дела 29 ноября 2021 года ФИО1 снят с учета, как лица отбывшее наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ. Согласно обвинению ФИО1 совершил преступление 30 ноября 2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 2 февраля 2024 года. Таким образом, назначение наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров невозможно, поскольку на момент постановления приговора 6 февраля 2024 года ФИО1 отбыто наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года в полном объеме, как основное, так и дополнительное, одак судимость не погашена.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционного представления в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности последнего, тщательно исследованных судом и принятых в полной мере судом во внимание.

Таким образом, вид и размер, как основного наказания в виде исправительных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - определены в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, а также положений Общей части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному учтены как вышеприведенные положения закона, так и иные значимые обстоятельства, в том числе подробно исследованные судом характеризующие сведения в отношении последнего, его возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, подробно приведенные судом в обжалуемом решении, которым дана надлежащая оценка, не доверять которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретенный ФИО3 в браке с ФИО2, являющийся их совместной собственностью, разрешен судом в рамках уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается из обращается в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Указанная норма закона, вопреки доводам апеляционной жалобы является императивной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 25 июля 2022 года, то есть действовал на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден.

Наличие указанного автомобиля в совместной собственности с супругой не является основанием, препятствующим применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вопросы заинтересованного лица, супруги осужденного ФИО2, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, и по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Котова А.С., апелляционную жалобу адвоката Чередниченко Е.С. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тарасюк Т.Ю.