Апелляционное постановление № 22-1730/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-46/2025

№ 22-1730/2025

Судья первой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника Турушева А.С., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней, после чего отменена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят года выпуска, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной <адрес изъят>, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на имущество – автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят года выпуска, сохранен до конфискации имущества, после чего отменен.

Этим же приговором разрешена судьба остальных вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2025 года в г. Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Турушев А.С., не оспаривая квалификации действия и доказанности вины ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в части решения о конфискации транспортного средства. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о принадлежности конфискованного транспортного средства ФИО2 Приводит выводы суда, перечисляет доказательства, изложенные в приговоре, на основании которых судом принято решение о принадлежности транспортного средства ФИО2 и необходимости его конфискации. По мнению защиты, установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства, позволяют сделать вывод об отчуждении спорного имущества ФИО2 свидетелю Ш.Г.Р. . в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства. Ссылается на показания ФИО2, свидетелей М.А.С. ., Ш.Г.Р. ., содержание договора и указывает, что из показаний допрошенных лиц следует, что автомобиль действительно после заключения договора и до 1 января 2025 года находился в гараже ФИО2 Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ключи и документы на транспортное средство находились у нового собственника - Ш.Г.Р. ., в связи с чем ФИО2 не мог владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости. Находит, что противоположный вывод суда не основан на исследованных доказательствах. Отмечает, что суд оставил без внимания установленные и не опровергнутые обстоятельства того, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 собственник транспортного средства –Ш.Г.Р. находился рядом с ним. Суд необоснованно проигнорировал сообщенные при допросе в суде сотрудником ГИБДД Ш.С.Ю, сведения о том, что при остановке транспортного средства были получены пояснения, что автомобиль принадлежит пассажиру. Вопрос о принадлежности автомобиля при оформлении протокола задержания транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении у ФИО2 не выяснялся, указанные записи в данных процессуальных документах сделаны со ссылкой на свидетельство о регистрации транспортного средства. Из протокола от 8 февраля 2025 года осмотра предметов и документов – диска с видеозаписью от 1 января 2025 года, на котором запечатлена административная процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО2 не подтверждает факт принадлежности транспортного средства именно ему. Указывает, что объяснения ФИО2 и Ш.Г.Р. в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в обжалуемом приговоре. Отмечает, что продажа ФИО2 автомобиля по цене, отличающейся от стоимости, установленной оценочной экспертизой, не ставит под сомнение факт отчуждения продавцом имущества, право распоряжаться которым, в том числе определять его стоимость по своему усмотрению, является правомочиями собственника, гарантированными, в том числе ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что тот факт, что собственник Ш.Г.Р. . не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не произвел его страхование, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки купли-продажи, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение, изменение и прекращение права собственности с данными обстоятельствами. Обращает внимание, что исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента заключения договора в простой письменной форме и передачи ему этого транспортного средства. Ссылается на позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ № 78-КГ22-8-КЗ, согласно которой регистрация транспортного средства обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Отмечает, что из исследованных доказательств следует, что между ФИО2 и Ш.Г.Р. 29 декабря 2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором отражен факт передачи денежных средств и транспортного средства между покупателем и продавцом, с этого момента Ш.Г.Р. является собственником транспортного средства. Как следует из допросов участников уголовного дела, с этого времени только Ш.Г.Р. мог распоряжаться данным транспортным средством, что он и сделал - инициировал поездку в ночь на 1 января 2025 года в г. Саянск, попросил ФИО2 управлять транспортным средством, будучи не осведомленным о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, по мнению защиты, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не имелось, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 не являлся собственником транспортного средства. На основании изложенного, просит приговор в части решения о конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Турушева А.С. государственный обвинитель Атутов С.В. приводит мотивы, по которым считает доводы защитника несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 Мальцева Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, и просила об их удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым частично удовлетворить доводы жалоб, исключив из приговора суда ссылку на объяснения ФИО2, Ш.Г.Р. ., в остальном возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности решения суда о конфискации транспортного средства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах защитником не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены, такие как: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, что он психически здоров, имеет образование 9 классов, является военнообязанным, социально адаптирован, не судим.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)» в доход государства.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки «(данные изъяты)» с государственным знаком Номер изъят с 19 ноября 2021 года является ФИО2 Инкриминируемое ему преступление было совершено с использованием данного автомобиля, что не отрицал ФИО2

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах относительно принадлежности автомобиля иному лицу, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом сделан верный вывод о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 29 декабря 2024 года, заключенного между ФИО2 и свидетелем Ш.Г.Р. ., то есть незадолго до совершения преступления, фактически транспортное средство на день совершения преступления 1 января 2025 года, продолжало находиться у ФИО2, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было, автомобиль оставался в фактической собственности ФИО2, находился в гараже по месту жительства ФИО2 и последний продолжал им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления переход права собственности и владения автомобилем «(данные изъяты)» к Ш.Г.Р. не произошел.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Выводы о необходимости конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу требований ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля ФИО2, сослался на объяснения ФИО2 и Ш.Г.Р. данные ими в момент остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 6, 7).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, названные объяснения не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, данные объяснения не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств о принадлежности транспортного средства, в связи с чем объяснения ФИО2 и Ш.Г.Р. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данных документов как доказательств из приговора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства и не влечет отмену либо изменение приговора в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Турушева А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, остальные доводы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на объяснения ФИО2, Ш.Г.Р. при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, удовлетворив апелляционные жалобы защитника Турушева А.С. частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова