Решение № 2-426/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело 2-426/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7,третьего лица судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 о признании имущества совместным имуществом супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит признать расположенные по адресу <адрес>Б следующие объекты недвижимого имущества: 1) цех по распиловке круглой древесины, с кадастровой №/А, общей площадью 197,5 кв.м.; 2) станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), инв. №, лит. Б., общей площадью 130,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажную; 3) земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для станции технического обслуживания автомобилей; 4) земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2216 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для станции технического обслуживания автомобилей, совместным имуществом супругов, определив их доли равным, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен брак. В период брака супругами было приобретено имущество, заявленное к спору, титульным собственником которого является ответчик по делу. Поскольку достигнуть договоренности о разделе имущества во внесудебном порядке сторонам не представилось возможным, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39,45 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов и его разделе в части требований ФИО1, заявленных к ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимости: а) станции технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), инв. №, лит. Б., общей площадью 130, 5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажной; б) земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 2216 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе разрешения спора протокольным определением суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО12, как залогодержатель указанных объектов недвижимости.

Также в процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением суда привлечен судебный пристав МОСП по ИОИП УССП России по <адрес> ФИО8

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается содержанием телефонограммы, переданной последней секретарю судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила разрешить спор в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного заявления о прекращении производства по делу в части. Пояснил, что, заявляя настоящие требования в том виде, в котором они сформулированы, сторона истца подразумевает, что решение об их удовлетворении будет являться основанием для уменьшении доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в споре, до 1/2.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается текстом телефонограммы переданной последним помощнику судьи ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, просил разрешить спор в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, просил разрешить спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку считала, что принятия положительного решения по настоящему спору приведет к затягиванию исполнения ранее состоявшихся судебных актов по взысканию с супругов ФИО13 в солидарном порядке денежных средств, что существенным образом нарушит права кредиторов.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо – пристава, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретены объекты недвижимости, находящиеся в споре. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении цеха по распиловке круглой древесины общей площадью 197,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>-Б, кадастровый №, ранее имевший кадастровый №/А, а ДД.ММ.ГГГГ на имя того же лица зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разращенное использование – для станции технического обслуживания автомобилей, площадь 330 кв.м., находящийся по тому же адресу, кадастровый №, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ гожа, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

При этом как следует из названной выписки, в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения, в том числе ипотека в пользу ФИО12 В отношении цеха ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка также с ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее залогодержателем названных объектов недвижимости являлось ОАО АКБ «Пробизнебанк», по требованиям которого заочными решениями Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1646273,46 рублей и 1579831,71 рублей и судебные расходы в размере 20431,37 рублей и 20099,16 рублей, соответственно. В том числе названными судебным актами обращено взыскание на находящийся в споре земельный участок (решение по делу « 2-4284/15) и цех по распиловке древесины (решение по делу №), а также на объекты недвижимости, производство по делу в отношении которых прекращено, ввиду их раздела в судебном порядке ранее. Названными судебными актами определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.

Основанием для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости явились обстоятельства наличия у ФИО13 просроченного обязательства по кредитным договорам, в обеспечения исполнения по которым в залог были переданы, в том числе и указанные объекты.

Впоследствии на основании определений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках вышеуказанных гражданских дел, произведена замена стороны взыскателя правопреемником. Так, банк (взыскатель) был заменен новым взыскателем, которым является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ивановского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2и. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 3000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1200000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков по делу в пользу истца судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу согласно информации содержащейся в компьютеризированной системе «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ОАО «Пробизнесбанк», ФИО12 о признании недействительным договора цессии, по которому банк уступил ФИО14 права (требование) к ФИО13 по взысканию задолженности по кредитным договорам, присужденной решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу согласно информации, содержащейся в компьютеризированной системе «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требованиям ФИО12 к супругам ФИО13 об обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда. Указанным судебным актом обращено взыскание, в том числе и на спорные объекты недвижимости без установления начальной продажной цены имущества.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО12 к ФИО13 об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание решением Ивановского районного суда <адрес> от 21.-7.2016 года. Так, начальная продажная цена земельного участка находящегося в споре определена равной 603000 рублей, цеха по распиловке древесины в размере 432000 рублей. Стоимость иных объектов недвижимости, ранее заявленных к спору – земельного участка и станции технического обслуживания составляет 4708000 рублей, из которых 3356000 рублей стоимость земельного участка, 1352000 рублей стоимость станции технического обслуживания. Общая стоимость названного имущества, на которое обращено взыскание судом в целях исполнения обязательств ФИО13 перед ФИО12 на сумму 4200000 рублей, составляет 5743000 рублей.

При этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о разделе имущества супругов ФИО13 по требованию ФИО2 к ФИО1, а именно за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: - станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), общей площадью 130,5 кв.м., с инвентарным номером 24:207:002:000006330:0200, литер Б и земельный участок площадью 2216 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>-Б, уменьшена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости до 1/2. Также указанным судебным актом частично удовлетворены требования Ж-вых к ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1864346,37 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13 без удовлетворения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, государства, обращении взыскания на заложенное имущество, должником по которому выступает ФИО2

06.10.20156 года с целью исполнения требований исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе и на объекты, находящиеся в споре.

Арестованное имущество должника не было передано на реализацию, ввиду отсутствия в исполнительном документе начальной продажной цены, установленной в отношении него, в связи с чем ФИО12 обратился в суд с иском об определении ее размера, до настоящего времени решение суда в УФССП России по <адрес> не поступило.

Также в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом было арестовано и движимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно телевизор, 2 аппарата высокого давления, пылесос, пеногенератор. Телевизор и пылесос переданы на реализацию на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ. В отношении иного имущества приставом вынесено постановление об оценке, однако заявка на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесены только ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования материалов исполнительного производства. Причину несвоевременной передачи имущества выяснить не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена с государственной гражданской службы, начальник отдела сменен в связи с ротацией кадров.

Как следует из справки о наличии исполнительных производства не солидарного характера в отношении должника ФИО1, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их количество равно 8, при этом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1069114,4 рублей.

Согласно реестру исполнительных производств солидарного взыскания с должников ФИО2 и ФИО1 общая сумма солидарного взыскания составляет 9078962,50 рублей, при том, что размер задолженности ФИО13 только перед ФИО12 составляет более 7000000 рублей, из которых исполнение обязательства на сумму 3266635,7 рублей обеспечены залогом, в состав которого входят и находящиеся в споре объекты недвижимости, общая стоимость которых равна 1035000 рублей, так и объекты недвижимости, производство по делу о разделе которых прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4708000 рублей, при том, что заочным решением Ивановского районного суда <адрес> обращено взыскание на то же имущество для целей исполнения решения суда о взыскании с ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО12 задолженности в 4200000 рублей.

Согласно положениям ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК признание права собственности является способом защиты нарушенного права, и не может подменять собой административный порядок реализации прав, предусмотренный законом, при отсутствии доказательств о соблюдении гражданином такого порядка.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Из пояснений представителя истицы следует, что признание права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на находящее в споре имущество необходимо ФИО1 для исполнения ее обязательств перед своими кредиторами, поскольку в противном случае денежные средства, полученные от реализации спорного имущества будут направлена в счет исполнения обязательств ФИО2

Данный довод не принимается судом, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, названным имуществом обеспечено исполнение солидарных обязательств супругов ФИО13, перед ФИО12 на общую сумму 3266635,7 рублей, который в силу содержания ч. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника, которому принадлежит заложенное имущество, на удовлетворение из его стоимости, в случае неисполнения или ненадлежащего должником этого обязательства, своих требований. ФИО1 дано согласие супругу на передачу, в том числе и спорных объектов недвижимости в залог банку.

Таким образом, в силу содержания вышеуказанной нормы права, при том, что на указанное имущество как на предмет залога обращено взыскание в пользу банка ввиду наличия просроченной задолженности заемщиков ФИО13 перед ним по кредитным договорам, а впоследствии такие права требования, как на получение исполнения обязательства, так и в отношении предмета залога переданы кредитной организацией ФИО12, что не противоречит требованиям ст. 354 ГК РФ, ФИО12 имеет преимущественное право на исполнение обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в состав которого входят и находящиеся в споре земельный участок и цех по распиловке круглой древесины. Соответственно, денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, в случае удовлетворения требований истицы все равно должны быть направлены в первую очередь на исполнение ее обязательств перед третьим лицом по настоящему делу ФИО12, а не перед иными кредиторами ФИО1, а в случае если торги будут признаны несостоявшимися повторно, то ФИО12 будет иметь возможность реализовать свое право принять данное имущество себе на баланс.

Отклоняя указанный довод истицы, суд, учитывает и то обстоятельство, что на те же объекты недвижимости обращено взыскание и для целей удовлетворения требований ФИО12 по взысканию солидарной задолженности с ФИО13 в размере 4200000 рублей, при том, что общая стоимость как находящихся в споре объектов, так и объектов, в отношении которых производство по делу было прекращено, менее размера задолженности ФИО13 перед ФИО12

При этом, давая оценку действиям супругов ФИО13, при наличии в материалах дела соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу, согласно которому они пришли к соглашению, что в собственность ФИО2 передаются земельный участок площадью 2216 кв.м., земельный участок 330 кв.м., станция технического обслуживания автомобилей общей площадью 130,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б, а в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящий иск является формой злоупотребления правом и направлен исключительно на затягивание процесса исполнения вступивших в законную силу решений судов и создании препятствий для обращения взыскания на имущество должников, предания законного характера действиям ФИО13 по неисполнению судебных актов, что недопустимо в силу содержания ст. 10 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что названное соглашение не было передано сторонами по делу для регистрации в органы УФСГРКиК по <адрес> в 2015 году без указания на причины, исключающие возможность осуществления таких действий. Кроме того, удовлетворение требований истицы приведет к невозможности реализации указанных объектов недвижимости, поскольку в случае регистрации прав ФИО1 на принадлежащую ей как супруге долю в праве на них приведет к изменению субъектного состава собственников имущества, необходимости ареста имущества не как объекта, принадлежащего ответчику по настоящему делу, а долей в праве на него, принадлежащих супругам, и выполнению процедуры по его реализации заново, что не отвечает интересам кредиторов ФИО13, перед которым они несут ответственность солидарно.

Довод представителя истицы о том, что названное соглашение не является допустимым доказательствам по делу, поскольку представлено в виде копии без представления на обозрение суда и лиц, участвующих в деле его оригинала, отклоняется судом, поскольку факт наличия указанного соглашения подтвержден апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к супругу о разделе имущества.Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов и его разделе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 17.05.2017 года