Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО3,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба в сумме 81121 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, на припаркованное им транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, произошло падение веток дерева породы тополь, произрастающего возле соседнего дома №№. В соответствии с прогнозом погоды на ДД.ММ.ГГГГ днем ожидалась гроза с порывами ветра до 6 м/с, осадки – 0,4 мм, вечером – гроза с порывами ветра до 5 м/с, осадки – 0,7 мм. Никаких форс-мажорных обстоятельств (смерчей, тайфунов, порывов шквалистого ветра и т.п.) в этот день не было.

После случившегося, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому уполномоченному полиции г. Комсомольска для фиксации падения дерева на его транспортное средство. По данному факту следователем следственного отделения ОМВД России по Комсомольскому району Г. составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано наличие поврежденного транспортного средства падением ветки дерева породы тополь. Ветка длиною около 8 метров, толщина ствола ветки дерева около 15 см.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков уголовного преступления и административного правонарушения.

Считает, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды. Жители ул. <адрес> неоднократно на протяжении нескольких лет обращались в администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области по вопросу спила данного дерева породы тополь в связи с тем, что с него при небольшом ветре происходило падение веток, однако никаких действий администрация не осуществляла.

Считает, что балансодержателем территории, на которой произошло падение ветки дерева, является администрация Комсомольского муниципального района, в связи с чем она должна была выполнять работы по содержанию территории, выявлению аварийных деревьев и своевременному их спиливанию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Правовой эксперт» для осуществления независимой оценки причиненных механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>. Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области уведомлена об осмотре транспортного средства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в нем не принимала.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Правовой эксперт» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73596 рублей, утрата товарной стоимости составила 7525 рублей, общая сумма 81121 рубль.

Кроме того, он оплатил стоимость оказанных ООО «Правовой эксперт» услуг, которая составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Комсомольского муниципального района он направил досудебную претензию с требованием возмещения материального ущерба в связи с данным событием и просил возместить ему материальный ущерб в сумме 87121 (81121+6000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил письмо, в котором ему было отказано в удовлетворении его претензионных требований, в связи с чем, он заключил соглашение с представителем ФИО2, оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2636 рублей, которые он произвел при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что взыскание материального ущерба следует произвести за счет средств казны Комсомольского городского поселения, не оспаривая факт несения расходов по заверению нотариусом документов в размере 180 рублей, а не в сумме 300 рублей, как указано в просительной части иска. Считает, что истец принял меры к обеспечению сохранности транспортного средства, поскольку поставил транспортное средство не под деревом, а около своего дома, на достаточном расстоянии от дерева, ветка которого впоследствии сломалась и повредила его автомобиль.

В судебном заседании от 25 октября 2017 года истец поддержал заявленные им исковые требования и просил продолжить судебное разбирательство в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика – администрации Комсомольского муниципального района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурную диспетчерскую службу Комсомольского района поступила информация о штормовом предупреждении. До конца суток ДД.ММ.ГГГГ ожидался сильный дождь, местами град, гроза, усиление юго-восточного ветра порывами 18-23 м/с. При этом, согласно критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № скорость ветра 25 м/с является особо опасным метеорологическим явлением, способствующий объявлению на территории чрезвычайной ситуации. Жители Комсомольского района были оповещены о неблагоприятных погодных условиях посредством размещения данной информации на официальном сайте органов местного самоуправления, а также путем передачи данной информации специализированным организациям. Именно в этот день на территории г. Комсомольска наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, что и стало причиной затоплений, падений деревьев и веток, отключения электрической энергии.

Данный факт подтверждается рядом обращений жителей г. Комсомольска с подобными заявлениями в Единую дежурную диспетчерскую службу (далее – ЕДДС).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ЕДДС поступило сообщение Свидетель №1 о том, что на автомашину и провода по адресу: <адрес> – упали ветки дерева.

Автомобиль истца во время неблагоприятных условий погоды находился в непредназначенном для парковки месте. Именно этот критерий подтверждает вину в случившемся самого автовладельца.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 в адрес начальника городского хозяйства Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района поступило заявление о проведении опилки деревьев по адресу: <адрес>, в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ прошел ураган, в результате которого был разбит автомобиль ФИО1

Доводы истца о том, что падение веток дерева на его автомобиль произошло не вследствие погодных условий, истцом не доказаны.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комсомольского муниципального района по результатам проведенного электронного аукциона № был заключен муниципальный контракт по обрезке и вырубке аварийных деревьев, побелке деревьев на территории Комсомольского городского поселения. Срок выполнения контракта: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, органы местного самоуправления приняли все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Каких-либо данных о том, что упавшие ветки на машину истца были ветхими и сухими в материалах дела не имеется. Заключение о его аварийном состоянии отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ветки дерева от сильного порыва ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вина администрации Комсомольского муниципального района и прямая причинно-следственная связь между её действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник. Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы и расходы на оплату услуг нотариуса не подпадают и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. В силу названных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Л. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Л., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Выслушав представителей сторон, истца ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, в части взыскания судебных расходов - частично.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес>, у дома №№ на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, произошло падение ветки дерева породы тополь, произрастающего возле соседнего дома №№ на этой же улице.

В результате падения ветки дерева на транспортное средство истца, автомобилю причинен ущерб, поскольку автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, подготовленного по заданию истца ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 73596,00 рублей, с учетом износа запасных частей 61773,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7525 рублей.

Из Отчета следует, что на автомобиле истца выявлены следующие повреждения:

- облицовка бампера переднего – разрыв креплений в правой части;

- крыло переднее правое – деформировано площадью более 50%;

- капот – деформирован с изломом ребер жесткости;

- стекло ветрового окна – расколото;

- блок-фара правая – расколота;

- зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого – расколот;

- крышка зеркала заднего вида наружного правого – НЛКП;

- опора верхней поперечины рамки радиатора правая – деформирована;

- дверь передняя правая – деформирована.

Истец известил администрацию об осмотре транспортного средства, что подтверждается представленным в дело уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным администрацией Комсомольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика. Осмотр транспортного средства был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу места жительства истца.

Из проверочного материала отдела полиции, проводившегося по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на автомашину упало дерево.

В этот же день от ФИО1 в отдел полиции поступило письменное заявление о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя, на автомобиль упала ветка деревьев на <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем следственного отделения ОМВД России по Комсомольскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился на территории возле <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дом №№ огорожен железным забором. Слева на заборе лежит ветка дерева длиной около 8 метров, толщина ствола около 15 см, забор под веткой сверху помят. На расстоянии около 5 метров от забора стоит автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, далее на расстоянии 5 метров стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> цвета, рядом с машиной валяются сломанные ветки деревьев. Справа у машины разбито и повреждено зеркало боковое, на крыле и капоте имеются вмятины, лобовое стекло на машине имеет трещины, на капоте лежат сломанные ветки. На расстоянии около 10 метров от машины стоят два дерева тополь высотой около 15 метров. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия видны повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> и рядом с автомобилем находятся ветки от дерева.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия, из пояснений истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> были вызваны падением ветки от произрастающего дерева у соседнего <адрес>.

По результатам проверки заявитель ФИО1 был уведомлен отделом полиции о том, что признаков уголовного преступления или административного правонарушения не выявлено. Заявителю разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и он вправе обратиться в суд.

Для более детального выяснения обстоятельств имевшегося события и измерения расстояний нахождения автомобиля около произрастающего дерева у соседнего дома №№, 11 октября 2017 года в порядке ст.184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводил осмотр на месте с участием сторон, в ходе которого сторона истца показала на месте, где находился автомобиль истца во время падения ветки дерева, где произрастало дерево тополь, от которого произошло падение ветки на автомобиль; были измерены расстояния от дома №№ до автомобиля и от дерева тополь до места расположения транспортного средства истца.

Так, расстояние от забора дома №№ до стоявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составило 12 метров (автомобиль стоял своей передней частью к дому перпендикулярно к забору), что соответствует протоколу осмотра места происшествия. Дерево породы тополь, по пояснениям стороны истца, произрастало возле дома №№ (соседний дом справа от дома истца). Расстояние от забора соседнего дома №№ до дерева составляло 4 метра, что следует считать придомовой территорией. Расстояние от дерева по диагонали к стоявшему ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца составляло 18,5 метров. Возле дома истца № на <адрес> каких-либо других деревьев не имеется, участок свободный от насаждений, каких-либо оснований опасаться от падения деревьев не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собственник автомобиля при парковке своего транспортного средства принял меры предосторожности. Автомобиль не находился непосредственно под деревом или вблизи от него, а на достаточном расстоянии в 18,5 метров.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник транспортного средства должен был поставить автомобиль в гараж или оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, являются необоснованными, поскольку у частных домов никакого места для парковки не предусмотрено, а ставить автомобиль именно в гараж или нет, является личным волеизъявлением каждого владельца транспортного средства.

Суд не усматривает со стороны водителя каких-либо преднамеренных действий, которые могли повлечь обязательное повреждение его транспортного средства, поскольку дерево, с которого произошло падение ветки длиной около 8 метров, находилось на значительном расстоянии от автомобиля истца и не могло вызвать каких-либо опасений у собственника автомобиля ФИО1

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дерево уже было спилено. Диаметр пня от спиленного дерева при визуальном осмотре позволяет сделать суждение о том, что дерево было достаточно старым.

Как пояснили участники процесса, по письменному заявлению Свидетель №2 (мать истца) от ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после события) - поступившему на имя начальника отдела городского хозяйства Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского района Н. - о срочной опиловке деревьев по адресу: <адрес>, во избежание дополнительных чрезвычайных ситуаций, аварийное дерево около дома №№ на <адрес> было спилено ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа начальника отдела городского хозяйства Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что опиловка других деревьев состоит в плане работ.

Стороной ответчика в дело представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области (заказчик) в лице и.о. Главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, начальника Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Г.В., действующей на основании Устава, распоряжения администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области «Об уполномоченном на подписание муниципального контракта на выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев» и индивидуальным предпринимателем Л..

Из муниципального контракта следует, что подрядчик (ИП Л.) обязуется выполнить работы по обрезке и вырубке аварийных деревьев, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Местом выполнения работ является территория Комсомольского городского поселения, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ по договору - с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания (приложение № к муниципальному контракту) следует, что предполагалось произвести вырубку 70 аварийных деревьев с последующим распилом и вывозом порубочных остатков.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Л., однако он в судебное заседание не явился, стороны не возражали продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку из пояснений представителя ответчика стало известно, что ИП Л. каких-либо заданий о вырубке дерева около <адрес> до наступления события не давалось, следовательно, он не может нести какой-либо ответственности по данному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она неоднократно обращалась к должностным лицам администрации Комсомольского городского поселения о спилке данного дерева, в результате падения веток которого был поврежден автомобиль её сына от ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель указывает на обращения с этим вопросом в период с 2006 по 2010 г.г. к главе Комсомольского городского поселения С., который обещал произвести спилку дерева, также указывает на обращения с этим же вопросом к главе Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной истца ничем не подтверждены, поскольку представитель ответчика указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обращалась на устном приеме к должностному лицу администрации района Б. от ДД.ММ.ГГГГ и к главе Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, однако просила оказать помощь в решении вопроса об установке уличного освещения в районе своего проживания на <адрес>.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуты обращения Свидетель №2 с вопросом вырубки или спила деревьев возле дома №№ за период, когда она обращалась к главе Комсомольского городского поселения ранее, как следует из показаний свидетеля. Свидетель №2 зарегистрирована по адресу – <адрес>. Такую же регистрацию имеет истец ФИО1

Исходя из представленного в дело ответчиком реестра опиловки деревьев на территории Комсомольского городского поселения видно, что имеется 85 обращений граждан с заявлениями о спилке деревьев по тем или иным адресам, которые включены в план работ отдела городского хозяйства за период 2016-2017 г.г. Под номером 72 в реестре указана Свидетель №2, обращение от которой поступило ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после рассматриваемого события), в план работ включена спилка 4 деревьев.

Как пояснил истец, его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору об обязательном страховании. По добровольному страхованию транспортное средство не застраховано. Каких-либо выплат и компенсаций от страховых организаций им не получалось.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что дерево, от которого сломалась и упала ветка на его автомобиль, находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что придомовая территория по адресу: <адрес>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении Комсомольского городского поселения, в противном случае, обращения граждан не могли быть внесены в реестр опилки деревьев на территории городского поселения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Полномочия органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению территории предполагают: санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Следовательно, обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение территории поселения, в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на администрации Комсомольского городского поселения, поскольку придомовая территория возле домов № по <адрес> относится к ведению городского поселения.

Учитывая то, что решением Совета Комсомольского городского поселения от 28 сентября 2015 года №9 администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области была реорганизована путем присоединения к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, функции администрации Комсомольского городского поселения перешли в администрацию района.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически контракт на вырубку аварийных деревьев подписан заказчиком – администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области. Однако, Комсомольское городское поселение не ликвидировано, была реорганизована только администрация Комсомольского городского поселения путем присоединения к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области. Следовательно, возмещение причиненного ущерба следует отнести за счет средств казны Комсомольского городского поселения. Так, в пункте 3.2 муниципального контракта №7 от 19 мая 2017 года, заключенного с ИП Л., указано, что источником финансирования контракта является бюджет Комсомольского городского поселения в рамках муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования «Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района».

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчика о том, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, были неблагоприятные погодные условия, не являются доказательством причинно-следственной связи между падением ветки от дерева и погодными условиями, как и представленная в материалы дела выписка из журнала обращения граждан с заявлениями в Единую дежурную диспетчерскую службу.

Так, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения ветки дерева возле <адрес>. Из представленных фотоматериалов и осмотра места происшествия судом в порядке ст.184 ГПК РФ следует, что вблизи дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением ветки только от одного дерева, что говорит о том, что это дерево действительно являлось аварийным. Наличие других поваленных деревьев на территории, относящейся к ведению Комсомольского городского поселения – что следует из обращений граждан в диспетчерскую службу - также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев. Кроме того, согласно сообщению начальника отдела городского хозяйства от 17 августа 2017 года дерево с придомовой территории возле <адрес> фактически спилено полностью ДД.ММ.ГГГГ, а опиловка других деревьев поставлена в план работ, вследствие чего, стороны были лишены возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличия ветхости и заболеваний. Отсрочка в спилке других деревьев указывает на то, что они не вызвали сомнений у ответчика в их срочной ликвидации или обрезке и были запланированы для спилки (или обрезке) в более позднее время.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению ветки дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева или веток от дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением ветки дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Правовой эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73596 рублей. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований; данный отчет и размер ущерба ответчиком не оспорены.

При этом суд считает взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреж-дений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, суд учитывает то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, в общий ущерб должна войти утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7525 рублей. Материальный ущерб в общем размере составит 81121 (73596+7525) рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд установил, что в результате бездействия органа местного самоуправления упавшей веткой дерева был причинен вред автомобилю истца ФИО1 Истец приводит доказательства обращений его матери в администрацию Комсомольского городского поселения в период её действия, указывая, что она ставила вопрос о спилке дерева возле соседнего дома. Однако, администрацией Комсомольского городского поселения в период её существования не было принято исчерпывающих мер по предотвращению вреда, что следует признать как бездействие ответчика. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 (супруга истца) следует, что ей известно о том, что собственник соседнего дома Ж. обращался в администрацию городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году с аналогичным вопросом, указывает, что дерево, с которого упала ветка на их автомобиль, было старым, которому более 70 лет, имело два ствола, ветвистую крону, что представляло, по её мнению, опасность.

Функции исполнительного органа администрации Комсомольского городского поселения переданы в администрацию Комсомольского муниципального района, однако Комсомольское городское поселение имеет соответствующую казну. Ответчик несет ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского поселения, а финансирование производится за счет бюджета Комсомольского городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Комсомольского городского поселения в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 81121 рублей (73596+7525) рублей, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истцом понесены расходы:

- по оплате услуг ООО «Правовой эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в сумме 120 рублей, а также по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 60 рублей, что составляет 180 (120+60) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей.

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они были обусловлены необходимостью собирания истцом доказательств до предъявления искового заявления в суд и эти доказательства использованы судом при вынесении решения по делу, а расходы по оплате государственной пошлины предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, однако данная сумма ничем не подтверждена. Из материалов дела следует, что сумма расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов составляет 180 рублей, а не 300 рублей, с чем представитель истца ФИО2 согласилась, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и не находит данную сумму завышенной, поскольку с участием представителя истца ФИО2 проведено 4 судебных заседания, а именно 09 октября 2017 года, 11 октября (выездное судебное заседание – осмотр на месте в порядке ст.184 ГПК РФ), 25 октября 2017 г. и 07 ноября 2017 года.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей от ФИО1 согласно заключенного между ними договора.

Суд считает взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку представитель истца ФИО2 составляла досудебную претензию, подготовила исковое заявление, письменные пояснения по иску в обоснование позиции истца, представляла интересы истца ФИО1 в четырех судебных заседаниях, что указывает на то, что она оказала истцу квалифицированную юридическую помощь и предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем юридических услуг и снижению не подлежат.

Исходя из взысканной судом суммы в счет возмещения истцу материального ущерба в размере 81121 рублей, в соответствии с абз.3 подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд считает взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2633,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

частично.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования Комсомольское городское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81121 рублей, а также расходы за проведение отчета об ущербе имущества в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 180 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 2633,63 рублей, а всего взыскать 104934 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 10.11.17 года