Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«22» марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим.

18 мая 2015 года на перекрестке улиц Фрунзе и Люлина города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водителем Шкода ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство Тойота RAV4 получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 18 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 182457 рублей 55 копеек по счетам со СТОА.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акта проверки, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 с учетом износа составляет 173894 рубля 50 копеек.

Сумма требования, предъявляемая к ФИО2, составляет 53894 рубля 50 копеек: 173894,50 (сумма ущерба) – 120000 (лимит по договору ОСАГО) = 53894,50.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 53894 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1816 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила производство по делу прекратить и возвратить госпошлину, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против требований истца.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Однако с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторона ответчика не согласна. Отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего отчет. Экспертное заключение должно соответствовать федеральным стандартам оценки, а именно: принципам проверяемости, достоверности и однозначности. В представленном истцом заключении цены на запчасти не могут быть проверены, не указан их источник, не приведен порядок расчетов, данные о стоимости каждой заменяемой запасной части транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оспаривания заключения истца ответчик обратился в ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключению №025 от 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 116700 рублей, цены на запчасти взяты из справочника РСА, могут быть проверены. Полагает, что цены отражают средние цены Ивановского региона и являются правильными. Ответчиком оплачено экспертное заключение ООО «Правовая оценка» в размере 8000 рублей, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанные судебные расходы с истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 18 мая 2015 года на перекрестке улиц Фрунзе и Люлина города Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 мая 2015 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2015 года (оборот л.д.11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 во время эксплуатации транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и собственника ФИО6 во время эксплуатации транспортного была застрахована по договору добровольного комплексного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № серии 4000. Выгодоприобретателем является ФИО6 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 18 мая 2015 года (л.д.7) истец на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д.13-15), акта проверки (л.д.15), истец признал случай страховым и 24 июля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 в рамках договора КАСКО страховое возмещение в размере 182457 рублей 55 копеек, включающее в себя страховую сумму без учета амортизационного износа, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 182457 рубля 55 копеек, с учетом износа – 173894 рубля 50 копеек (л.д.15).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения №025/17 от 09 марта 2017 года, составленного ООО «Правовая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых изделий составляет 116700 рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено наличие у собственника транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и истца договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего ФИО6 автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 182457 рублей 55 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых частей составляет 116700 рублей, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта-техника от 09 марта 2017 года, составленным ООО «Правовая оценка». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела. Заключение составлено на основании положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитано с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. В экспертном заключении были определены необходимые ремонтные воздействия в отношении повреждений автомобиля потерпевшего, цены на запасные части и нормо-часы указаны с использованием справочников РСА. Квалификация эксперта, обладающего специальными знаниями и опытом работы в исследуемой области, подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Заключение стороной истца не оспорено. Акт проверки, представленный истцом, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта-техника. Никаких доказательств того, что при составлении указанного акта использовалось вышеназванное положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, суду не представлено. Кроме того, акт составлен ФИО1, однако никаких документов, подтверждающих наличие у указанного лица специального образования, наличие квалификации эксперта-техника суду не представлено. В связи с вышеизложенным акт проверки, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказать.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №085984 от 09.03.2017 года (л.д.54). Поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с истца в пользу ответчика в полном размере.

Обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотрена ст.56 ГПК РФ. Отчет об оценке ущерба был представлен ответчиком в качестве доказательства обоснованности своих возражений относительно требований истца. Отчет об оценке ущерба был приобщен стороной ответчика и являлся доказательством, подтверждающим правомерность возражений ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанные расходы понесены ответчиком на основании договора об оказании юридической помощи и квитанции (л.д.53, 55).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ – также во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ