Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1479/2018;)~М-1493/2018 2-1479/2018 М-1493/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 19 апреля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (действующих на основании доверенности),

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО5 о признании завещания недействительным мотивируя свои требования тем, что ФИО6 является собственницей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО5

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Ново-<адрес> Республики Башкортостан признана недееспособной.

Постановлением Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО6

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о ее выселении, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором ФИО6 завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО5, проживая вместе с ее тетей ФИО6, воспользовавшись ее психическим состоянием, вынудила написать завещание.

Завещание было написано лицом не отдающим в момент составления завещания отчета своим действиями.

С ДД.ММ.ГГГГ прикреплен социальный работник с диагнозом «гипертоническа болезнь».

Истец просит признать недействительным завещание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании давала пояснения по поводу написания завещания ФИО8

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон участников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и из представленных суду доказательств, свидетельством ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6

Завещанием, составленным нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (завещание отмененным, измененным по делам нотариальной конторы не значится).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрацией муниципального района <адрес> установлен патронаж на ФИО6, назначена ФИО5 помощником ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением администрацией муниципального района <адрес> №-п назначена опекуном ФИО6

Решением Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ФИО5 от исполнения обязанностей предварительного опекуна ФИО10 и назначена опекуном недееспособной ФИО6 –ФИО4

Согласно удостоверения опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является опекуном недееспособной ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РЬ РКПБ № уведомляет о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарное лечение в больницу не поступала, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница ФИО6 за время проживания в <адрес> в психиатрический кабинет не обращалась.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом хронический бронхит, средней степени тяжести, стадия обострения. ОСЛ. ДН 0-1 соп. цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга с вестибулоатаксией. Выписывается с улучшениями, под наблюдением участкового терапевта поликлиники, согласно выписного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № службы опеки и попечительства администрациий муниципального района <адрес> в том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла уход за ФИО6

На запрос ФИО4, администрация муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дала ответ за исх. № о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года никто из родственников ФИО6 не объявлялся, ее не посещал, заботу о ней не проявлял. Учитывая мнение ФИО6, сложившейся между ФИО5 доброжелательных отношений и привязанности, постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 назначена опекуном ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является родной племянницей ФИО9

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он временно не работает, является сыном истца. ФИО6 знает, является тетей мамы, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в Чишмах. Он с мамой посещал тетю, привозили продукты, лекарства. В доме тети было много кошек, неопрятный вид был у нее.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО6 знает ездила в Уфу, в этом году видела, она ее подкармливала, что-то спечет- несла, кормила иногда.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ей известна ФИО6, является соседкой. Она все время сидела на лавочке, ее видели. В последнее время она ее видела в ДД.ММ.ГГГГ году, передвигалась с помощью Н.. Валеева никогда не приходила к ней, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ей известна ФИО6, которая общалась с ее мамой, они как подружки общались, она через маму с ней познакомилась. Странностей у бабушки не было, она заходила по праздникам. На ФИО16 не жаловалась. ФИО16 ухаживала за бабушкой, поменяла полы, окна, ремонт сделала, бабушка чистая, накормленная стала, кушать варила, у нее хронический кашель, уколы делала. Квартиру убирала ФИО16.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она социальный работник обслуживала ФИО6. Бабушка М. была хорошая, общительная, когда она работала в первое время сама ходила в магазин, продукты покупала, с рынка мясо, рыбу, она сама привозила ей, в 2012 – 2013 году она заходила. ФИО16 появилась в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо Нотариус ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 с просьбой удостоверить завещание, она с ней поговорила ввиду того, что ФИО10 плохо видела, она спросила сможет ли она подписать, ФИО10 ответила, что за нее подпишется ФИО18, ее соседка и она хочет завещать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО10 завещание было удостоверено по просьбе ФИО10, текст завещания был зачитан ею полностью. ФИО6 всё поняла, разговаривали на татарском языке, подпись ФИО18 есть в журнале регистраций. Она удостоверилась в личности ФИО18, она пришла с паспортом. На момент оформления завещания ФИО6 была дееспособной, ФИО10 не вызывала сомнений, состояние ФИО10 было нормальное, оснований для отказа у нее не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является участковым терапевтом в Чишминской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Ей знакома ФИО5. ФИО16 приходила, ухаживала, после выписки также была с бабушкой ФИО16. ФИО6 была довольная, она в месяц 1 или 2 раза приходила, смотрела ее. В ходе осмотра она стала наблюдать, что ФИО10 стала опрятная, дома был порядок. ФИО16 за 3 месяца помогла бабушке не умереть. ФИО10 рассказывала, что она ребенок войны, у нее нет родственников, одна осталась. Она была привязана к ФИО16, как к дочери своей относилась. В ДД.ММ.ГГГГ году приступила к работе, а в ДД.ММ.ГГГГ году ушла в декретный отпуск, она снова начала ходить по участку, за 3 года ФИО10 была такая же адекватная, ухоженная, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 рассказывала, что боится какую-то Т., родственницу ее, говорила, что она хочет отобрать у нее квартиру, боится остаться опять одна на улице.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что М. знает, ФИО10 ее папе двоюродная сестра. ФИО10 старая 80 лет, недееспособная проживала по <адрес>. К тете не ходила потому, что там какая то женщина живет. ФИО16 говорит, что она никто, выгоняет ее из дома. ФИО16 оказывается уже оформила опекунство. В доме грязь была, нечистоплотная тетя. ФИО10 похудела, кашляла, синяки были.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ответчик является ее свекровью. ФИО6 он знает лет 10. ФИО10 была одинокой бабушкой, которая собирала кошек, всегда сидела возле дома на скамейке, она с детьми гуляла на площадке, только там ФИО10 видела. Гайнетдинова могла ухаживать за собой, звонила в домофон сама, сама поднималась к ним на 2 этаж, приходила чай пить, маму звала к себе ночевать то, что она одна не хотела ночевать. ФИО10 боялась, что женщина по имени Т. отберет квартиру у нее, говорила, не хочет оставаться на улице в таком возрасте одна. После того, как мама переехала в эту квартиру, мама вычистила квартиру, там проживало 15 кошек, она сама помогала убираться там, мыть. Мама сделала ремонт своими силами. ФИО10 боялась остаться одна, боялась остаться без квартиры.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что по поводу копии амбулаторной карты № поясняет, что была предоставлена самой ФИО4 в поликлинику и заверена главным врачом. Она тоже присутствовала при заверении. Амбулаторная карточка оригинал не был предоставлен, то есть копия была заверена главным врачом. Копия была заверена без оригинала амбулаторной карточки. Амбулаторную карточку ФИО4 с регистратуры забрала домой, сделала копии и предоставила им копии заверить. Тогда они ей не заверили эти копии, потому, что не было амбулаторной карты. Присутствовал при заверении карты представитель ФИО10 Хуснутдинова, адвокат просила заверить копию амбулаторной карты без оригинала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов:

-имелись у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Башкортостан, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические заболевания?

- могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Башкортостан, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать последствия подписания завещания?

Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы Республики Башкортостан, находящейся по адресу: <адрес>, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставлено в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при психиатрическом освидетельствовании ФИО6 установлено: Соматический статус: Невысокого роста. Правильного телосложения, пониженного питания. Кожные покровы сухие, дряблые. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца приглушенные, ритмичны. Живот мягкий, безболезненный. Неврологический статус: Анофтальмия (отсутствует правое гл.яблоко). Реакция зрачка (S) на свет оживлена. Парез конвергенции слева. Лицо асимметричное. Координационные пробы не выполняет, не понимает инструкций. Психический статус: Психическое состояние: В сознании. Контакту трудно доступна. Тугоуха. Речь на родном языке. Правильно назвала свое имя, фамилию, отчество. Возраст свой, дату своего рождения не знает. Спрашивает у опекуна, сколько ей лет. Текущую дату назвать не может. На опекуна говорит, что это ее родственница, но степень родства не может уточнить. Считает, что находится в родной деревне. Не может предположить, кто такой человек в белом халате. На вопросы врача самостоятельно ответить не может, обращается за помощью к опекуну. Анамнестические сведения не сообщает. Инструкции не осмысливает, не выполняет. Обманов восприятия поведением на момент осмотра не обнаруживает, бредовых идей активно не высказывает. Память, интеллект грубо снижены. Мышление вязкое, тугоподвижное, к целенаправленной мыслительной деятельности не способна. Динамический праксис нарушен. В бытовых вопросах и практических ситуациях не ориентируется. Не знает размера своей пенсии, не ориентируется в денежных единицах, ценах на основные продукты питания, не может вспомнить последовательность уборки в доме, приготовления еды. Эмоционально обеднена. Слабодушна, беспечна, безучастна. Пассивна, безынициативна. Несамостоятельна. Зависима от окружения. Внушаема, подчиняема. Критические и прогностические способности грубо нарушены. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО6 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки Сосудистой деменции (F01) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматического заболевания сосудистого генеза (гипертоническая болезнь), отмечавшейся у нее церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, шума в голове, шаткости при ходьбе, что вцелом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к ДД.ММ.ГГГГ. достигли выраженной степени, и проявлялись беспомощностью, несамостоятельностью, утратой интересов и побуждений, несостоятельностью в бытовых вопросах, утратой навыков самообслуживания, что подтверждается медицинской документацией (осмотром врача ДД.ММ.ГГГГ.), а также свидетельскими показаниями. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической симптоматики неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значительное снижении памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, некритичность, отсутствие знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемое™, пассивности, безынициативности, зависимости от окружения, несамостоятельности, безразличия, безучастности, с нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало ФИО6 способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Свидетель-эксперт ФИО23 суду пояснила, что амбулаторная карта № предоставлялась судом, что указано в сопроводительном письме Чишминского районного суда на трех листах и эта карта ею была изучена и сделана выписка. Здесь обращения в ДД.ММ.ГГГГ году и эпикриз Чишминской ЦРБ. Тоже она лежала в ДД.ММ.ГГГГ году. Все, больше из этой карты никакой информации не было получено. Исследованы материалы, выданные из программы Промед в отношении ФИО6, подробная выписка полностью страница 3 лист 3 из выписки «Промед» на ФИО10. М.Г. приезжала, это была живая сделка. В определении суда не указано с личным участием, без личного участия. Если не указано, ФИО10 была предоставлена на экспертизу. Доставлена ФИО10 в сопровождении опекуна, о чем также имеется ссылка в заключении. Она должна была описать ее психическое состояние, описывает психическое состояние дементной бабушки. Она ФИО10 опросила, провела психиатрическое освидетельствование, отметила психические статусы, поставила диагноз, что обнаруживает признаки деменции в настоящее время на момент освидетельствования. Она задавала обычные вопросы, на которые ФИО10 практически не отвечала.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно статье 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Следовательно, признание завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, не может иметь место при жизни завещателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы сумму 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев