Приговор № 1-297/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-297/2018

дело № 1-297/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 октября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевшей Д..,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение от 27 февраля 2004 года № 1154 и ордер от 21 августа 2018 года № 009603,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 15 минут ФИО1 совместно с О. находились в гостях у Д., в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

13 июня 2018 года примерно в 03 часа у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке Д. и принадлежащих последней. ФИО1 зная, что в кошельке Д. находятся денежные средства в размере 17 400 рублей, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с трюмо кошелёк, из которого достала две купюры достоинством по 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей, принадлежащие Д., и положила их в свою сумку, тем самым тайно похитив.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78, 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), состояние её здоровья, вину в совершённом преступлении признала и раскаялась.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (л.д. 31-32), а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное является правом, а не обязанностью суда. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде поясняла, что находилась в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева