Приговор № 1-288/2022 1-6/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-288/2022

1-6/2023 (1-288/2022)

33RS0<№>-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

представителя потерпевшего Са,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбачёва А.А., Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>, а также под домашним арестом в период с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, адвоката <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, кроме того, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 совершил содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления (пособничество) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по <адрес> от <дата><№> л/с ФИО1 <дата> назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых пунктами полиции <№>, <№>, следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», которую занимал до <дата>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ (ред. от <дата>) «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ (ред. от <дата>) «О полиции», ФИО1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ (ред. от <дата>) «О полиции», ФИО1 является сотрудником полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ, ФИО1 с <дата> по <дата> являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а в частности – возбуждать и принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями должностной инструкции старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктами полиции <№>, <№> следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», утвержденной заместителем начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» - начальником следственного отдела <дата>, ФИО1 в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», нормативными актами МВД России и УМВД России по <адрес>, Положением о следственном отделе и должностной инструкцией; лично расследовал наиболее сложные уголовные дела; принимал уголовные дела к производству; планировал свою работу и расследование конкретных уголовных дел, организовывал работу по раскрытию преступлений по «горячим следам».

В следственном отделе МО МВД России «Ковровский» <дата> возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 39 и ст. 151 УПК РФ уголовное дело <№> для дальнейшего производства предварительного следствия передано старшему следователю СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1

Уголовное дело <дата> принято к своему производству старшим следователем СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Свидетель №1

Защиту обвиняемого Свидетель №1 по данному уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению органов предварительного следствия на основании выданного ордера <№> от <дата> осуществлял адвокат ФИО2, которому статус адвоката присвоен <дата> в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ (ред. от <дата>) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

ФИО2 состоит в адвокатском образовании «<данные изъяты><№>» Некоммерческая организация Владимирская областная коллегия адвокатов <№>», имеет регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации <№>.

В соответствии со своим служебным положением на основании ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются права, установленные статьей 53 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается, в том числе, следователем. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 6-7, 20, Федерального закона РФ от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 49-53, 131,132 УПК РФ; ст.ст. 8-15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого <дата> Первым Всероссийским съездом адвокатов, ФИО2, как адвокат в уголовном судопроизводстве, наделен служебными полномочиями по назначению предварительного следствия, осуществлять на возмездной основе в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке защиту прав и интересов своего подзащитного (подозреваемого, обвиняемого), оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в ходе чего собирать и предоставлять доказательства – имеющие значение (необходимые) предметы, документы, сведения, в том числе направлять для этого в органы государственной власти, местного самоуправления, общественные объединения, учреждения и организации обязательные для исполнения адвокатские запросы о предоставлении справок, характеристик и других документов, опрашивать лиц, владеющих относящихся к делу информацией, давать подзащитному юридические консультации, участвовать в производстве следственных и процессуальных действий с его (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) участием в ходе предварительного расследования. Заявлять (приносить) подлежащие обязательному рассмотрению ходатайства, заявления, отводы, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя; использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты; получать за свой труд вознаграждение в порядке, установленном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению, в том числе, следователя.

В соответствии с п.п.1, ч.ч. 22 (1), 23, 25-29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, Приказом Минюста России и Минфина России <№>н от <дата> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов: размер вознаграждения адвоката составляет по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов – 1 330 руб. за один рабочий день участия на предварительном следствии и 2 310 руб. за один день участия в праздничные и выходные дни при объеме материалов уголовного дела более 3-х томов.

В период времени с <дата> по <дата> у старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1 и адвоката <данные изъяты> «Адвокатская контора <№>» НО ВОКА <№> ФИО2, состоявших в дружеских и доверительных отношениях, находившихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский» путём обмана, посредством внесения заведомо ложных сведений в документы на оплату труда адвоката по уголовному делу <№> по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о количестве дней и времени, затраченных адвокатом ФИО2 на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, на защиту обвиняемого Свидетель №1, а также самом факте производства указанных следственных и процессуальных действий и сумме, подлежащей оплате в качестве вознаграждения в связи с чем, они договорились о совместном совершении данного преступления, распределив между собой преступные роли. При этом, ФИО2 осознавал необходимость использования следователем ФИО1 своих служебных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, а также п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, для достижения совместного преступного результата.

Согласно достигнутой преступной договорённости, адвокат ФИО2 должен был изготовить и предоставить следователю ФИО1 для организации последующей оплаты заявление, с содержащимися в нём заведомо ложными сведениями о своём участии в период с <дата> по <дата> в производстве следственных и процессуальных действиях по уголовному делу и причитающихся ему суммах выплат в качестве вознаграждения за счёт средств федерального бюджета РФ, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», а следователь ФИО1, в свою очередь, должен был внести указанные заведомо ложные сведения в постановление об отнесении расходов по оплате услуг вознаграждения адвоката по уголовному делу, и для придания указанному постановлению легитимности, так же изготовить - извещение (уведомление) от <дата> о предъявлении Свидетель №1 обвинения в совершении преступления; постановление от <дата> о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу <№> и протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата>; протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от <дата>; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, которые подписал у обвиняемого Свидетель №1 и адвоката ФИО2, тем самым придав им вид надлежащих процессуальных документов по уголовному делу.

После чего ФИО1 должен был предоставить постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу вместе с соответствующими приложениями в бухгалтерию МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего перечисления на расчетный счет адвокатской конторы <№> НО ВОКА <№> ФИО2, денежных средств в качестве оплаты труда адвоката по уголовному делу.

Во исполнение указанного совместного преступного умысла следователь ФИО1, действуя в рамках заранее отведённой ему преступной роли, используя своё служебное положение, в целях обеспечения условий для дальнейшего совместного совершения указанного выше преступления, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в помещении МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 166, 172, 173, 215, 217 УПК РФ, не проводя следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Свидетель №1 и адвоката ФИО2 изготовил следующие процессуальные документы:

– извещение (уведомление) от <дата> о предъявлении Свидетель №1 обвинения в совершении преступления;

– постановление от <дата> о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу <№> и протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата> (с 08 часов 45 минут по 09 часов 45 минут.);

– протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от <дата> (с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут);

– протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), то есть об участии защитника ФИО2 в производстве по указанному уголовному делу в течении 12 дней.

Изготовив указанные документы по уголовному делу <№>, ФИО1 подписал их у обвиняемого Свидетель №1 и у адвоката ФИО2, после чего удостоверил их своей подписью, тем самым искусственно придав им вид надлежащих процессуальных документов, полученных в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщил к уголовному делу в качестве обоснования процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В свою очередь ФИО2 во исполнение своего совместного преступного умысла, в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, распорядителем которых в части выплаты вознаграждения адвокатам, является МО МВД России «Ковровский», и желая их наступления, выполняя заранее отведённую ему роль в совершении преступления, достоверно зная, что он не обладает правом на получение вознаграждения, за участие в уголовном деле по обвинению Свидетель №1 в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, так как фактически следственные и процессуальные действия не проводились, используя своё служебное положение, согласно которому защита прав и интересов подзащитного осуществляется на возмездной основе, а выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, в неустановленном месте изготовил и лично подписал заявление, куда внес заведомо ложные сведения о своём участии в производстве следственных и процессуальных действиях по уголовному делу <№> в рабочие дни - <дата>; <дата> и <дата>; выходные дни - <дата>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - всего в 12 днях на общую сумму компенсации - 24 780 рублей.

Далее, в период времени с <дата> по <дата> ФИО2, действуя по ранее достигнутой со ФИО1 преступной договорённости, лично передал последнему указанное выше заявление для дальнейшего его использования в общих интересах преступной группы, в целях хищения федеральных денежных средств распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», путём обмана осознавая при этом необходимость использования следователем ФИО1 своих служебных полномочий для достижения преступного результата.

Получив представленное адвокатом ФИО2 заявление с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями об участии последнего в предварительном расследовании в течении 12 дней, и с их учетом следователь ФИО1, находясь в период времени с <дата> по <дата> в неустановленное время в помещении МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в предоставлении адвокату ФИО2 возможности получить незаконную материальную выгоду, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», и желая их наступления, по ранее достигнутой с адвокатом ФИО2 преступной договорённости, выполняя заранее отведённую ему роль в совершении преступления, используя свое служебное положение, согласно которому вознаграждение выплачивается на основании постановления следователя, с помощью компьютерной техники изготовил постановление от <дата> об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитнику ФИО2 на счет государства, внеся в него заведомо ложные сведения о процессуальных издержках по уголовному делу <№>, в части необходимых к возмещению денежных средств из средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», в размере 24 780 рублей, выплачиваемых адвокату ФИО2 за якобы оказанную им юридическую помощь обвиняемому Свидетель №1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

После этого не позднее <дата> в дневное время ФИО1 продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», в пользу ФИО2, используя вышеуказанным способом своё служебное положение, и осознавая, что сотрудники МО МВД России «Ковровский», ответственные за принятие и порядок оплаты вознаграждения защитнику, исходя из возложенных на них должностных обязанностей, не будут устанавливать, и проверять достоверность изложенных им в постановлении от <дата> сведений об участии защитника ФИО2 в следственных действиях по уголовному делу <№>, то есть путём обмана, передал указанное выше постановление и заявление защитника ФИО2 для оплаты в бухгалтерию МО МВД России «Ковровский».

На основании изготовленного следователем ФИО1, постановления от <дата> с приложенными к нему: заявлением адвоката ФИО2, копией ордера <№> от <дата>, графиком работы адвоката по уголовному делу, неосведомленное должностное лицо из числа сотрудников бухгалтерии МО МВД России «Ковровский» сформировало платежное поручение <№> от <дата>, которое было направлено в УФК по <адрес> (МО МВД России «Ковровский»), на основании которого с расчетного счета <№>, к которому привязан лицевой счет <№> открытый по адресу: <адрес>, платежным поручением на расчетный счет 40<№> КФ адвокатской конторы <№> НО ВОКА <№> адвокату ФИО2 из средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», незаконно перечислены денежные средства в сумме 24 780 рублей, которые получены ФИО2 и обращены им в свою собственность в дальнейшем ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил совместно со ФИО1 федеральному бюджету материальный ущерб на сумму 24 780 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> у старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1 и адвоката Ковровского филиала «Адвокатская контора <№>» НО ВОКА <№> ФИО2, состоявших в дружеских и доверительных отношениях, находившихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский» путём обмана, посредством внесения заведомо ложных сведений в документы на оплату труда адвоката по уголовному делу <№> по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о количестве дней и времени, затраченных адвокатом ФИО2 на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, на защиту обвиняемого Свидетель №1, а также самом факте производства указанных следственных и процессуальных действий и сумме, подлежащей оплате в качестве вознаграждения в связи с чем, они договорились о совместном совершении данного преступления, распределив между собой преступные роли. При этом, ФИО2 осознавал необходимость использования следователем ФИО1 своих служебных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, а также п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, для достижения совместного преступного результата.

В связи с изложенным, у ФИО1 возник преступный умысел на изготовление подложного официального документа - постановления об отнесении расходов по оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу.

Далее в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, являясь должностным лицом в неустановленное время в помещении МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в предоставлении адвокату ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях возможность получить незаконную материальную выгоду, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления существенных общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», а также в подрыве авторитета правоохранительных органов путем дискредитации в глазах государства и желая их наступления, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и используя свое служебное положение, как представителя власти, уполномоченного в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, с помощью компьютерной техники изготовил постановление от <дата> об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитнику ФИО2 на счет государства, являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения о процессуальных издержках по уголовному делу <№>, в части необходимых к возмещению денежных средств из средств федерального бюджета распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», в размере 24 780 рублей, выплачиваемых адвокату ФИО2 за якобы оказанную тем юридическую помощь обвиняемому Свидетель №1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в течении 12 дней.

Постановление от <дата> об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитнику ФИО2 на счет государства, вынесенное в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 38, 131 УПК РФ, а также п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, является официальным документом которое оформлено решением следователя, влекущим юридические последствия в виде необходимости выплаты адвокату денежных средств из средств федерального бюджета.

В результате совершенного служебного подлога ФИО1 существенно нарушены интересы органов государственной власти и охраняемые законом интересы общества и государства, что выражено в необоснованном расходовании бюджетных денежных средств, чем причинен ущерб федеральному бюджету, а также подорван авторитет правоохранительных органов путем дискредитации в глазах государства.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В прениях сторон и в последнем слове показал, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в том числе не доказано что именно он пописывал постановление об оплате труда адвоката и график ознакомления с делом. Потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо. Также отсутствуют доказательства его дружеских отношений с адвокатом ФИО2 Голоса, имеющиеся на аудиозаписях, им не принадлежат. Показания свидетеля Свидетель №1, страдающего расстройством личности, являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы и направлены на дискредитацию следователя и адвоката. Следственные действия им с Свидетель №1 проводились, но в другие дни, а в протоколах следственных действий им были допущены технические ошибки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, в заявлении на оплату он указал лишь количество дней, без конкретизации чисел, полагает, что следователем допущена ошибка в датах следственных действий, однако указать в какие дни проводились следственные действия с Свидетель №1 ответить затруднился, обстоятельств ознакомления с делом не помнит.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании осмотрено уголовное дело <№> (судебный <№>) по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осмотром установлено, что в томе <№> дела, на листах с 20 по 34 имеются копии следующих документов: извещения (уведомления) от <дата> о предъявлении Свидетель №1 обвинения в совершении преступления, постановления от <дата> о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу <№> и протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата> (с 08 часов 45 минут по 09 часов 45 минут.), протокола уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от <дата> (с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут), протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), то есть о проведении следователем ФИО1 следственных и процессуальных действий с участием защитника ФИО2 и обвиняемого Свидетель №1 в течение 12 дней, в том числе, согласно графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>)

Как следует из ответа ОМВД России по Мг <адрес><№> от <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Свидетель №1 содержался в ИВС ОМВД России по Мг <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель Бд – дежурный ИВС ОМВД России по Мг <адрес> в судебном заседании показал, что допуск к административно задержанным, в том числе и сотрудников полиции, осуществляется по рапорту, завизированному начальником и в обязательном порядке регистрируется в журнале вывода лиц. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 к Свидетель №1 в ИВС не приезжали. По их просьбе никакие документы у Свидетель №1 он не подписывал.

В судебном заседании осмотрены и исследованы журналы ИВС ОМВД России по Мг <адрес>, а именно: журнал регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту из помещения содержания и журнал учета посетителей места отбывания административного ареста. Установлено, что за исследуемый период (апрель-май 2019 года) ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 не посещали, по их поручению он не выводился. Вместе с тем, Свидетель №1 выводился <дата> участковым уполномоченным Свидетель №13, <дата> оперуполномоченным Свидетель №12, 1, 4, 5 и <дата> следователем Жг, <дата> оперуполномоченным Свидетель №15, <дата> участковым уполномоченным Свидетель №14 с 9-15 до 9-30 часов и <дата> оперуполномоченным с 11-30 до 11-35 оперуполномоченным Свидетель №2

Лица, выводившие Свидетель №1 в ИВС ОМВД России по Мг <адрес> допрошены судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 –участковый уполномоченный ОМВД России по Мг <адрес> подтвердил сведения о посещении Свидетель №1 в ИВС ОМВД России по Мг <адрес><дата> по материалу проверки. Следователь ФИО1 никакие документы для подписи у Свидетель №1 ему не передавал и они с ним даже не знакомы.

Свидетель Свидетель №11 – начальник СО ОМВД России по Мг <адрес> подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2019 года в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. С <дата> по <дата> Свидетель №1 содержался в ИВС ОМВД России по Мг <адрес>, отбывая административное наказание, где она проводила с ним следственные действия. Кроме того, Свидетель №1 содержался в ИВС ОМВД России по Мг <адрес>, отбывал административное наказание в период с <дата> по <дата>. В это период она также проводила с ним следственные действия. Следователь СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1, ей не знаком. В мае 2019 года следователь ФИО1 в ОМВД России по Мг <адрес> не приезжал, вместе с ней в ИВС ОМВД России по Мг <адрес> для производства следственных действий не проходил. Каких-либо документов по поручению следователя ФИО1, а также иных лиц, она у Свидетель №1 не подписывала и ему не передавала. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бл показал, что в 2019 году состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Мг <адрес>. В мае 2019 года он посещал Свидетель №1 для опроса, в ИВС, где он отбывал административное наказание, поскольку у него в производстве находился материал проверки. Документы по поручению следователя ФИО1 у Свидетель №1 не подписывал.

Свидетель Свидетель №14 – участковый уполномоченный ОМВД России по Мг <адрес>, в судебном заседании показал, что посещал в июне 2019 года Свидетель №1 в ИВС ОМВД России по Мг <адрес>. По просьбе следователя ФИО1 никакие документы у Свидетель №1 не подписывал. С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 никогда знаком не был.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мг <адрес> следует, что Свидетель №1 ему знаком так как, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В период с <дата> по <дата> Свидетель №1 содержался в ИВС ОМВД России по Мг <адрес>, отбывая административное наказание. <дата>, он находился в ИВС России по Мг <адрес>, где проводил оперативно розыскные мероприятия, для проверки поступившей оперативной информации, проводил опрос Свидетель №1 Следователь СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1, ему не знаком. В апреле 2019 года следователь ФИО1 в ОМВД России по Мг <адрес> не приезжал, вместе с ним в ИВС ОМВД России по Мг <адрес> для производства следственных действий не проходил. Кроме этого, в мае 2019 года ни следователь СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1, ни кто – либо иной, ему для подписания у Свидетель №1 протоколов следственных действий и иных процессуальных документов не передавал. <данные изъяты>

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании данного протокола допроса свидетеля Свидетель №12 недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в протоколе допроса сведений о документе, удостоверяющим личность свидетеля, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, действующий сотрудник полиции, допрошен следователем в помещении ОМВД России по Мг <адрес>, имеющем строгий пропускной режим, исключающий проход посторонних граждан. Кроме того, в установочной части протокола указана должность и место работы допрашиваемого свидетеля, что согласуется со сведениями, изложенными в протоколе его допроса. Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №12 допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

В судебном заседании осмотрен журнал отдельных поручений СО и ОД МО МВД России «Ковровский». Установлено, что следователем ФИО1 письменных поручений по уголовному делу <№> в отношении Свидетель №1 сотрудникам уголовного розыска, в том числе и о доставке последнего не давалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ковровский» показал, что лишь <дата> доставлял Свидетель №1 из Мг <адрес> к следователю ФИО1 В какой форме было дано поручение, он не помнит. Для поиска Свидетель №1 он созванивался с его матерью. Самостоятельно Свидетель №1 по повесткам не являлся. Проводились ли с Свидетель №1 следственные действия в этот день, он не знает. Впоследствии он общался с Свидетель №1 в ИВС Мг <адрес> лишь в июне 2019 года отрабатывая оперативную информацию.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются осмотренной в судебном заседании детализацией его телефонных соединений, согласно которой абонент +<№>, <дата> в 15 часов 22 минуты находился по адресу: <адрес>, пос. им. Мг, <адрес>, т.е. по месту жительства Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ковровский» в судебном заседании показал, что в 2019 года по поручению следователя ФИО1 ездил в п. имени Мг <адрес> для вручения Свидетель №1 обвинительного заключения. Однако не нашел последнего и вернул обвинительное заключение в следственный отдел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 – заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ковровский» показал, что поручения следователя ФИО1 о доставлении Свидетель №1 для производства следственных действий не исполнял, в ИВС по <адрес> последнего не посещал.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный МО МВД России «Ковровский».

Свидетель Свидетель №7 – заместитель начальника отдела уголовного розыска в судебном заседании показал, что фамилия Свидетель №1 ему не знакома.

Допрошенный <дата> в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2019 году в отношении него следователем ФИО1 расследовалось уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защиту по делу осуществлял адвокат ФИО2 Следственные действия и ознакомление с делом следователем ФИО1 30 апреля, в период с 1 по 5 мая, с 9 по 12 мая, 15 и <дата> с ним не проводилось. В это время он содержался в ИВС по Мг <адрес> и никакие документы по делу не подписывал. В мае 2019 года его один раз доставлял к следователю ФИО1 оперуполномоченный Свидетель №2. Его забрали из дома в п. им. Мг <адрес> и на машине привезли в МО МВД России «Ковровский», при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете следователя в этот день он подписывал какие-то документы в отсутствие адвоката. Существо документов и их содержание до него не доводилось. Защитник при этом не присутствовал. О данных нарушениях он сообщил судье при рассмотрении дела по существу, при этом ФИО2 просил его не делать этого. В итоге нарушения подтвердились, и дело было возвращено прокурору.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №1 данные им в судебном заседании <дата>, согласно которым с <дата> по май 1029 года в отношении него следователем ФИО1 расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защиту по делу осуществлял адвокат ФИО2 В мае 2019 года с материалами уголовного дела он не знакомился, обвинение ему не предъявлялось. В эти даты он отбывал административный арест. Ни следователь ФИО1, ни адвокат ФИО2 его в ИВС ОМВД по Мг <адрес> не посещали. Обвинительное заключение ему также не вручалось. Когда указанные нарушения были выявлены судом при рассмотрении дела по существу, то оно было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. При этом защитник ФИО2 начал нервничать, звонил кому-то, говорил что что-то плохое начинается. <дата> оперуполномоченный Свидетель №2 его один раз доставлял в УВД к следователю ФИО1 Находясь в состоянии опьянения, в отсутствии защитника подписал какие-то документы. <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 данные им <дата> и <дата> существенных противоречий не содержат. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Кроме того, в ходе допроса Свидетель №1 был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен речевому контакту, действия его были целенаправленными, его поведение не сопровождалось обманом восприятия. Таким образом, оснований сомневаться в психической полноценности Свидетель №1, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №6 – главный бухгалтер МО МВД России «Ковровский» в судебном заседании показала, что для оплаты труда адвоката необходим следующий пакет документов: постановление следователя на оплату, заявление адвоката, график об ознакомлении с материалами дела и ордер адвоката. Поступление данных документов фиксировал и проверял их полноту Свидетель №9 Далее при получении платежного поручения, денежные средства со счета МО МВД России «Ковровский» перечисляются адвокатской конторе. По делу Свидетель №1, на основании постановления следователя от <дата> денежные средства были перечислены <дата> и получены адвокатской конторой. Собственником перечисленных денежных средств являлось МО МВД России «Ковровский».

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Са, также сообщила, что распорядителем денежных средств выплаченных адвокату ФИО2 по постановлению следователя ФИО1 от <дата> в размере 24 780 рублей, является МО МВД России «Ковровский».

Кроме того, как следует из платежного поручения <№> от <дата> у МО МВД России «Ковровский» имеется открытый расчетный счет <№>, в УФК по <адрес>, к которому привязан лицевой счет <№>, с которого МО МВД России «Ковровский» производит оплату услуг адвокатов. <дата> следователем ФИО1 было вынесено постановление об оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета на основании законодательства РФ в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат ФИО2 с <дата> по <дата> участвовал по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, в связи с чем <дата> с лицевого счета <№> были перечислены денежные средства в сумме 24 780 рублей в КФ (адвокатская контора <№>) НО ВОКА <№>, в счет оплаты услуг адвоката ФИО2 (<данные изъяты>

Данные сведения также подтверждаются ответом на запрос, в соответствии с которым, у МО МВД России «Ковровский» ИНН/КПП <***>/330501001 имеется открытый расчетный счет <№>, к которому привязан лицевой счет <№> в УФК по <адрес> находящийся по адресу: 601900, <адрес>. <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо, поскольку адвокату были выплачены деньги федерального бюджета, а также что постановление о признании потерпевшим от <дата> сфальсифицировано, суд находит несостоятельными. Как следует из допросов представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 держателем и распорядителем денежных средств, выплаченных адвокату, является именно МО МВД России «Ковровский», что также подтверждается платежным поручением и сведениями о наличии расчетных счетов. Кроме того, отсутствие в материалах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановления о признании потерпевшим, не свидетельствует о его фальсификации, кроме того, представитель потерпевшего был допущен к делу после <дата>, т.е. после рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 – старший специалист отделения трудового обеспечения тыла МО МВД России «Ковровский» показал, что в 2019 году исполнял обязанности начальника тылового обеспечения и в его обязанности входило согласование постановлений об оплате услуг адвоката по уголовным делам. Постановление следователя ФИО1 по оплате вознаграждения защитнику ФИО2 согласовывал он. Проверка достоверности изложенных в постановлении следователя сведений в его обязанности не входит, достаточно подписи следователя.

Начальник следственного отдела СО МО МВД России «Ковровский» Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что лично согласовывал постановление предоставленное следователем ФИО1 от <дата> по оплате услуг адвоката ФИО2 по делу Свидетель №1 Проверка достоверности изложенных в постановлении сведений лежит на следователе, который также должен проверить правильность заполнения заявления адвоката. Заканчивал расследование дела именно следователь ФИО1, оно находилось в его производстве. Адвоката ФИО2 очень часто видел в кабинете ФИО1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

<дата> при осмотре помещения бухгалтерии МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: оригинал постановления об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитника на счет государства от <дата>; оригинал заявления адвоката ФИО2; оригинал графика участия адвоката в следственных действиях; оригинал копии ордера адвоката ФИО2 <данные изъяты>

При осмотре места происшествия, <дата>, служебного кабинета ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, изъят ноутбук с блоком питания и флеш накопитель. <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, в том числе по причине нарушения его прав на защиту и несоответствия проводимых следователем мероприятий с задачами осмотре места происшествия, не имеется, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, кроме того, по смыслу закона, сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Кроме того, кратковременное отвлечение ФИО1 на телефонный разговор длительностью 38 секунд, при производстве осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия. Изъятие технических средств, а именно ноутбука и флэш накопителя, производилось в присутствии ФИО1, который задавал специалисту Фм, участвующему при производстве следственного действия, вопросы в части наличия специальных познаний по изъятию технических средств. По окончании следственного действия, от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, не поступило.

Суд признает протокол осмотра места происшествия от <дата> допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

В ходе осмотра следователем предметов от <дата> – ноутбука и флеш накопителя «<данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, изъятых из служебного кабинета ФИО1 установлено отсутствие объектов, файлов и проектов документов имеющих отношение к инкриминируемым подсудимым деяниям. (<данные изъяты>

Вместе с тем по результатам проведенной компьютерной судебной экспертизы <№> от <дата>, установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на экспертизу ноутбука марки <данные изъяты>» имеются удаленные текстовые файлы:

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1;

- протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 с адвокатом;

- уведомление об окончании следственных действий;

- протокол ознакомления с делом Свидетель №1 ФИО2, все созданные <дата>;

- график ознакомления с делом Свидетель №1, созданный <дата>.

На представленном, на экспертизу флеш – накопителе марки «<данные изъяты> имеются удаленные текстовые файлы:

- протокол ознакомления с делом Свидетель №1 - ФИО2;

- график ознакомления с делом Свидетель №1, созданные <дата>.

Дата печати протокола допроса обвиняемого Свидетель №1, уведомления об окончании следственных действий и протокола ознакомления с делом – <дата>. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 изменялось и распечатывалось <дата>. (<данные изъяты>

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключение эксперта <№> от <дата> недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы и подсудимого ФИО1 несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении указанной экспертизы, что лишило его возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Доводы подсудимого не основаны на требованиях закона, поскольку ст.ст.195 - 198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз.

С постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта <№> от <дата> ФИО1 и его защитник были ознакомлены <дата>, при этом, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по уголовному делу и кладет в основу приговора.

Как следует из протокола осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, <дата> осмотрены постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитника на счет государства от <дата>, постановление о вознаграждении адвоката ФИО2 КФ АК<№> НО ВОКА <№> в сумме 24 780 рублей подписанное следователем ФИО1 и завизированное начальником СО Свидетель №10; заявление адвоката ФИО2 на оплату вознаграждения за участие в предварительном расследовании на протяжении 12 дней по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в сумме 24 780 рублей, подписанное ФИО2; график работы адвоката по уголовному делу 25915 подписанный следователем ФИО1; копия корешка ордера <№> от <дата> адвоката ФИО2 по делу Свидетель №1 заверенная следователем ФИО1; уведомление обвиняемого Свидетель №1 о предъявлении ему обвинения по делу <№> от <дата>, имеющее подписи ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2; постановления о привлечения Свидетель №1 в качестве обвиняемого от <дата> имеющие подписи ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2; протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата> в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 45 минут, с подписями Свидетель №1 и ФИО2 подписанный следователем ФИО1; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Свидетель №1 и адвоката ФИО2 от <дата> в котором обвиняемый Свидетель №1 указал, о совместном с защитником ознакомлении в делом, подписанный также следователем ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого Свидетель №1 и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата> имеющий подписи ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2; график ознакомления обвиняемого Свидетель №1 имеющий подписи ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 <данные изъяты>

Осмотр предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены процессуальные и иные документы, произведен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия судом не установлено.

Как следует из постановлений Владимирского областного суда от <дата> управлению ФСБ России по <адрес> разрешено проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, а именно прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. (<данные изъяты>

Постановлением от <дата> результаты ОРМ, в том числе CD-R диск рег. <№>, в отношении ФИО1 и ФИО2 рассекречены начальником УФСБ России по <адрес> и <дата> переданы органу предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>

Нарушений порядка предоставления результатов ОРМ органам следствия судом не установлено.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, содержащиеся на CD-R диске рег. <№>. Содержание диалогов указанных лиц свидетельствует об их близких, дружеских отношениях, общении семьями, совместном времяпрепровождении во внерабочее время, в том числе о совместном употреблении спиртных напитков. (<данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что голоса на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, им не принадлежат. Вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписи содержатся голоса, в том числе ФИО1 и ФИО2 Суд признает данные записи допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, следственные действия и ознакомление Свидетель №1 и ФИО2 с материалами дела проводились в другие дни, а неверные даты в протоколах следственных действий и графике ознакомления с материалами дела являются технической ошибкой, попущенной при большой загруженности следователя, суд считает голословными, поскольку они опровергаются показаниями как самого Свидетель №1, согласно которым в апреле-мае 2019 года он лишь один раз присутствовал в кабинете следователя ФИО1 в отсутствие защитника, куда его доставил оперативник, самостоятельно он к следователю не приходил, так и показаниями допрошенных оперативных работников МО МВД России «Ковровский» из которых следует, что лишь Свидетель №2 <дата> доставлял Свидетель №1 к следователю ФИО1 В иные дни, Свидетель №1 в МО МВД России «Ковровский» к ФИО1 не доставлялся, свидетелю Свидетель №7 о Свидетель №1 вообще ничего не известно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им не подписывалось постановление об оплате труда адвоката по делу Свидетель №1 являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым именно следователем ФИО1 ему на согласование было представлено постановление от <дата> по оплате услуг адвоката ФИО2 по делу Свидетель №1

Надуманными считает суд доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не подписывали документы указанные в обвинении. Как следует из допроса свидетеля Свидетель №10 дело по обвинению Свидетель №1 находилось в производстве именно следователя ФИО1 Суд считает абсурдными доводы защиты о том, что кто-то иной мог подписывать в деле документы, нежели участвовавшие в следственных и процессуальных действиях лица.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствии между ними дружеских отношении, данный факт подтверждается содержанием телефонных переговоров между подсудимыми, согласно которым они общались семьями, во внерабочее время проводили время и употребляли спиртные напитки. Кроме того, свидетель Свидетель №10 показал, что очень часто видел ФИО2 в кабинете ФИО1

Доводы защиты об отсутствии сведений о получении ФИО2 денежных средств по делу Свидетель №1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются платежным поручением <№> от <дата>, согласно которому, на основании постановления следователя ФИО1 от <дата> с лицевого счета МО МВД России «Ковровский» <дата> были перечислены денежные средства в сумме 24 780 рублей в КФ (адвокатская контора <№>) НО ВОКА <№>, в счет оплаты услуг адвоката ФИО2, по уголовному делу Свидетель №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 квалифицировались органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. изменил обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировав его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также изменил обвинение ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления (пособничество) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, руководствуясь, в том числе, требованиями ст. 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует требованиям уголовного закона. Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Установлено, что согласно достигнутой в неустановленном месте преступной договорённости, адвокат ФИО2 изготовил и предоставил следователю ФИО1 для организации последующей оплаты заявление, с содержащимися в нём заведомо ложными сведениями о своём участии в период с <дата> по <дата> в производстве следственных и процессуальных действиях по уголовному делу и причитающихся ему суммах выплат в качестве вознаграждения за счёт средств федерального бюджета РФ, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», а следователь ФИО1, в свою очередь, внес указанные заведомо ложные сведения в постановление об отнесении расходов по оплате услуг вознаграждения адвоката по уголовному делу, и для придания указанному постановлению легитимности, так же изготовил - извещение (уведомление) от <дата> о предъявлении Свидетель №1 обвинения в совершении преступления; постановление от <дата> о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу <№> и протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата>; протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от <дата>; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, которые подписал у обвиняемого Свидетель №1 и адвоката ФИО2, тем самым придав им вид надлежащих процессуальных документов по уголовному делу.

После чего ФИО1 предоставил постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу вместе с соответствующими приложениями в бухгалтерию МО МВД России «Ковровский».

На основании изготовленного следователем ФИО1, постановления от <дата> с приложенными к нему: заявлением адвоката ФИО2, копией ордера <№> от <дата>, графиком работы адвоката по уголовному делу, неосведомленное должностное лицо из числа сотрудников бухгалтерии МО МВД России «Ковровский» сформировало платежное поручение <№> от <дата>, которое было направлено в УФК по <адрес> (МО МВД России «Ковровский»), на основании которого с расчетного счета <№>, к которому привязан лицевой счет <№> открытый по адресу: <адрес>, платежным поручением на расчетный счет 40<№> КФ адвокатской конторы <№> НО ВОКА <№> адвокату ФИО2 из средств федерального бюджета, распорядителем которых является МО МВД России «Ковровский», незаконно перечислены денежные средства в сумме 24 780 рублей, которые получены ФИО2 и обращены им в свою собственность, чем причинил совместно со ФИО1 федеральному бюджету материальный ущерб на сумму 24 780 рублей.

В основу доказательств вины ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Са и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Бд, Свидетель №13, Свидетель №11, Бл, Свидетель №14, Свидетель №12, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключения экспертизы, результатов оперативно-розыскной деятельности, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 и ФИО2 деяний, указанных в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимых в совершении преступленияй доказанной.

Нарушений норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно–процессуального Кодекса РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования по делу не установлено.

Анализируя трудовые обязанности и полномочия ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В соответствии с указанным примечанием, ФИО1 с <дата> по <дата> являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а в частности – возбуждать и принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления (пособничество) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление против собственности, а также преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, по месту работы в следственном отделе МО МВД России «Ковровский» характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с этим, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственникам в быту, наличие ведомственных наград, грамот, благодарностей, наличие звания «<данные изъяты>».

Вопреки позиции органов предварительного следствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственникам в быту, наличие звания «<данные изъяты>» и ведомственных наград.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание, что оно совершено при представлении интересов доверителя по уголовному делу в качестве адвоката, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката, поэтому назначает за совершенное преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности следует исполнять самостоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

МО МВД России «Ковровский» к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 24 780 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования МО МВД России «Ковровский» не признали.

В части взыскания материального ущерба в сумме 24 780 рублей, причиненного хищением денежных средств, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым иск удовлетворить. Взыскав в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу МО МВД России «Ковровский» 24 780 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права занимать должности связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МО МВД России «Ковровский» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу МО МВД России «Ковровский» 24 780 рублей.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей; флеш-карту «<данные изъяты> стоимостью 400 рублей, а также на имущество принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей; системный блок <данные изъяты> стоимостью 13 700 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей, оставить без изменения до исполнения приговора в части исковых требований МО МВД России «Ковровский».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитника на счет государства от <дата>; заявление адвоката ФИО2; график участия адвоката в следственных действиях; копию ордера адвоката ФИО2; уведомление о предъявлении Свидетель №1 обвинения от <дата>, постановление о предъявлении обвинения Свидетель №1 от <дата>, протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата>; протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата>; протокол ознакомления обвиняемого Свидетель №1 и защитника ФИО2 с материалами уголовного дела от <дата>, график ознакомления с материалами уголовного дела; CD-R – диск с записью телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1 CD-R – диск с записью детализации телефонных соединений ФИО2 и ФИО1, CD-R – диск с записью детализации телефонных соединений Свидетель №2 – хранить при уголовном деле. Ноутбук <данные изъяты> с блоком питания и флеш – карту «<данные изъяты> 32 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов


Справка: согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования;

исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц;

- дополнительно зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание, касающееся оставления без изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Смирнова С.А. оставлена без удовлетворения, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбачева А.А. - удовлетворена частично.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№>, находящемся в Ковровском городском суде <адрес>.

Председатель суда Ю.В. Шестопалов

Начальник отдела Мс