Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело №2-602/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации при увольнении руководителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации при увольнении руководителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что в период с 27.06.2020г. по 31.03.2021г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора на основании решения № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата составляла 50 000 рублей (без вычета НДФЛ) в месяц. После вычета НДФЛ заработная плата составляла 43 500 рублей в месяц и выплачивалась путем перечисления на банковскую карту истицы. В связи с решением № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» были прекращены. Последним рабочим днем ФИО1 являлся 31.03.2021г.

При этом за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед истицей по выплате заработной платы, полный расчет в последний рабочий день произведен не был. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате задолженности, однако требование работника до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика:

- задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1173,10 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 803,93 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- компенсацию при увольнении руководителя за вычетом подоходного налога в размере 130 500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, но не представила суду доказательств невозможности участвовать в судебном заседании. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истица. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно изначально размер заработной платы составлял 20 000 рублей, поскольку должность генерального директора ответчика она занимала по совместительству. Но в августе 2020 года по согласованию с учредителем ООО «<данные изъяты> ФИО7 заработная плата истицы была увеличена до 50 000 рублей, которые и выплачивались ежемесячно. За март 2021 года ФИО1 был выплачен только аванс в размере 20 000 рублей, в связи с чем остаток долга по зарплате составляет 23 500 руб. (50000-13%-20000). Кроме того, истица указала, что за период ее работы доход Общества увеличился по сравнению с предыдущим годом, следовательно, истица вправе получить компенсацию, положенную руководителю при увольнении, размер которой ФИО1 оценивает в 150 000 руб., что за вычетом подоходного налога составляет 130 500 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 отсутствует, так как согласно приказа за №ЛС от 27.06.2020г. о приеме работника на работу на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» истице был установлен оклад в размере 20 000 руб. по основному месту работы. Оклад в размере 50 000 рублей истица установила себе самостоятельно без согласия учредителя Общества, ФИО1 сама внесла изменения в штатное расписание, при этом полномочий на такие действия у нее не имелось. Когда учредителю Общества ФИО7 стало об этом известно, он потребовал от ФИО1 отчеты, которые так и не были представлены. Согласно бухгалтерской справке Общества о расчете выплат при увольнении ФИО1:

- компенсация за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск составила 14 274,54 рубля;

- выплата по ст.278 ТК РФ в размере 3-х окладов составляет 60 000,00 рублей;

- заработная плата за март 2021 года при учете выплаты аванса в размере 20 000, 00 рублей составляет 0,00 рублей;

- за ФИО1 числится переплата по заработной плате в размере 185 300,00 рублей.

Таким образом, на момент увольнения ФИО6 у Ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы, поскольку нет задолженности, а наоборот, истица должна вернуть денежные средства. Относительно требования о взыскании компенсации за моральный вред ответчик указывает о недоказанности истицей причинения ей нравственных страданий.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее. ФИО1 в период с 27.06.2020г. по 31.03.2021г. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора на основании решения № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. После вычета НДФЛ заработная плата ФИО1 составляла 17 400 рублей в месяц и выплачивалась путем перечисления на банковскую карту истца.

За период трудовой деятельности истицы ООО «<данные изъяты>» должно было выплатить ФИО1 заработную плату в общей сумме 158 256,76 руб. (17400 рублей * 9 месяцев+1656,76 – зарплата за 4 дня июня 2020 года).

В то время как фактически Обществом было выплачено 343 556,76 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано: либо аванс за конкретный месяц, либо заработная плата за конкретный месяц.

Выплата заработной платы истице в размере, превышающем 17400 руб. (т.е. как было установлено в приказе о приеме на работу – 20000-13%) производилась из-за изменения в штатном расписании, которое было утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО1 (л.д.55). Согласно такого изменения оплата труда генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что организационно-правовой формой ответчика является общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 9 Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников Общества на один год. Полномочия генерального директора Общества определены в пункте 9.6 Устава, среди которых поименовано такое полномочие как подготовка и представление Общему собранию участников на утверждение организационно-штатной структуры Общества.

Согласно пп.8 п. 8.2 Устава ООО «<данные изъяты>» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

Таким образом, из содержания Устава ответчика следует, что изменения, вносимые в штатное расписание, в том числе в части увеличения заработной платы сотрудников Общества, может быть утверждено только Общим собранием участников. Из представленных документов усматривается, что ООО <данные изъяты>» в своем составе имеет только одного участника, которым является ФИО7

Согласно решения №ВД единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждена организационно-штатная структура с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 319 000 рублей в количестве 20 штатных единиц, среди которых поименована должность генерального директора с должностным окладом в размере 20 000 рублей (л.д.53-54).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающий принцип состязательности сторон гражданского процесса, ФИО1 не представлено доказательств того, что изменения, совершенные в штатном расписании Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), были утверждены единственным участников Общества. Истицей не отрицалось, что с ФИО7 велись переговоры об изменении штатного расписания и размера заработной платы, однако по причине длительной болезни единственного участника Общества ФИО1 приняла самостоятельное решение об изменении штатного расписания и об увеличении заработной платы генеральному директору, т.е. себе.

Также не представлено доказательств того, что в Устав Общества вносились изменения, касающиеся расширения полномочий генерального директора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица ФИО1, будучи генеральным директора ответчика, превысила свои полномочия, следовательно, размер заработной платы истицы за весь период ее работы в ООО «Управляющая компания «Дубна» составлял 20 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 заработную плату в размере 20 000 руб. за март 2021 года.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате труда работника, а именно истицы, и задолженность за март 2021 г., которую просит взыскать ФИО1, отсутствует.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ).

Поскольку сторонами не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО1, то суд исходит из положений ч.1 ст.115 ТК РФ, согласно которым ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ООО «<данные изъяты>» истица проработала фактически 9 месяцев 4 дня.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, применяется следующий расчет: 28 дней отпуска / 12 месяцев в году = 2,33; 9 мес. (9 мес.4 дн. округляются до 9 мес.) х 2,33 = 20,97, что подлежит округлению до 21 дня.

Из материалов дела следует, что заработная плата составляла 20000 руб./месяц. Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 составляет 682,59 руб. (29,3*9=263,7; 180000/263,7=682,59).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14 334,39 руб. (682,59 *21).

Как установлено судом общий размер выплат по заработной плате, произведенных ответчиком в пользу ФИО1, составил 343 556,76 руб., тогда как при окладе в 20 000 рублей выплаты за весь период работы истицы должны были составлять 158 256,76 руб.

Таким образом, имеется переплата по заработной плате в общей сумме 185300 руб. (343556,76-158256,76). В связи в чем, суд считает обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14334,59 руб. исполненной.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за март 2021 года судом не установлен, как не установлен и факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, то с ООО «Управляющая компания «Дубна» в пользу ФИО1 проценты, установленные со ст.236 ТК РФ, взысканию не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации при увольнении руководителя в размере 3-х окладов (50000*3-13%=130500 руб.), суд исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре ответчик признавал, что при увольнении ФИО1 как генеральному директору полагалась выплата компенсации в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ, но в размере 60 000 руб. (20000*3).

Вместе с тем, как установлено судом, на стороне истицы имеется переплата по заработной плате в размере 185 300 рублей, следовательно, обязанность ответчика по выплате компенсации руководителю, судом также признается исполненной.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку оно является производным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации при увольнении руководителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья