Решение № 12-115/2023 12-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-115/2023

Дело № 12-2/2024 (12-115/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-000270-35


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление № 32224022210000048011 врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по постановлению № № врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение требований исполнительного документа в нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению № начальник эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.109 Семейного кодекса Российской Федерации, а также требований исполнительных документов, не принял все необходимые меры по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительных документов в части соблюдения сроков перечисления денежных средств в виде алиментов взыскателю Фатиной Н.В., чей должник ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном вагонном депо Боготол. В нарушение требований закона за июль 2022 года удержание алиментов из заработной платы с ФИО3 эксплуатационным вагонным депо Боготол по состоянию на 21.12.2022 не произведено, алименты за июль 2022 года не выплачены.

Передача обязанностей по начислению заработной платы, отпускных, перечислению алиментов иному структурному подразделению ОАО «РЖД» не снимает ответственности с работодателя, так как законом данная обязанность возложена именно на работодателя в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, с которым у работников заключены трудовые договоры.

В жалобе, поданной в Боготольский районный суд Красноярского края, начальник эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства Ачинским транспортным прокурором решение о проведении проверки соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства об исполнительном производстве не направлялось в адрес ОАО «РЖД» либо начальнику Эксплуатационного вагонного депо. Полагает, что все имеющиеся в материалах административного дела доказательства получены транспортной прокуратурой с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и с нарушением норм КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, которые могли быть положены в основу вывода о наличии в бездействии должностного лица ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения и которые подтверждали бы наличие события вменяемого правонарушения. Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Эксплуатационным вагонным депо Боготол – структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» требований законодательства об исполнительном производстве при взыскании алиментов, в ходе которой установлены нарушения. Ему вменяется непринятие всех необходимых мер по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительных документов в части соблюдения сроков перечисления денежных средств в виде алиментов Фатиной Н.В., при этом понятие всех необходимых мер в постановлении не расшифровывается. Указано, что начальником Эксплуатационного вагонного депо Боготол по состоянию на 21.12.2022 г. не произведено удержание из заработной платы ФИО3, и не перечислены алименты по судебному приказу № от 12 июля 2022 г., поступившему в депо 29 июля 2022 г. Однако, судебным приставом при вынесении постановления № от 03 марта 2023 года не учтены, что судебный приказ, поступивший в Эксплуатационное вагонное депо Боготол 29 июля 2022 г. не соответствовал требованиям законодательства, так как не содержал отметки о вступлении его в законную силу, кроме того, к судебному приказу не было приложено соответствующее заявление, то есть отсутствовала информация о том, куда переводить денежные средства. Таким образом фактически отсутствовала возможность исполнения судебного приказа. Заявление от Фатиной Н.В. с приложением реквизитов банковского счета поступило в депо только 27 октября 2022 г., с этого момента осуществляется перечисление алиментов на указанный счет в банке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Ачинский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 указанного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 98 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 этого закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Анализ приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность ежемесячного удержания алиментов, и вышеприведенных положений части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют прийти к выводу о том, что днем выплаты заработной платы в контексте указанных положений следует понимать день выплаты заработной платы, установленный в организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), а не день, когда лицо, обязанное уплачивать алименты, в нарушение указанных требований после истечения установленных сроков выплаты фактически получает заработную плату.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

<данные изъяты>).

19 декабря 2022 года заместителем Ачинского транспортного прокурора в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 направлено требование о предоставлении информации и копии документов (л.д. 242).

И.о. начальника ВЧДЭ-1 заместителю Ачинского транспортного прокурора направлены требуемые документы (л.д. 244).

25 января 2023 года Ачинским транспортным прокурором в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника Эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 164).

14 февраля 2023 года постановление Ачинского транспортного прокурора о возбуждении в отношении начальника Эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с материалами направлено врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (л.д. 246).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Между тем, осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7.03.2017 № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1706-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать предоставления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке ст. ст. 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований ст. 21 Закона о прокуратуре.

Однако решение о проведении проверки, как усматривается из материалов дела, прокурором не выносилось.

Как следует из материалов настоящего дела, после поступления в прокуратуру заявления от Фатиной Н.В. о нарушении ее прав вследствие не удержания из заработной платы должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних за июль, август, сентябрь 2022 года, Ачинским транспортным прокурором в адрес Эксплуатационного вагонного депо Боготол-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» 19 декабря 2022 года было направлено требование о предоставлении информации и копии документов.

Направление прокурором требования, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности Эксплуатационного вагонного депо Боготол-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и его должностных лиц, этой же организации является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом.

Документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, были представлены Эксплуатационным вагонным депо Боготол-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по требованию Ачинского транспортного прокурора в связи с необходимостью проверки содержащихся в обращении заявителя Фатиной Н.В. конкретных сведений о нарушении работодателем ее прав на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, такое истребование свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении Эксплуатационного вагонного депо Боготол-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований ст. 109 СК РФ, ч.3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при осуществлении удержания алиментов с работника, причитавшихся обратившейся к прокурору Фатиной Н.В. являющейся взыскателем по судебному приказу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие решения прокурора о проведении проверки является существенным нарушением требований процедуры ее проведения, в связи с чем постановление № врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 от 03 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника эксплуатационного вагонного депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Гусева