Апелляционное постановление № 22-2036/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/1-83/2021

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретарях Резановой Ю.О., Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5175 рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда;

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об отводе председательствующего – судьи Зубрилова Е.С.

Заслушав мнение адвоката Стариковой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемых постановлений суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Омским областным судом (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от <...>, постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, постановления Президиума Омского областного суда от <...>) по п. «к» ч.2 ст. 105, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<...> осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

<...> неотбытая часть наказания заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 4 года 9 месяцев 3 дня.

<...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 2 месяца 21 день в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, конец срока наказания - <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в судебном заседании по рассмотрению которого заявил об отводе председательствующего по делу судьи Зубрилова Е.С.

Судом приняты решения, указанные во вводной части настоящего постановления.

В апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда. Обращает внимание, что судья Зубрилов Е.С. <...> отказал ему в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, однако, постановление было отменено судом апелляционной инстанции, в 2019 году в производстве судьи Зубрилова Е.С. находились материалы дела по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, поданным им на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по факту фальсификации ходатайства о переводе в колонию-поседение. Считает, что таким образом были нарушены его права на компетентный, независимый и беспристрастный суд. Ссылается на то, что отбыл 1 год 6 месяцев от оставшейся части наказания и, руководствуясь ч.12 ст. 175 УИК РФ, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении через администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, из характеристики которой от <...> следует, что часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению: 2/3, дата – <...>. Полагает, что в случае несвоевременного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данный факт должен был быть установлен на стадии подготовки к судебному заседанию, а ходатайство возвращено. Считает, что закон предусматривает возможность условно-досрочного освобождения у осужденного за особо тяжкие преступления после фактического отбытия 2/3 всего срока наказания, а не срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выражает несогласие с взысканием с него сумм судебных издержек, поскольку указывал, что нуждается в услугах бесплатного защитника по назначению суда, не трудоустроен, ввиду отсутствия оплачиваемой работы. Просит признать вынесенные <...> постановления незаконными и необоснованными, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительном ходатайстве к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <...>, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ к таким нарушениям относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненные преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ч.12 ст. 175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 ранее в порядке замены неотбытой части наказания (лишение свободы) более мягким видом наказания назначались принудительные работы, и он, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> вновь был направлен в исправительное учреждение на 4 года 2 месяца 21 день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, предусмотренный ч. 12 ст. 175 УИК, для возможности рассмотрения вопроса об условно-досрочного освобождения, заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу, соответственно прекращение производства по ходатайству осужденного является необоснованным.

Указанное нарушение повлекло за собой лишение гарантированных уголовным законом прав осужденного. Судом апелляционной инстанции данное нарушение, путем рассмотрения заявленного ходатайства по существу устранено быть не может, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение фактически отменено по процессуальным основаниям, то иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленного ходатайства, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении суду первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением суда от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об отводе председательствующего по делу – судьи Зубрилова Е.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процедура разрешения заявления об отводе судьи, предусмотренная ст. 65 УПК РФ, судьей соблюдена, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего – судьи Зубрилова Е.С. вынесено с учетом отсутствия оснований полагать, что последний прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. Как верно указано судом первой инстанции, участие судьи в рассмотрении иных дел по иным ходатайствам осуждённого не является препятствием для рассмотрения нового дела. Ссылки осужденного на необъективное отношение к нему судьи являются надуманными, и лишенными какого-либо фактического подтверждения. Основания для отвода, указанные в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе, не соответствуют положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от <...> об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего по делу – судьи Зубрилова Е.С. законным, и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об отводе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: