Приговор № 1-453/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-453/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 28 августа 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Попова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-453/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 14 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: .... где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** около 15 час. ФИО1 взял принадлежащую ему бензопилу марки «Урал 2», в корпусе оранжевого цвета, заводской номер отсутствует, и на автомобиле марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, проехал в лесной массив, расположенный ...., определенный впоследствии как .... ТО МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству .... района, где в нарушение лесного законодательства (стст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ»), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 17 час. **/**/**** ФИО1, с помощью привезенной с собой бензопилы марки «Урал 2», в корпусе оранжевого цвета, заводской номер отсутствует, спилил 14 деревьев породы сосна, путем отделения ствола дерева от корневой части, которые впоследствии раскряжевал на сортименты длиной по 4 метра каждый. После чего ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, уехал с места незаконной рубки к себе домой, оставив на плотбище незаконно заготовленную древесину, которую впоследствии планировал вывезти. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение материальной выгоды в виде вывоза незаконно заготовленной древесины, ФИО1, **/**/**** около 22 час. 30 мин., на автомобиле марки «ГАЗ-52» с кабиной голубого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют, находящемся в пользовании последнего, проехал в лесной массив, расположенный на ...., определенный впоследствии как квартал .... ТО МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству .... района, где с помощью самодельной крановой установки с лебедкой, металлическими тросами (чекерами) установленной на автомобиле «ГАЗ-52», с кабиной голубого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют, погрузил в кузов данного автомобиля 2 сортимента деревьев породы сосна длиной по 4 метра, после чего его действия были пресечены сотрудниками лесничества.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в крупном размере, путем отделения ствола дерева от корневой части, а именно 14 деревьев породы сосна, объемом 7,89 куб.м., при таксовой стоимости древесины на корню 73,98 рублей за 1 куб.м., тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в крупном размере, на сумму 132208 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Попов А.Б. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ .... (л.д.65),ОГБУЗ .... (л.д.200-203). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который имеет неполное среднее образование, состоит на воинском учете, «А»-годен к военной службе, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся супруга и двое малолетних детей, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, имущественных притязаний гражданского истца. Гражданский иск, заявленный территориальным отделом министерства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении, перечетные ведомости - следует хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Урал 2» в корпусе оранжевого цвета, без заводского номера, хранящуюся в камере хранения ОП-№ СУ МУ МВД России «Иркутское», как орудие преступления, автомобиль «ГАЗ-52» с кабиной голубого цвета, без государственного регистрационного знака, - как средство совершения преступления, в соответствии со ст. 1041 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства. Денежные средства, полученные от реализации древесины – 26 сортиментов породы сосна, общим объемом 6,64 м3 - следует перечислить в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск территориального отдела министерства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет .... районного муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки деревьев, 132208 (сто тридцать две тысячи двести восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении, перечетные ведомости - хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Урал 2» в корпусе оранжевого цвета, без заводского номера, хранящуюся в камере хранения ОП-№ СУ МУ МВД России «Иркутское», автомобиль «ГАЗ-52» с кабиной голубого цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., - конфисковать, обратив в доход государства.

Денежные средства, полученные от реализации древесины – 24 сортиментов породы сосна, общим объемом 6,64 м3 - следует перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова