Приговор № 1-113/2019 1-701/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., потерпевшего В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

... в период с 01 часа 15 минут до 03 часов 23 минут инспектор дорожно-патрульной службы ... взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... В., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, совместно с Х. в составе экипажа «...» осуществлял патрулирование по установленному маршруту. В это время он обнаружил, что ФИО1, управляя автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ... и повернул на ... и, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по односторонней дороге во встречном направлении. В указанное время инспекторы В. и Х., включив специальные световые сигналы на служебной автомашине, потребовали от ФИО1 остановиться. ФИО1, проигнорировав законные требования сотрудников полиции, продолжил движение на автомашине, заехал во двор ..., припарковал автомашину возле подъезда ... указанного дома, и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. ... в период с 01 часа 15 минут до 03 часов 23 минут В. и Х. подошли к автомашине «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной около подъезда ... ..., потребовали от ФИО1 выйти из автомашины и предъявить документы. На законные требования представителей власти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, выражаясь грубой нецензурной бранью, применил насилие в отношении В., а именно укусил 1, 3, 4 пальцы левой кисти, причинив телесные повреждения в виде ссадин левой кисти с кровоподтеком на ладонной поверхности, не причинившие вреда здоровью.

В суде подсудимый вину признал и показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

В судебном заседании защитник просила освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном преступлении и признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья и его родственников.

При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым ему назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, учитывая личность, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 ДВД-Р диска хранить в уголовном деле; компьютер, хранящийся в кабинете 304 здания ОГИБДД УМВД России по ... – оставить у владельца.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов