Апелляционное постановление № 22-1220/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-80/2023

№ 22-1220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 08.06.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- 15.11.2022 (с учетом апелляционного постановления от 11.01.2023) по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15.11.2022, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Курагина А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 28.01.2023 на территории исправительного учреждения, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом грубо нарушены требования материального и процессуального закона, его выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что сотрудниками исправительного учреждения в отношении него были нарушены положения ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, требования чч. 1,2 ст. 79 УИК РФ, а также совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 127 УК РФ, по прибытии в исправительное учреждение в карантинное отделение он не помещался, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110, приобщенного им к апелляционной жалобе, что, по его мнению, повлияло на выводы суда о его виновности, и в приговоре допущены существенные противоречия.

Ссылаясь на свои показания, сообщает о его незаконном лишении свободы сотрудниками ИК-№, по вине которых повесился другой осужденный, а также указывает о незаконности изъятия в ходе обыска сотрудниками ИК№ его тетрадей, в которых он написал обращение в правоохранительные органы. Обращает внимание, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлены незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-№ ФИО10 и ФИО11 при производстве обыска в камере ПКТ №, которые обнаруженные ими тетради не забрали.

Полагает, что вывод суда о том, что суицид другого осужденного, о котором ему стало известно, не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, ст.ст. 127, 316 УК РФ, ч. 4 ст. 15 УИК РФ и положениям Конституции РФ. Сотрудники ФКУ ИК-№ в ходе обыска изъяли его письменные обращения в правоохранительные органы, в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Считает необоснованным выводы суда об отсутствии существенных нарушений по уголовному делу, поскольку действия сотрудников исправительного учреждения являются незаконными и подлежали рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов, признавшей его вменяемым во время совершения преступления, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения его психического состояния, а также несогласие с отказом суда о вынесении частного постановления по его доводам.

Полагает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, поскольку суд принял во внимание показания свидетелей обвинения и признал недостоверными показания свидетелей защиты, при этом данные о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Приводит свои суждения о незаконном и необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств.

В дополнительно представленном заявлении от 26.11.2023, ходатайстве от 17.06.2024, фактически являющимися дополнениями к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с изменением судом первой инстанции обвинения, произведенного по ходатайству государственного обвинителя, а также указывает о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, полученных в ходе отбытия наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Останин Д.В. выражает несогласие с доводами осужденного, указывая, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

В письменном заявлении осужденный ФИО1, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает о несогласии с представленными государственным обвинителем возражениями.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 28.01.2023 около 07 часов 30 минут совместно с сотрудником исправительного учреждения ФИО20 в ходе проверки содержания камер и соблюдения правил внутреннего распорядка в камере № ФКУ ИК-№, где содержался ФИО1, были обнаружены запрещенные к использованию в указанное время тетради и ручки, при этом при их изъятии ФИО1, высказывая угрозы физической расправой, убийством, неоднократно замахивался в его сторону металлическим костылем, которые он воспринял реально; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 о том, что в их присутствии ФИО1 при проведении обыска в его камере угрожал убийством сотруднику исправительного учреждения ФИО21, замахивался в его сторону костылем; а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено помещение камеры № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, оборудованное камерами видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены фраза ФИО1, высказанная в адрес ФИО22, о том, что он его убьет, в случае невозвращения ему тетрадей, а также замах осужденного костылем в сторону потерпевшего; заключением лингвистической судебной экспертизы по результатам осмотра указанной видеозаписи; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у ФИО1 металлический костыль; копиями приказов о назначении ФИО11 на должность, его должностной инструкции, приказов о правилах внутреннего распорядка в исправительном учреждении и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с приведенными в приговоре мотивированными выводами суда об оценке показаний Свидетель №6, критической оценке показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, отбывавших вместе с ФИО1 наказание в исправительном учреждении.

Вопреки позиции стороны защиты, показания ФИО1 в судебном заседании, указавшего, что он не знал про приказ начальника исправительного учреждения относительно правил содержания осужденных, а действия в отношении ФИО11 совершил неосознанно и умысла на высказывание угроз не имел, судом первой инстанции подробным образом мотивированно отвергнуты со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства и обоснованно расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности действий сотрудников исправительной колонии, в том числе при помещении ФИО1 в ПКТ и производстве обыска в камере, где он содержался, также были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, непротиворечивы, основаны на совокупности исследованных доказательств и законе. Иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив заявление осужденного об имевшем месте суициде в ФКУ ИК-№, обоснованно оценил его как не относящееся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. С мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда являются противоречивыми и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного, заключения экспертов в своей совокупности свидетельствуют об осознанности действий и прямом умысле ФИО1 на угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО11 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также о нарушении права на защиту.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, с ними осужденный ознакомлен в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с заключениями амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, согласно выводам которых у него установлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа в состоянии компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. С приведенными в приговоре выводами суда о достоверности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции согласен, оснований ставить под сомнение выводы экспертов о том, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не усматривает. Каких-либо противоречий указанные экспертные заключения не содержат.

Вопреки доводам осужденного со ссылками на Приказ Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110, приобщенный им к своей апелляционной жалобе, а также его доводы, изложенные в дополнительно представленном заявлении от 26.11.2023, изменение судом по ходатайству государственного обвинителя объема обвинения в отношении ФИО1, не ухудшающего его положение, на законность приговора не влияют и не влекут его изменение или отмену. Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом указанного изменения объема обвинения положения уголовно-процессуального закона, а также право на защиту осужденного, не нарушены.

Несмотря на позицию ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что его ходатайство о вынесении частного постановления судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему принято мотивированное решение, отраженное в протоколе судебного заседания, отмечая при этом, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда.

Изложенные осужденным в заявлении, а также в судебном заседании суждения о несогласии с возражениями государственного обвинителя, поданными на апелляционную жалобу с дополнениями, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по уголовному делу на законность приговора не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ прокурор наряду с другими лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, наделен правом подачи на поступившую апелляционную жалобу письменных возражений, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Доводы, дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 со ссылками на отдельные положения действующего законодательства, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, о несогласии с приговором суда, о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, об оценке доказательств и, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу и совокупности положенных в основу приговора доказательств, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, указанным в судебном заседании, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 15.11.2022, в приговоре приведены, являются верными, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки позиции осужденного, несмотря на состояние его здоровья, в полной мере учтенного судом при назначении наказания, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а вопрос об освобождении его от наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, как имеющего тяжкую болезнь, препятствующую отбыванию наказания, либо об отсрочке отбывания наказания, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов