Апелляционное постановление № 10-8/2019 1-8/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019

мировой судья судебного

участка № 2 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области Селезнева И.А. (дело № 1-8/2019)

2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша «18» июня 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

осуждённого Михалевича Д.М.,

защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михалевича Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. от 15.03.2019, которым

Михалевич Дмитрий Михайлович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 22.07.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- 28.01.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. l ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 22.07.2016) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.01.2019 окончательно назначено 04 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Барбарич Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со средним общим образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Д.М. и Барбарич С.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведённом до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Барбарич С.А. приговор не обжаловал.

Осуждённый Михалевич Д.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, просит данный приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, считая его несправедливым, суровым, и определить ему меру наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осуждённого, суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не мотивировал основания, по которым пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не учёл условия жизни его семьи (размер доходов семьи ниже прожиточного минимума, имеются непогашенные кредитные обязательства, в том числе ипотечные), при этом указал на исключительно положительные характеристики Михалевича Д.М., совокупность которых позволяет применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель – и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. в возражениях на данную апелляционную жалобу Михалевича Д.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. также не нашёл законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осуждённый Михалевич Д.М. и его защитник Гориславская А.А. доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Осуждённый просил учесть, что он совершил преступление вследствие сложного материального положения в семье, являющейся малообеспеченной, <данные изъяты>. Михалевич Д.М. <данные изъяты>, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и на работе, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам предварительного расследования, письменно извинился перед представителем потерпевшего ФИО1, практически ущерб его действиями ОАО «РЖД» причинён не был вследствие неоконченности преступления. Осуждённый Михалевич Д.М. просил применить к нему ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Защитник Гориславская А.А., поддержав позицию подзащитного, обратила внимание на его социальную активность, полагала назначенное осуждённому наказание несправедливым.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Михалевич Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно признал Михалевича Д.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Михалевича Д.М. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Михалевича Д.М. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам осуждённого, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Михалевича Д.М. и на условия жизни его семьи, а также факта осуществления трудовой деятельности, удовлетворительной характеристикой по месту жительства и положительной по месту работы, социальную активность осуждённого. Суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При этом суд правомерно принял во внимание, что преступление Михалевичем Д.М. совершено при наличии непогашенной судимости по приговору от 22.07.2016 в период отбывания по нему наказания, т.е. в период испытательного срока условного осуждения.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения к Михалевичу Д.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Михалевичу Д.М. наказания только в виде реального лишения свободы.

Определяя верхнюю границу наказания, суд первой инстанции правомерно учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как следует из установленных обстоятельств, Михалевич Д.М. осуждён 22.07.2016 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Условное осуждение на период совершения настоящего преступления 20.10.2018 отменено не было, т.е. данное преступление совершено осуждённым до вынесения приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.01.2019, отменившим условное осуждение.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 № 58 (ред. от 16.12.2018), при указанных обстоятельствах в действиях Михалевича Д.М. рецидив преступлений не содержится.

Таким образом, указание на наличие отягчающего наказание Михалевича Д.М. обстоятельства подлежит исключению из приговора, а в связи с этим подлежит снижению размер наказания как за данное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.01.2019 и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Михалевичу Д.М. надлежит отбывать окончательное наказание, определены правильно.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Барбарича С.А. постановлен законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 от 15 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора вывод о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидива преступления.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 января 2019 года окончательно назначить ФИО2 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Пилипенко