Решение № 2-215/2018 2-215/2018(2-3623/2017;)~М-3922/2017 2-3623/2017 М-3922/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № банковского счета с филиалом ОАО «ОПСБ Инвестсбербанк», правопреемником которого является АО «ОТП Банк». На основании доверенности предоставил ФИО2 полномочия быть его представителем в инспекциях ФНС г.Омска, торговой инспекции г.Омска, Администрациях АО г.Омска, административных комиссиях и прочих поименованных в доверенности организациях, для чего ответчику, осуществлявшему функции по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО1, было предоставлено право получать денежные суммы в любых банках г.Омска, открытых на имя истца.

Согласно предоставленной АО «ОТП Банк» информации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, осуществляя платежи во исполнение хозяйственной деятельности истца, произвел снятие денежных средств с банковского счета ИП «ФИО1 № в АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>, при этом истец, не имея электронного удаленного доступа к управлению указанным счетом, не давал каких-либо указаний по снятию денежных средств. Таким образом, ФИО2 злоупотребил предоставленными ему полномочиями и незаконно распорядился денежными средствами истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 (л.д.7), согласно которому ответчику предоставлены, в том числе, полномочия открывать в любых банках г.Омска лицевые (расчетные) счета на имя истца, пользоваться и распоряжаться открытыми на имя истца любыми счетами, вкладывать и получать денежные суммы, с правом закрытия указанных счетов, проводить от имени истца все необходимые операции, связанные с безналичными расчетами, подписывать, предъявлять и получать необходимые платежные документы, вносить любые суммы, получать любые суммы наличными, проводить безналичные платежи на любые суммы, получать чековые книжки, распоряжаться чековыми книжками, получать выписки и информацию, для чего расписываться за истца и выполнять все необходимые действия, связанными с данными поручениями, подавать от имени истца заявления, объяснения, пояснения, расписываться за истца, выполнять все действия, связанные с этими поручениями. Доверенность выдана на срок три года без права передоверия.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на выдачу наличных и выпиской по лицевому счету истца.

Истец полагает, что указанными денежными средствами ответчик распорядился без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> (л.д.67).

В судебном заседании истец не оспаривал, что погашение указанного кредитного обязательства им не производился, предполагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит мог погашать ответчик. Единственную сумму обязательства в указанный период, истец погасил сам на сумму <данные изъяты> (согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено АО «ОТП Банк» в счет погашения потребительского кредита <данные изъяты>).

Согласно ответу АО «КБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> ФИО3

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что получала денежные средства на указанную сумму в счет исполнения ФИО1 алиментных обязательств, которые последний перечислял через доверенное лицо ФИО2 Также пояснила, что по договоренности с ФИО1 должна была перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств последнего, однако фактически денежные средства перечислялись ФИО2 из денежных средств, снятых с банковского счета, открытого на имя ФИО1

Доказательств внесения денежных средств на сумму <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт перечисления указанных денежных средств ФИО2

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком копиям квитанций, ФИО2 внесено в счет исполнения ФИО1 обязательств по уплате налогов <данные изъяты>. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержанием выданной на имя ответчика доверенности не предусматривалось, в какой сумме, с какой периодичностью и на какие нужды ФИО2 доверялось снимать денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1, каких-либо иных соглашений по поводу размера и целевого назначения расходования денежных средств сторонами суду представлено не было, при этом полученные денежные средства ФИО4 направлены на исполнение денежных обязательств истца в общей сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года

Судья О.В. Сахнова