Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И.., рассмотрев 9.07.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, указав в его обоснование о том, что 5.11.2017 была принята на работу к ИП ФИО5 продавцом в магазин. Трудовой договор в письменном виде не был оформлен, но ФИО4 была фактически допущена к работе без испытательного срока.

В период работы ФИО4 в магазине ИП ФИО5 с 5.11.2017 по 30.04.2018 у ИП ФИО5 перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате в размере 54 143 руб. 37 коп., а также в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 297 руб. 02 коп.

Кроме того, ФИО4 не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме 8 372 руб. 16 коп. тем, что ФИО4 была лишена возможности трудиться.

В связи с указанным ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 66 812 руб. 55 коп. в качестве задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба в связи с невозможностью трудиться, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО4, а также ее представитель ФИО6 заявленные требования увеличили, просили о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 101 532 руб. 55 коп., представив дополнительный расчет цены иска.

В остальном истец и ее представитель поддержали иск по заявленным основаниям.

Дополнительно ФИО4 показала, что в ноябре 2017 года при трудоустройстве в качестве продавца в магазин к ИП ФИО5 предоставляла свои паспорт, трудовую книжку, санитарную книжку, свидетельство о пенсионном страховании. График работы предусматривал работу в сменном режиме, то есть 14 дней подряд рабочая смена, а затем 14 дней выходных. Рабочий день начинался с 9 часов и заканчивался в 19 часов (в воскресенье - в 18 часов), рабочий день длился без обеда.

Условие об оплате труда с ФИО4 оговаривались устно, а именно ей было обещано выплачивать в качестве заработка 9 800 руб. в качестве минимального размера оплаты труда, а также % от выручки.

ФИО4 утверждала, что заработную плату получала лишь однажды 19.11.2017 в сумме 1 650 руб. в качестве аванса. Также ФИО4 отрицала факт получения заработной платы в натуральном выражении (продуктами из магазина ИП ФИО5).

Факт наличия недостачи в магазине ИП ФИО5, равно как и свою запись в тетради о согласии с недостачей в сумме 16 875 руб. ФИО4 не отрицала, заявляя о том, что инвентаризации в магазине не было, акты об инвентаризации не составлялись. Кроме того, ФИО4 поясняла, что из суммы недостачи в размере 16 875 руб. 5 500 руб. это долги покупателей, которые брали товар в долг, что практиковалось в магазине с согласия работодателя. Причины возникновения оставшейся суммы недостачи ФИО4 не известны, они не выяснялись.

После сдачи смены 30.04.2018 ФИО4 на работу больше не выходила, так как 2.05.2018 ей звонила ФИО7 и сообщила, чтобы ФИО4 на работу более не выходила, так как уволена по инициативе работодателя.

Кроме того, истицей не оспаривалось, что она трудовую книжку не получала, хотя бы и в июне текущего года получала от работодателя письмо получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление почтой. Утверждала, что направила работодателю почтой письменное согласие на получение трудовой книжки также посредством направления через почтовую организацию. При этом иных доказательств отправления работодателю своего согласия, кроме показаний свидетеля, у ФИО4 нет. Факт личного обращения за трудовой книжкой к работодателю ФИО4 отрицала, объяснив свое поведение тем, что ей был подан настоящий иск, в связи с чем она решила ждать результатов судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив участие своего представителя.

Представителями ответчика ФИО5 ФИО8 и ФИО7 исковые требования ФИО4 признаны не были, относительно иска представлен письменный отзыв.

Согласно письменному отзыву ответной стороной не оспаривается факт наличия между ИП ФИО5 и ФИО4 трудовых отношений, основанных на трудовом договоре от 5.11.2017, согласно которому ФИО4 действительно была принята продавцом-кассиром в магазин ответчика. Условиями трудового договора определена заработная плата ФИО4 в сумме 350 руб. за смену, а также 10% от выручки. Заработная плата начислялась по итогам проведенной ревизии.

Поскольку работникам ИП ФИО5, в том числе ФИО4, не запрещалось получать товары в магазине в счет причитающейся заработной платы, ФИО4 данным правом пользовалась. При этом из заработка ФИО4 вычиталась стоимость товара, полученная ей в счет заработной платы.

Представителями ответчика в судебном заседании утверждалось, что ФИО4 заработную плату выбирала товарами в магазине, где работала продавцом. Помимо того, из заработка ФИО4 удержан ущерб в 16 875 руб. в качестве недостачи, имеется задолженность за взятый в счет заработка товар в размере 12 057 руб. 70 коп.

Кроме того, поскольку ФИО4 была уволена 6.06.2018 за прогулы, ей было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки либо о даче согласия о ее направлении почтой работнику. Однако, ФИО4 за трудовой книжкой не явилась, письменного согласия направить трудовую книжку не выразила. Тем самым у ФИО5 отсутствует вины в неполучении работником трудовой книжки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что между ФИО4 и ИП ФИО5 5.11.2017 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 с 5.11.2017 была принята на работу к ИП ФИО5 в качестве продавца-кассира в розничный магазин по адресу: <адрес>.

Помимо показаний истца, свидетелей, о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 объективно свидетельствует представленные в дело копии трудового договора от 5.11.2017 (л.д. 19-22), договора о материальной ответственности от 5.11.2017 (л.д. 23-24), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), трудовой книжки ФИО4 (л.д. 26-31), табелей учета рабочего времени (л.д. 32-38).

Доводы ФИО4 о том, что она подписывала трудовой договор, что ей не оспаривалось, не заполненным, судьей отвергаются как необоснованные ей какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судья исходит из того, что возникший между ФИО4 и ИП ФИО5 спор связан с разрешением вопроса о наличии или отсутствии у последней задолженности по заработной плате перед ФИО4 за период с 5.11.2017 по 30.04.2018.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в указанный период между ФИО4 и ИП ФИО5 правовых отношений, основанных на трудовом договоре, его стороны несут по отношению друг к другу взаимные права и обязанности.

В частности, ИП ФИО5, выступая в указанных правоотношениях в качестве работодателя ФИО4, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Указанной обязанности работодателя соответствует предусмотренное ст. 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Определяя достигнутые между ИП ФИО5 и ФИО4 условия об оплате труда, судья исходит из установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 196 ГПК РФ.

Так, условиями (п. 7.2) трудового договора от 5.11.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в размере 350 руб. за выход (в день) в смену, которая составляет 14 дней.

Исходя из письменного отзыва (л.д. 15-18), пояснений в судебном заседании истца ФИО4 и представителей ответчика ФИО5 - ФИО7 и ФИО8, заработная плата ФИО4 складывалась из заработка в день в сумме 350 руб., то есть в сумме 4 900 руб. за смену (350 руб. * 14 дней), а также 10% от выручки.

Косвенно вывод о наличии указанных условий оплаты труда ФИО4 подтверждают показания свидетелей в судебном заседании ФИО1, ФИО2

Заявление ФИО4 и ее представителя ФИО6 о том, что заработная плата ФИО4 фактически была определена в виде оклада в сумме, равном минимальному размеру оплаты труда, а также 10% выручки от реализации товара в магазине, является частично необоснованным. Указанный довод о заработной плате, включающей оклад в виде минимального размера оплаты труда, противоречит условиям заключенного 5.11.2017 между ИП ФИО5 и ФИО4 трудового договора, который судом, вопреки мнению истца, принят в качестве допустимого доказательства.

С учетом определенных судом размеров заработной платы ФИО4 за время работы у ИП ФИО5, судьей не усматривается нарушения ее прав, предусмотренных ст. 133 ТК РФ.

Представленный ответной стороной письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены размеры начисленной работодателем продавцу ФИО4 заработной платы судьей не принимаются, так как не соответствуют установленным условиям трудового договора.

Находя установленными факты наличия между ИП ФИО5 и ФИО4 правовых отношений, основанных на трудовом договоре, а также определения сторонами договора условий об оплате труда в виде суммы за день работы в смену (350 руб.) и 10% от выручки, судья находит установленным и факт наличия задолженности ИП ФИО5 перед ФИО4 по заработной плате в период с 5.11.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с характером трудовых отношений процессуальная обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику согласно ст.56 ГПК РФ лежит на работодателе.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО4 заработной платы в полном объеме, по мнению судьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные же доказательства судьей отвергаются как не отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В частности, ИП ФИО5 нарушены требования ст. 136 ТК РФ при выплате ФИО4 заработной платы, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приобщенные по ходатайству ответной стороны долговые тетради с 20.10.2017, с 14.01.2018 и с 8.04.2018 (л.д. 62-71, 98-99), судьей не принимаются в качестве доказательств, так как ФИО4 данные документы оспаривала в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Более того, указанные тетради не прошиты, не пронумерованы, каким-либо образом не заверены, в них отсутствуют какие-либо подписи. Содержащиеся в них записи имеют многочисленные и не оговоренные исправления, дописки, которые не позволяют уяснить содержание и смысл, указанной в них информации.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о проведении инвентаризации по итогам окончания смен ФИО4, поскольку доказательств проведения указанных инвентаризаций, отвечающих требованиям ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6.12.2011 № 402, п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, п.п. 1.5, 24, 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, не представлено.

По указанным же основаниям судьей отвергаются доводы представителей ответчика о наличии за ФИО4 недостачи по итогам работы в смене с 18.03.2018 по 7.04.2018 в сумме 16 875 руб., так как указанная недостача надлежащим образом в соответствии с выше приведенными нормативными актами не устанавливалась, проверка относительно причин ее возникновения не проводилась. Существование указанной недостачи, с чем фактически соглашалась ФИО4 в судебном заседании, сделала запись в тетради (л.д. 112), само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в указанной недостаче. Отсутствие же вины работника в причинении материального ущерба работодателю, чем по существу является факт выявления недостачи, при том, что наличие вины работника работодателем не доказано, исключает согласно ст. 233 ТК РФ привлечение ФИО4 к материальной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании признавала факт выдачи товара покупателям в долг на сумму 5 500 руб., которые включены в размер недостачи в сумме 16 875 руб., при том, что представителями ответчика не отрицалось согласие ФИО5 на продажу товара в магазине в такой форме («под запись»), не может свидетельствовать о вине ФИО4 в причинении ущерба работодателю. О наличии практики продажи товаров в магазине в долг показывали в судебном заседании и допрошенные свидетели.

Заявление представителей ответчика о получении ФИО4 в счет начисленной ей заработной платы товаров в магазине, судьей отвергаются как необоснованные.

Выдача товаров работнику магазина в качестве заработной платы, по существу фактически является формой оплаты его труда в натуральном выражении, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ допустимо лишь с согласия работника и при наличии в трудовом договора данного условия. Более того, доля выплаты заработной платы в натуральном выражении законодательно ограничена 20% (ст. 131 ТК РФ).

Помимо отсутствия в трудовом договоре с ФИО4 условия о возможности выплаты ей заработной платы в иной, кроме денежной, в том числе натуральной, форме, ответчиком не представлено и доказательств наличия согласия ФИО4 на получение заработка товарами из магазина. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 выбирала в магазине товар в счет заработной платы в полном объеме, противоречат требованиям ст. 131 ТК РФ.

Установив факт невыплаты в полном объеме заработной платы работнику в нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора, судья находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика долга по заработной плате обоснованными.

При определении размера задолженности по заработной плате ИП ФИО5 перед ФИО4, судья исходит из установленных сторонами трудовых правоотношений условий о размере заработной платы, подлежащей выплате работнику.

В частности, исходя из количества отработанных ФИО4 смен по 14 дней (82 дня) в период с 5.11.2017 по 30.04.2018, условий трудового договора об оплате труда (350 руб. за день работы («за выход») + 10% от выручки), размер подлежащей начислению ФИО4 заработной платы составит 107 855 руб. 49 коп. (350 руб. * 82 дня = 28 700 руб.; размер выручки в сменах ФИО4 с 5.11.2017 по 30.04.2018 составит 79 155 руб. 49 коп. ((113 887.53 + 270 333.49 + 154 600.13 + 200 157.47 + 52 576.26) * 10%); 28 700 + 79 155.49 = 107 855.49).

При этом, определяя размер выручки при расчете начисленной ФИО4 заработной платы, судья руководствуется сведениями о размере выручки в магазине ИП ФИО5, представленными в дело ответной стороной (л.д. 105-114).

Поскольку заработная плата является доходом физического лица, из нее в соответствии с требованиями ст.ст. 207, 224 НК РФ подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 13%.

Соответственно, с учетом удержания налога на доходы физического лица в пользу ФИО4 причитается к выдаче заработная плата за период с 5.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 93 834 руб. 28 коп. (107 855 руб. 49 коп. - 14 021 руб. 21.).

Помимо этого, судьей из причитающейся к выдаче ФИО4 заработной плате вычитаются суммы удержаний по исполнительным документам в размере 3 177 руб. 28 коп. (л.д. 100-102), полученного ФИО4 аванса в сумме 1 650 руб., а также 1 866 руб. 02 коп. фактически признанные ответной стороной в качестве расчета ФИО4 при увольнении (л.д. 100).

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО4 уволена, в то время как доказательств предоставления ей в период с 5.11.2017 и до 6.06.2018 (день увольнения) ежегодного отпуска представлено не было, судьей согласно ст. 127 ТК РФ оцениваются в качестве обоснованных требования истца и о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер указанной компенсации, судья исходит из правил, предусмотренных абз. 4 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Соответственно, при подлежащей начислению ФИО4 заработной плате в сумме 107 855 руб. 49 коп., компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержания налога на доходы физических лиц составит 3 202 руб. 47 коп. (107 855 руб. 49 коп./12/29.3 = 306 руб. 75 коп. - средний дневной заработок; 306 руб. 75 коп. * 12 дней = 3 681 руб.; 3 681 руб. * 13% (478 руб. 53 коп.); 3 681 руб. - 478 руб. 53 коп. = 3 202 руб. 47 коп.).

Оценивая исковые требования истца со ссылкой на ст. 234 ТК РФ о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться, судья находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей учитывается, без оценки правомерности увольнения, что ФИО4 согласно представленным ответной стороной сведениям уволена с работы у ИП ФИО5 6.06.2018 (л.д. 44).

Во исполнение установленной требованиями ст. 84.1 ТК РФ обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку работодателем по причине отсутствия на работе 6.06.2018 ФИО4 было направлено письменное уведомление с предложением о получении трудовой книжки либо дать согласие о ее направлении через организацию почтовой связи (л.д. 45).

Факт получения указанного предложения ФИО4 в судебном заседании не отрицала, как не отрицала и то, что за получением трудовой книжки к работодателю не обращалась. Объективно факт получения ФИО4 указанного уведомления следует из почтового уведомления (л.д. 46, 47).

Утверждение ФИО4 об отправлении в адрес ФИО5 письменного согласия на получение трудовой книжки по почте, судьей отклоняется как не обеспеченное какими-либо доказательствами. Ссылка ФИО4 на показания свидетеля ФИО3, работающей почтальоном, со слов которой ФИО4 направляла через нее письмо ФИО5 о высылке трудовой книжки, судьей не принимаются во внимание. Показания свидетеля ФИО3 по существу не подтверждают факт получения ФИО5 письма от ФИО4

При указанных обстоятельствах судья находит необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований последней к ИП ФИО5 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области в сумме 2 126 руб. (800 + 3% от суммы свыше 20 000 руб. (90 877.22 - 20 000 = 70 877.22 * 3%) = 2 126.31)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 деньги в сумме 90 877 руб. 22 коп., из которых 87 140 руб. 98 коп. - долг по заработной плате в период с 5.11.2017 по 30.04.2018, 3 736 руб. 22 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск в период с 5.11.2017 по 30.04.2018.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 2 926 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2018