Апелляционное постановление № 22-2619/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-2619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Дровниковой М.Л., представившей удостоверение № 290 и ордер № 460139,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 28.08.2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 04 месяца;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на 02 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> 7 852 рубля 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре суда, признана виновной в совершении следующих преступлений:

- 15 октября 2023 года из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 7 852 рубля 83 копейки (без НДС), чем причинила ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму;

- 25 октября 2023 года, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь пыталась совершить мелкое хищение, похитив из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты> джемпер флисовый женский, стоимостью 1 099 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина;

Преступления совершены в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при определении осужденной вида исправительного учреждения судом не было принято во внимание то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести По изложенным основаниям просит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, а также на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ произвести зачет времени ее содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО1 и адвокат Александров В.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить со смягчением наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа и на основании части 5 статьи 72 УК РФ освободить ее от отбывания данного наказания. Указывают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и травм, состояние здоровья ее родственников. Полагают, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденная ФИО1 кроме того указывает, что преступления она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого материального положения, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также осужденная обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просит назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по факту тайного хищения 15 октября 2023 года имущества ООО <данные изъяты> – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту попытки тайного хищения 25 октября 2023 года имущества ООО <данные изъяты> – по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61, 63, части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи,.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ последовательные признательные показания ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом первой инстанции признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений. При этом суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, все данные о личности осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, о чем осужденная указала в апелляционной жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенных ею преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, при определении осужденной места отбывания наказания в виде лишения свободы суд необоснованно, со ссылкой на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определил ей исправительную колонию общего режима.

При этом судом оставлено без внимания то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в отношении нее подлежали применению положения пункта «а» части 1 статьи УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судом первой инстанции произвел зачет времени содержания осужденной под стражей, неверно применив положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, которое не подлежало применению.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению с улучшением положения осужденной как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, определить колонию-поселение.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя арслановой Д.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Александрова В.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьям и 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий