Апелляционное постановление № 22-3529/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Калинина О.Г. дело № 22-3529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 –адвоката Глухова А.К.,

защитника осужденного – адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брюниной Л.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> раннее судимый:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (на момент инкриминируемого деяния по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не судим по данному приговору), постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение всего испытательного срока,

осужден:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела, по доводам апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брюнина Л.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним. Полагает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дана неправильная оценка личности осужденного и назначено ФИО3 наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Будучи уже судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, ФИО3 в течение испытательного срока вновь совершил преступление в отношении малолетнего Потерпевший №1 Обращает внимание на повод совершения указанного преступления и его обстоятельства - мальчик выпил стакан жидкости, находящий на столе, потому что хотел пить, за что ФИО3 потушил об него окурок, а потом нанес ему множественные удары по различным частям тела. Считает, что в этой связи наказание подлежит соразмерному увеличению, а условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с наличием по данному эпизоду обстоятельств, отягчающих оказание ФИО3, ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, подлежит исключению из приговора. Наказание должно быть назначено в соответствии с разъяснениям п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить:

- признать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п.п. «з, п» ч.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в отношении малолетнего», «лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щёголь А.А. в защиту осужденного ФИО3, обращая внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что осужденный являлся участником Специальной военной операции (СВО), имеет ряд наград и снова заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения СВО, считает приговор не подлежащим изменению а апелляционное представление удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ?

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного подсудимым, поддержанного всеми участниками процесса. При этом судом учтено, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, с которым подсудимый согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Правовая оценка действий ФИО3 сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по двум преступлениям) обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления – <данные изъяты> рублей, выплаченные малолетнему потерпевшему, что подтверждается заявлением его матери; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины (по двум преступлениям) и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших которые претензий не имеют, просили назначить не строгое наказание, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «<данные изъяты>» в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛHP и ДНР, где характеризуется положительно - председателем правления Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО8, как отважный и умелый боец, Главой ЛНР ФИО9 - за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, его состояние здоровья, то, что после ранения на СВО нуждается в лечении, наличие психического заболевания, а также награды ЧВК «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств суд не установил, в том числе и предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», как на то указывалось органом предварительного следствия в обвинительном заключении, в связи с не приведением в материалах дела убедительных к тому мотивов, с чем апелляционный суд также соглашается.

По результатам участия в СВО подсудимый Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ помилован, поэтому все его судимости до ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не учитывал.

Разрешая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд пришел к выводу о назначении осужденному по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем апелляционный суд также соглашается.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с достаточной убедительностью обосновал решение о сохранении условного осуждения в отношении ФИО3, примененного к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района от ДД.ММ.ГГГГ, и безусловных оснований для обратного решения по этому вопросу апелляционный суд также не усматривает.

В тоже время апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод представления о признании обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «з, п» ч.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в отношении малолетнего», «лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним», поскольку потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и, как следует из материалов дела, осужденный на момент совершения преступления проживал с ним совместно по одному месту жительства.

В этой связи, как обоснованно указано в представлении, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания за данное преступление.

Приходя к выводу об изменении приговора ввиду указанных обстоятельств и, удовлетворяя представление государственного обвинителя в этой части, апелляционный суд отмечает о необходимости усиления наказания осужденному ФИО3, как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, а также оснований, влекущих его отмену апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.п. «з, п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, а также лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья