Приговор № 1-134/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-134/2017

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 февраля 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

потерпевших С., Л.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-134/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 00.00.0000 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, также покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проникнув в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, уклонился от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 00.00.0000 г. и не позднее 00.00 часов 00.00.0000 г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор ограды участка № 000 по (данные изъяты), где, подойдя к жилому дому, при помощи (данные изъяты), находившегося при нем, выставил стекло окна и незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Л., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: электрический кабель (данные изъяты) в количестве 000 метра на общую сумму 000 рублей, сковороду (данные изъяты) диаметром 000 см стоимостью 000 рублей, сковороду (данные изъяты) диаметром 000 см, стоимостью 000 рублей, сковороду (данные изъяты) диаметром 000 см стоимостью 000 рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., на общую сумму 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, 00.00.0000 г. в период с 00.00 часов до 00.00 часов у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор ограды дома дачного участка № 000 (данные изъяты), где, подойдя к веранде жилого дома указанного домовладения, разбил стекло окна веранды и незаконно через окно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем С., откуда умышленно, из корыстных целей тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее С., а именно: угловую шлифовальную машинку (данные изъяты) в корпусе (данные изъяты) цвета стоимостью 000 рублей, электрическую ручную пилу (данные изъяты) в корпусе (данные изъяты) цвета стоимостью 000 рублей, пельмени и яйца куриные, материальной ценности не представляющие. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее С., на общую сумму 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Все похищенное ФИО1 сложил рядом с выходом из дома дачного участка № 000, с целью распорядиться по собственному усмотрению, однако данные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан хозяевами соседних дачных участков СНТ (данные изъяты).

Кроме того, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 г. (данные изъяты) судом (данные изъяты) области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 000 лет, до 00.00.0000 г., с установлением предусмотренных законом ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 00.00 часов до 00.00 часов; запрещения выезда за пределы (данные изъяты) без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства; обязательной явки 000 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

00.00.0000 г. при освобождении из ИК (данные изъяты) администрацией исправительного учреждения в лице врио начальника (данные изъяты) В., ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, а именно: (данные изъяты), в установленный срок, не позднее 00.00.0000 г..

00.00.0000 г. после освобождения из ИК (данные изъяты) ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, а именно в целях избежания контроля со стороны сотрудников полиции, осознавая последствия нарушения административного надзора, самовольно без соответствующего на то разрешения, в установленный срок на административный учет в отдел полиции не встал, прибыл в (данные изъяты), но без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: (данные изъяты). После чего по истечению установленного срока 00.00.0000 г. прибыл к избранному месту жительства, где пробыл непродолжительное время и в (данные изъяты) время этого же дня самовольно выехал из (данные изъяты) в (данные изъяты) район, отсутствовал по указанному месту жительства в запрещенное для выхода из дома время, то есть пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: (данные изъяты), после 00.00 часов, тем самым злостно нарушил возложенные на него административные ограничения и умышленно уклонился от административного надзора, без уважительных причин не прибыв на место своего жительства, самовольно выехал за пределы (данные изъяты) в (данные изъяты) район в СНТ (данные изъяты), без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства, где, находясь в другом населенном пункте, совершил преступления, а именно: в период с 00.00 часов 00.00.0000 г. до 00.00 часов 00.00.0000 г. ФИО1 незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., кроме того 00.00.0000 года в период с 00.00 часов до 00.00 часов более точное время следствием не установлено, ФИО1 незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее С., на общую сумму 000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, суммы причиненного ущерба не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Брюхановой А.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защита и подсудимый квалификацию преступных деяний не оспаривают.

Государственный обвинитель Степаненко Е.А., потерпевшие С., Л. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 – в части хищения имущества Л. - суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 – в части хищения имущества С., - суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 г. (л.д. ), у ФИО1 обнаруживается (данные изъяты)...

Таким образом, по своему психическому состоянию в момент правонарушений, в которых он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них показания во время следственных и судебных действий. Признаков (данные изъяты) зависимости у подэкспертного не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, а потому он должен понести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу, (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1» ст. 63 УК РФ, суд считает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях осуждаемого рецидив является особо опасным.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении такового ФИО1.

При назначении наказания осуждаемому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу по эпизоду от 00.00.0000 г. в период с 00-00 часов до 00-00 часов, то при назначении ему наказания следует руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемого, иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут своей цели.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив, при котором в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

При этом суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии особого режима.

Потерпевшей – гражданским истцом Л. заявлен иск к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, иск потерпевшей Л. признал, размер иска подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: след материи, изъятый путем фотографирования, след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования, срез кабеля, след папиллярного узора, перекопированный на отрезок ленты скотч, копии членских книжек на имя Л., С., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; угловую шлифовальную машинку (данные изъяты), электрическую дисковую ручную пилу (данные изъяты), изъятые в ходе ОМП, переданные на хранение потерпевшей С., – передать на постоянное пользование законному владельцу; членскую книжку садовода на имя С., переданную на хранение потерпевшей С., – передать на постоянное пользование законному владельцу; членскую книжку садовода на имя Л., переданную на хранение потерпевшей Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 00.00.0000 г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно.

Исковые требования потерпевшей Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- след материи, изъятый путем фотографирования, след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования, срез кабеля, след папиллярного узора, перекопированный на отрезок ленты скотч, копии членских книжек на имя Л., С., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- угловую шлифовальную машинку (данные изъяты), электрическую дисковую ручную пилу (данные изъяты), изъятые в ходе ОМП, переданные на хранение потерпевшей С., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- членскую книжку садовода на имя С., переданную на хранение потерпевшей С., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- членскую книжку садовода на имя Л., переданную на хранение потерпевшей Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 14.03.2017 г.