Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Председательствующий: Осипова Н.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

защитников - адвокатов Сусина В.Н., Алипбековой Г.Б., Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Сусина В.Н. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями.

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями.

Приговором суда также разрешены вопросы по мерам процессуального принуждения, конфискации имущества и вещественным доказательствам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Таштыпского района ФИО12 не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденных, полагает приговор Таштыпского районного суда от 04.08.2025 года подлежащий изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку в нарушении требований ст. 46 УК РФ, при принятии решения о возможности рассрочки назначенного осужденным наказания в виде штрафа, судом не установлен срок его оплаты.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о предоставлении рассрочки ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 10 месяцев, с ежемесячным платежом 10000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Сусин В.Н. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вина его подзащитного не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда содержат существенные противоречия.

По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО3, как представителю коренного малочисленного народа РФ, при осуществлении рыболовства на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ необходимо разрешение, а так же о том, что сетное орудие является для ФИО3 запрещенным орудием лова, основаны на неверном толковании законов РФ.

Достоверно установлено, что ФИО3 является представителем коренного малочисленного народа РФ – шорцем.

Лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов имеют, в том числе, право пользоваться льготами по природопользованию, установленными федеральным законодательством, законодательством субъектов РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Приводя положения ст.ст. 2, 16, 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» указывает, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, традиционное рыболовство без предоставления рыболовного участка осуществляется без оформления разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 37.2 Правил рыболовства, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов разрешено использование ставных одностенных сетей.

Согласно Приложению № 3 Правил рыболовства, минимальный размер ячеи сетей, используемых для ловли хариуса, составляет 30 мм.

При этом, в соответствии с п.53 Правил рыболовства, в случае прилова редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов без соответствующего разрешения, а также запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Согласно ответу Министерства национальной и территориальной политики Республики Хакасия, Таштыпский муниципальный район (в том числе Матурский сельсовет) относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ (Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 г. № 631-р). ФИО3 является шорцем и ведет традиционный образ жизни и традиционную хозяйственную деятельность — промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции, рыболовство и реализация водных биологических ресурсов (том 2 л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО3 является шорцем, т.е. представителем коренных малочисленных народов РФ. Он постоянно проживает и осуществляет традиционную охоту и рыболовство на территории Таштыпского района Республики Хакасия, которая относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ. Учитывая это, ФИО3, как представитель коренных малочисленных народов РФ вправе осуществлять добычу (вылов) рыб, при этом разрешения на данный вид рыболовства ему не требуется.

Разрешений либо решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства без предоставления рыболовного участка так же не требуется.

По мнению автора жалобы для традиционного рыболовства без предоставления рыболовного участка, каких-либо разрешений и решений не требуется.

Суд первой инстанции, делая в приговоре вывод о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, установленные по делу.

Какого-либо умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ у ФИО3 не имелось, так как он считал, что являясь представителем коренных малочисленных народов РФ, он вправе осуществлять рыболовство без предоставления рыболовного участка, без каких-либо разрешений на территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ.

Рыболовная сеть, которую использовали обвиняемые, имела размер, который в соответствии с Правилами рыболовства является допустимым (правомерным) для ловли хариуса сетями.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, так как размер ячеи сети в 30 мм для ловли хариуса предусмотрен Правилами рыболовства и соответственно не ведет к снижению биологического разнообразия, не сокращает численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушает среду их обитания и не представляет опасности для человека.

Вызывает объективные сомнения вылов подсудимыми тайменя обыкновенного.

Так, в справке от 02.05.2024 г. (т. 1 л.д. 42-43) и в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2024 г. (т. 1 л.д. 44-52) указано, что были изъяты 6 рыб хариуса и 3 рыбы ленка. Таймень обыкновенный не изымался.

При этом согласно заключению эксперта № 4 от 16.05.2024 г. возможность вылова тайменя сетями, представленными на экспертизу, маловероятна.

Указанные выше сомнения не опровергнуты стороной обвинения.

Выводы суда о квалифицирующих признаках, вмененных ФИО3, не основаны на законе и противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, квалифицирующий признак «в местах нереста», вменен ФИО3 излишне, так как согласно заключению эксперта № 4 от 16.05.2024 г., участок реки Абакан, расположенный на расстоянии <адрес> Хакасия является миграционным путем к месту нереста водных биоресурсов.

При этом суд, мотивируя вывод о том, что разделенная островом протока на участке реки Абакан, расположенном на <адрес> является «местом нереста», сослался на показания специалиста Свидетель №3, сообщение заместителя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и заключение эксперта № 4 от 16.05.2024 г., согласно которым данный участок может являться местом нереста при благоприятных гидроклиматических условиях.

Однако, «благоприятность гидроклиматических условий» не была предметом исследования в суде первой инстанции. Каких-либо экспертных исследований в этой части также не проводилось по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в местах нереста» основан на предположениях, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий», так же вменен ФИО3 необоснованно, так как согласно Правилам рыболовства, ФИО3, являющийся представителем коренного малочисленного народа РФ, вправе использовать сетные орудия лова при осуществлении традиционного рыболовства.

Таким образом, сеть не является запрещенным орудием лова для ФИО3

Квалифицирующий признак-«с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов», вменен ФИО3 незаконно.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

По мнению стороны защиты, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению признак «применение способов массового истребления водных биологических ресурсов».

В ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств того, что представитель потерпевшего ФИО18, имеющий диплом юриста, а также допрошенный в качестве специалиста Свидетель №3, имеющий диплом преподавателя биологии, являются экспертами или специалистами в области ихтиологии, а также в области исследования примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а поэтому их пояснения в части наличия признака «применение способов массового истребления водных биологических ресурсов» не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Иные эксперты или специалисты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допрошены не были.

Кроме того, при оценке доказательств суд первой инстанции не учел тот факт, что специалист Свидетель №3 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ФГБУ «Главрыбвод», где он работает, является структурным подразделением Федерального агентства по рыболовству (росрыболовство), территориальное подразделение (Енисейское территориальное управление) которое признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Причиненный государству ущерб в виде вылова 6 хариусов, 2 ленков и 1 тайменя не наступил бы, если бы сотрудники правоохранительных органов пресекли действия обвиняемых во время установки сети. Сотрудники полиции, используя квадрокоптер, наблюдали за действиями обвиняемых во время установки сети и каких-либо попыток пресечь правонарушение, не предприняли. Лишь на следующий день, после того, как сеть с рыбой была извлечена из воды, обвиняемых задержали. Но и здесь сотрудники полиции, каких-либо мер во избежание наступления негативных последствий не приняли, пойманную рыбу, которая была еще жива, в естественную среду обитания не выпустили.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Действия по вылову 9 рыб на общую сумму 36 070 рублей, вменяемые подсудимым, не могут быть оценены как представляющие общественную опасность, достаточную для признания в них состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а потому их надлежит признать малозначительными.

Государственным обвинителем не представлено достаточной совокупности объективных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что ФИО3, как представитель коренного малочисленного народа Российской Федерации, был не вправе осуществлять традиционное рыболовство на реке Абакан.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства и необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3

В связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО3 должен быть оправдан.

В судебном заседании защитники Сусин В.Н., Алипбекова Г.Б., Белецкая Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор суда отменить.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просила удовлетворить апелляционное представление, установив срок рассрочки штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали, от дачи показаний отказались, показав, что к ранее сказанному на следствии, добавить им нечего, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в суде первой инстанции, выражая свое отношения к предъявленному обвинению указал, что не отрицает произошедших событий, однако полагал, что как представитель малочисленного народа, имел право заниматься традиционным рыболовством. От дачи показания отказался, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подробно сообщил об обстоятельствах незаконного вылова сетью 6 экземпляров хариуса, 2 экземпляров ленка и 1 тайменя. При этом сообщил о применении в ходе незаконного вылова лодки с мотором, указал роль каждого из участников в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 153-156, 167-171, т. 2 л.д. 226-228, т. 3 л.д. 142-143).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от 24 июня 2025 г. ФИО1 сообщил на месте об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления (т. 1 л.д.158-162).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний так же подробно сообщил об обстоятельствах незаконного вылова на реке Абакан сетью 6 экземпляров хариуса, 2 экземпляров ленка и 1 тайменя. При этом сообщил о применении в ходе незаконного вылова лодки с мотором, указал роль каждого из участников в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 181-184, 208-212, т. 2 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 133-134).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ он не признает полностью. Какого - либо умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, у него не было, так как он, как представитель коренного малочисленного народа РФ считал, что вправе осуществлять рыболовство без каких - либо разрешений на территории традиционного проживания и традиционно - хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ. Причиненный ущерб является малозначительным (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 243-244, т. 3 л.д. 152-153).

Судом первой инстанции оценены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, признав их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только друг с другом, но и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции признаны достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте, орудии преступления, совместном участии с другими подсудимыми, а также его причастности в незаконном вылове водных биологических ресурсов.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он состоит в трудовых отношениях с Енисейским территориальным управлением Рослыболовства, исполняет обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Республике Хакасия, в данном отделе работает 16 лет. По долгу службы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трое граждан осуществляли добычу водных биологических ресурсов на реке Абакан запрещенным способом лова в запретный период, поймав 9 рыб. Енисейское управление произвело расчет ущерба, который был возмещен. Любые незаконные орудия лова рыбы могут повлечь негативное воздействие на водную среду обитания, и соответственно могут понести значительный ущерб для окружающей среды. Добыча водных биологических ресурсов с использованием сетных орудий лова является массовым истреблением биологических водных ресурсов, поскольку во время нереста рыба идет на воспроизводство, и если она попадает в сети, и если ее не вытащить, она погибает, что ведет к загрязнению всего водоема. При этом рыба не воспроизведет несколько тысячи мальков, это так же является массовым истреблением.

На территории Республики Хакасия действуют правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646. Подсудимые допустили нарушения пунктов 3, 6, 15.2, подпунктов 15.4.6, 15.4.9, 15.5.1, 44.1.1, 45, 46.2 Правил рыболовства, содержащих запрет на осуществление рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, в запретный период, с применением орудий лова, не соответствующим предъявляемым требованиям. На реке Абакан запрещено осуществлять вылов рыбы сетями. Река Абакан на всей ее протяженности входит в бассейн реки Енисей и ниже устья реки Ангара. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. № 554 река Абакан отнесена к местам нереста лососевых рыб.

Для ведения традиционного рыболовства коренным малочисленным народам, рыбалка разрешена такими же способами, как и гражданами на участках общего пользования, то есть для них действуют такие же ограничении как по срокам, и запретным местам, так и по способу лова. Действующее законодательство, в частности приложение № к Правилам рыболовства, в перечень водоемов, разрешающим осуществлять ловлю рыбы сетным орудием, река Абакан не включена. Кроме того, для осуществления традиционного рыболовства, гражданин ФИО3 должен был подать соответствующую заявку о предоставлении водных объектов для осуществления рыболовства. Если такой заявки нет, тогда ФИО3 является рыбаком на общих основаниях. Традиционное рыболовство на реке Абакан не запрещено осуществлять, однако при этом необходимо соблюдать Правила рыболовства, в частности раздел 2.

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по РХ. В период с 27 по 30 апреля 2024 г. совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и другими лицами находился в служебной командировке в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Экология» на реке Абакан. 27 апреля 2024 г. по приезду на место поплыли на аэролодке вверх по течению реки Абакан. С целью фиксации происходящего было задействовано беспилотное воздушное судно, дальность полета до 7 километров. Зум – увеличивает изображение от километра до двух километров. В их лодке находились он и старший оперуполномоченный Свидетель №2, помощник оператора и оператор БПЛ и командир судна. Вечером 27 апреля 2024 г. примерно в 20-21 часов увидели на мониторе лодку, в которой находилось трое мужчин. Лодка передвигалась по реке, затем причалила к берегу и двое мужчин сошли, и ушли вглубь берега, где была высокая трава. Мужчины взяли два белых мешка и вернулись в лодку. Лодка начала движение вверх по устью реки Абакан, затем «зашла» в протоку, где мужчины начали устанавливать сеть поперек русла протоки. В момент установки сети в лодке находилось трое мужчин, затем один остался в лодке рядом с мотором, один вышел в воду и что-то перевязывал. После установки сетей лодка с мужчинами уплыла. Расстояние между ними и рыбаками было около 1,5-2 километров. На следующий день 28 апреля 2024 г. они с Свидетель №2 находились на месте установки сети, проводили наблюдение. В районе обеда увидели, что подплывают граждане, которые накануне устанавливали сеть. Когда граждане начали доставать сеть из реки, они их задержали. В лодке на тот момент было двое мужчин Конусевич и ФИО1. Один был в лодке, а другой доставал сеть. В сети было 9 экземпляров рыб, которые были изъяты. Сеть также была изъята и упакована. По факту обнаруженного сообщили в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району по телефону. Нарушение пресечь не удалось в виду того, что между ними в момент установки сети и местом, где осуществлялся просмотр по монитору, было большое расстояние, время было ночное, опасно передвигаться на лодке по горной реке. Рыбу не выпустили в среду обитания, так как по внешним признакам она уже была мертва.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УБЭП и ПК МВД по РХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно профилактическое мероприятие «Экология» находился в служебной командировке на реке Абакан в составе сотрудников уголовного розыска и сотрудников ФКУ. Ими было задействовано беспилотное воздушное судно, которым зафиксирована деятельность подсудимых, которые при помощи моторной лодки установили рыболовную сеть, после чего были задержаны. На пульте беспилотного аппарата были видны все действия подсудимых. В момент установки сети, в лодке находилось трое человек. После установки сети лодка поехала к месту ночевки вниз по реке Абакан. При помощи беспилотного судна все места были зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к месту установки сети приехали двое мужчин, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ Мужчины были задержаны в момент вытаскивание сети из воды. В сетях была рыба: 2 или 3 ленка, 1 таймень и хариус. Осуществить задержание ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц не представлялось возможным из-за удаленности их места нахождения. Сеть устанавливали на деревянной длинной лодке, на ней стоял мотор «Вихрь», вытаскивали сеть также на этой лодке. Координаты установки сети были определены при помощи специальной программы, которая находилась у сотрудников, управляющих беспилотной летательной группы. Им на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены все обстоятельства, осмотрены предметы. Рыба и сеть были описаны, упакованы в пакеты и опечатаны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. 28 апреля 224 г. от сотрудников уголовного розыска поступило сообщение о том, что были задержаны лица, осуществляющие добычу водных биологических ресурсов при помощи сетей. По приезду сотрудники передали ему упакованные сеть и водные биоресурсы. Сеть хранилась у него в служебном кабинете, в дальнейшем он сам выехал в г. Красноярск для транспортировки сети и биоресурсов на экспертизу. После проведения экспертизы указанные вещи он забрал в опечатанном виде. В последующем при расследовании уголовного дела он осмотрел эту сеть, которая находилась в черном полимерном пакете, и упаковал, передал в камеру хранения вещественных доказательств. До транспортировки и передачи экспертам он не вскрывали данный пакет. После того как он осмотрел сеть, имеющиеся бирки, составленные на месте происшествия, а также экспертом были помещены в пакет с сетью и им опечатаны. Доступа третьих лиц к сети не было. В ходе осмотра линейкой замерил ячею одной сети, вторую часть сети не измерял, так как визуально они выглядели одинаковыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №3, работающий в должности начальника ОСП отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» Республики Хакасия, имеющий образование по специальности биология, а также квалификацию по специальности «главные рыбоводы, техники, мастера» суду пояснил, что всю жизнь проработал ихтиологом. В 1973 году не было разделения на ихтиолога или гидробиолога, было общее понятие биология. Река Абакан по всей своей протяженности входит в Енисейский рыбохозяйственный бассейн. Основным актом, регламентирующим рыболовство в указанном бассейне, являются Правила рыболовства для Западного-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646. Указанными Правилами запрещено в период с 20 апреля по 20 июня на реке Абакан осуществлять добычу водных биологических ресурсов, поскольку в этот период – весеннее время нерестующие рыбы: хариус, ленок, таймень идут на нерест. В этот период река Абакан является миграционным путем к местам нереста. В определенных местах, при определенных условиях, река Абакан также является местом нереста. Сетные орудия лова запрещены круглогодично для использования на реке Абакан. В период времени с 20 апреля по 20 июня на реке Абакан применение сетных орудий лова является способам массового истребления водных биологических ресурсов. Если рыбе не дадут возможность нереститься, соответственно этот вид рыбы можно потерять. Оставленные в воде сети, рыба загнивают, в результате чего изменяется среда обитания, кислород, бактериологический режим. Сетные орудия лова не позволяет отнереститься рыбе во время нереста, то есть теряется видовое разнообразие рыбы. Любое сетное орудие является способом массового истребления, если оно применено во время нереста и перегорожено на 2/3 ширины реки, независимо от того был лов или не был.

Все показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Требованием МВД по РХ, адресованным начальникам УУР, УНК, ООДУУПиПДН, ООООП, УГИБДД МВД по РХ, начальникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, согласно которому, в период с 08 апреля по 29 апреля 2024 г. на обслуживаемых территориях необходимо провести оперативно-профилактическое мероприятия «Экология» в подпункте 4.2 пункта 4 указано, что начальникам территориальных органов планирование проведение мероприятий осуществить с учетом предстоящего с 20.04.2024 по 30.06.2024 ОПМ «Нерест», направленного на пресечение добычи водных биоресурсов в период установленных законами и правилами запретов (т. 1 л.д. 38-40);

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО15 от 28.04.2024, зарегистрированным под № 1138, из которого следует, что 28.04.2024 в 14 часов 05 минут от старшего оперуполномоченного УУР МВД по РХ Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в 1,5 км от устья реки Матур, вверх по течению реки Абакан были установлены ФИО2 и ФИО1, которые незаконно добывали водные биологические ресурсы запрещёнными к вылову средствами (сетью) (т. 1 л.д. 35);

- Результатами проведенного выезда в служебную командировку в рамках ОПМ «Экология» в Таштыпский район в период с 27.04.2024 по 30.04.2024 (справка ст.оперуполномоченного УУР МД по РХ Свидетель №1, DVD-R диск с фото и видеозаписями) (т. 1 л.д. 41-43);

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 г., из которого следует, что местом происшествия является участок местности, имеющий географические координаты № <данные изъяты> в <адрес>, на протоке реки Абакан. В ходе осмотра обнаружена и изъята сеть, длинной около 30 метров, размер ячеи 30 мм. В сети обнаружена рыба, а именно шесть экземпляров хариуса и три экземпляра «ленок». Также обнаружена деревянная лодка коричневого цвета гос. номер №, на которой установлен винтовой двигатель «Вихрь» синего цвета серийный номер №. Обнаруженная рыба извлечена из сети и упакована в синий пакет, орудие лова – сеть в пакет черного цвета, на которых имеются пояснительные записки. Осмотр проводился с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 44-52);

- Протоколами осмотров места происшествия от 24 июля 2024 г., в ходе которых подозреваемый ФИО2 показал места обнаружения сети и незаконного лова рыбы (т. 1 л.д. 187-192, 193-198);

- Заключением судебно-ихтиологической экспертизы № 4 от 16 мая 2024 г., из которого следует, что 9 экземпляров рыб, изъятых 28.04.2024 и представленных на исследование, относится к видам: таймень обыкновенный Hucho taimen (Pallas 1776), данный вид относится к отряду Лососеобразные, семейство Лососевые - 1 экземпляр; острорылый ленок Brachymystax Lenok(Pallas 1773), данный вид относится к отряду Лососеобразные, семейство Лососевые - 2 экземпляра; хариус сибирский Thymallus arcticus(Pallas 1776), данный вид относится к отряду Лососеобразных, семейство Хариусовые - 6 экземпляров.

Таймень обыкновенный (популяция бассейна реки р. Енисей), занесен в Красную книгу Республики Хакасия (Постановление Правительства Республики Хакасия № 152 от 31.03.2014 «О занесении в Красную книгу Республики Хакасия видов животных».

Таймень обыкновенный, ленок острорылый, хариус сибирский не включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978.

На всех экземплярах (особях) рыб, представленных на исследование, обнаружены следы объячевания от сетных орудий лова. Следовательно, все экземпляры рыб были добыты сетными орудиями лова.

Участок реки Абакан, на расстоянии 10 км от д. Нижний Матур, расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия, является миграционным путем к месту нереста водных биоресурсов, а именно тайменя обыкновенного, ленка острорылого и хариуса сибирского. Участок реки Абакан 28.04.20024 при благоприятных гидроклиматических условиях может являться местом их нереста, так как, таймень обыкновенный, ленок острорылый и хариус сибирский по срокам икрометания относятся к весенне-летненерестущим видам рыб; основной период их нереста приходиться на май-июнь.

Велика вероятность того, что поступившие на исследование особи ленка острорылого и хариуса сибирского были отловлены поступившими на исследование рыболовными сетями, изъятыми 28 апреля 2024 года. Возможность вылова сетями особей тайменя обыкновенного маловероятна.

Также из экспертного заключения следует, что объектом исследования являлся один полимерный мешок черного цвета с содержимым, который обвязан прозрачным скотчем с фрагментом бумаги с подписями участвующих лиц. При обследовании содержимого пакета обнаружена одностенная рыболовная сеть, представляющая собой две последовательно связанные между собой рыболовные сети. Первая рыболовная сеть ставная, изготовлена из лескового материала серо-бирюзового цвета. На верхней подборе имеются поплавки из бересты, на нижней подборе находились самодельные свинцовые грузила. Размер сети составили: длина – 22,75 м, высота 1,10 м, размер ячеи – 30 мм. Данная сеть находилась во влажном состоянии с запутавшимся в ней растительным мусором. Вторая рыболовная сеть изготовлена из лескового материала серо-зеленого цвета. На верхней подборе имеются полимерные поплавки, на нижней подборе - самодельные свинцовые грузила. Размер сети составили: длина – 22,66 м, высота 1,20 м, размер ячеи – 30 мм. Данная сеть находилась во влажном состоянии с запутавшимся в ней растительным мусором. Оснастка обеих сетей произведена так, что они могу использоваться как плавные сети (при сплаве по течению) (т. 1 л.д. 83-91);

- Протоколом осмотра предметов от 30 мая 2024 г., из которого следует, что осмотрены 6 экземпляров рыбы «хариус сибирский», 2 экземпляра рыбы «острорылый ленок», 1 экземпляр рыбы «таймень обыкновенный», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-97, 98);

- Справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия, согласно которой сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах составляет 36 070 руб. (таймень – 21 270 руб., 1 экз. ленка 1850 руб., 1 экз. хариуса 1850 руб.) (т. 1 л.д. 64);

- Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 г., в ходе которого осмотрена рыболовная сеть, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-103, 104);

- Протоколом выемки от 23 июля 2024 г., и последующего осмотра лодочного мотора «Вихрь 25» с № «№», в разобранном состоянии, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-113, 114);

- Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии подозреваемых и их защитников осмотрены видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске. На указанных видеозаписях зафиксирован факт незаконного лова рыбы и задержания подсудимых (т. 1 л.д. 163-165, 204-206, 233-235).

Судом первой инстанции непосредственно осмотрены вещественные доказательства, рыболовная сеть и файлы, хранящиеся на DVD-R диске. Судом установлено соответствие содержания протоколов осмотров предметов с вещественными доказательствами.

- Сообщением заместителя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 24 июня 2025 г., согласно которому участок реки Абакан (протока), расположенный на расстоянии <адрес> в.д. 27 апреля 2024 г. при наличии благоприятных гидроклиматических условий и подходящего нерестового субстрата является местом нереста хариуса, ленка и тайменя. Река Абакан относится к Енисейскому рыбохозяйственному району в соответствии с пп «б» пункта 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646. Сетевые орудия лова, описанные в экспертном заключении № 4 от 16.05.2025 и их применение при описанных в запросе обстоятельствах, являются запрещенными орудиями лова, так как, на сетях отсутствовала маркировка, наличие которой регламентируется п. 46.2 Правил рыболовства, а река Абакан не входит в перечень районов (участков), указанных в приложении № 4 к Правилам рыболовства, где разрешается применение зарегистрированных в установленном порядке сетных орудий лова. Кроме того в период с 20 апреля по 20 июня запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов. Применение сетного орудия лова, в том числе из лески (мононити), при описанных обстоятельствах относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку использование в период нерестовых миграций, на местах нереста существенно сокращает размер нерестового стада в связи с тем, что производители не получают возможность произвести потомство в полной мере (т. 4 л.д. 46-47);

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, осуществляющих наблюдение за действиями подсудимых при установке сети и ее извлечении из реки, а так же сведения, отраженные на DVD-R диске, подтверждают время, место, орудие и способ лова, также позволяют установить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместно прибыли на место лова, при установке сети в водный объект действовали сообща, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления. Исследованные доказательства позволяют установить причастность подсудимых в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий лова.

Сведения, отраженные в протоколах осмотров места происшествия, позволили установить место совершения преступления - где было использовано (установлено) орудие лова, орудие лова - рыболовную сеть, средство, используемое для установки сети – лодка с мотором, а также незаконно добытая рыба в количестве 9 экземпляров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостоверности версии, изложенной подсудимым ФИО3, относительно законности его действий при вылове рыбы в реке Абакан.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции. Указанным доводам судом дана соответствующая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3, как представитель коренных малочисленных народов РФ, вправе осуществлять добычу (вылов) рыбы в отсутствие разрешительной документации, а также на соответствие его действий пунктам 48, 50 Правил рыболовства, позволяющих ему, как представителю коренных малочисленных народов, осуществлять вылов рыбы в любом месте без разрешения, построены на неверном толковании закона, опровергаются приведенными судом первой инстанции нормативно-правовыми актами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает возможным не дублировать сведения, содержащиеся как в предъявленном обвинении, так и в выводах суда первой инстанции.

Так же судом первой инстанции верно указано о том, что в соответствии с Правилами рыболовства, в период с 20 апреля по 20 июня в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов.

Указанными Правилами установлен запрет для добычи (вылова) ленка - во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейна реки Обь и бассейна реки Абакан от устья реки Средняя Ада до устья реки Абакан; хариуса - в реке Абакан от устья реки Средняя Ада до устья реки Абакан.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 31 марта 2014 г. № 152 таймень обыкновенный занесен в Красную книгу Республики Хакасия (животные) виды (подвиды, популяции) редких и находящихся под угрозой исчезновения животных.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка орудию лова (сети), объектам вылова (рыба «хариус сибирский» в количестве 6 экземпляров, рыба «острорылый ленок» в количестве 2 экземпляров, а также занесенный в Красную книгу Республики Хакасия рыбы - «таймень обыкновенный» в количестве 1 экземпляра), месту установки сетей, использованию осужденными лодки с мотором, отсутствию необходимых разрешений, то есть всем доводам, приведенным стороной защиты как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе обнаружения и изъятия неверно указаны наименования рыб, не могут влиять на законность принятого судом решения, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются специалистами в области ихтиологии. Обнаруженные и изъятые экземпляры незаконно выловленной рыбы были упакованы и опечатаны. В дальнейшем их вид был установлен экспертом, о чем указано в заключении судебно-ихтиологической экспертизы № 4 от 16 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 83-91).

Доводы стороны защиты о несоответствии оспариваемого приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным при его разрешении, по существу не опровергают выводы суда по принятому решению, а сводятся к несогласию с ним, и предложению переоценить уже оцененные судом доказательства, они не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, на законность выводов суда не влияют.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 27 апреля 2024 г. по 28 апреля 2024 г. осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 договорились о совместном совершении незаконного вылова из реки Абакан Республики Хакасия водных биологических ресурсов – рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства – деревянной лодки с лодочным мотором марки «Вихрь», запрещенного орудия лова - рыболовной сети, т.е. вступили в предварительный сговор и осуществили добычу водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 является оконченным в момент совершения незаконных действий - осужденными осуществлены все необходимые действия по незаконной установке орудия лова и изъятию рыбы из естественной среды обитания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции подробно дана оценка признаку малозначительности, который не был обоснованно усмотрен в действиях осужденных.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов, наблюдавшие за действиями осужденных во время установки сети, каких-либо попыток пресечь правонарушение не предприняли, является несостоятельными, так как наблюдение за действиями осужденных осуществлялось при помощи беспилотного воздушного судна, находящегося на длительном расстоянии от места нахождения сотрудников и установки сети.

Тот факт, что сотрудники при задержании ФИО2 и ФИО1 не произвели каких-либо действий по выпуску добытой рыбы, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку гибель рыбы произошла исключительно в результате незаконных действий последних, которые с помощью сети изъяли рыбу из естественной среды обитания.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, либо не компетенции допрошенных в суде первой инстанции представителя потерпевшего и специалиста, а так же не усматривает оснований для оговора осужденных как указанными выше лицами, так и свидетелями.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Судом первой инстанции дана оценка всем противоречиям, выявленным в показаниях допрашиваемых лиц, с обоснованием своих выводов суд указал, в связи с чем он отдает предпочтение одним доказательствам и не принимает другие.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Судом в приговоре подробно указана роль каждого осужденного в совершенном преступлении, описаны время, место, способ совершения деяния.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре суда.

Судом первой инстанции верно дана квалификация действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а именно по ч. 3 ст. 256 УК РФ –незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденных, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом первой инстанции учтена роль каждого из осужденных в совершенном ими преступлении.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, их роли при этом, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их материальное и семейное положение, состояние здоровья, род их занятий, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств, обусловивших мотив и повод совершения преступления, их поведение во время и после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания статьи 64 УК РФ и определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденным наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденным справедливое наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции верно разрешены вопросы о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о предоставлении рассрочки штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Внесенные судом изменения о рассрочке штрафа в качестве основного вида наказания, не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность принятого судебного решения в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа считать предоставленной ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 11 месяцев и указать, что первая часть штрафа в размере 10000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 90000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 10000 рублей в течение 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>;

осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>;

осужденный ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.