Апелляционное определение № 22-1783/2026 от 20 мая 2026 г.

Председательствующий: Бобринева Н.А. Дело № 22-1783/2026

УИД 24RS0056-01-2025-013379-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

при секретарях Николаеве А.О., Толстикове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ладыгиной Ю.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, со слов работающий разнорабочим котельной, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поддержанной осужденным и защитником, мнение прокуроров об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 03 января 2025 года в г. Красноярске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п. 3 ст. 196 УПК РФ, справку МБОУ «Анцирская средняя школа» от 26 декабря 2025 года, указывает, что ФИО2 обучался в школе по адаптированной программе, в 2021 году окончил 9 классов. Согласно пояснениям матери Г.Л.В., ее сын страдает психическими заболеваниями, в детстве состоял на учете у врача-психиатра, окончил коррекционную школу, его психическое развитие соответствует развитию ребенка. ФИО2 проживал с матерью, поскольку к самостоятельной жизни не приспособлен, о своем психическом состоянии ФИО2 не мог самостоятельно сообщить на следствии, в суде по причине психического развития. Согласно справке филиала № 1 КГБУЗ ККПНД № 1, ФИО2 под диспансерным наблюдением психиатра не находится, но в данном учреждении имеется документация о том, что ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете у врача-психиатра, имеет заболевания, связанные с психикой. При общении с ФИО2 возникает сомнение в его вменяемости и способности защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Приговор является несправедливым, поскольку ФИО2 признал вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в том числе путем сообщения ранее неизвестных фактов сотрудникам УФСБ, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работал, проживал с матерью, его отец погиб 08 октября 2024 года при выполнении боевых задач в СВО, о чем сообщили семье 21 ноября 2025 года, при указанных обстоятельствах, ФИО2 заслуживает снисхождения, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор от 24 декабря 2025 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ладыгина Ю.П. указывает о несправедливости и чрезмерной суровости приговора. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие заболеваний у ФИО2 (сколиоза и деформации грудной клетки), без получения лечения он испытывает физическую боль. В качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть письмо начальника отделения СО МО МВД России «Канский» от 10 февраля 2026 года об оказании ФИО2 содействия в раскрытии и расследовании преступления, способствовании привлечению виновного лица к уголовной ответственности, наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом молодого возраста, наличия заболеваний, искреннего раскаяния, считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор от 25 декабря 2025 года изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО2 преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления стороной защиты и стороной обвинения в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей Г.А.М. и С.П.Н., данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО2 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанному преступлению, иных, помимо ФИО2 лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая полностью установлена и доказана.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно по ч. 3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют также основания для отмены приговора и оправдания осужденного, направления дела на новое судебное разбирательство, возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность

Судебная коллегия, принимая во внимание адекватный речевой контакт ФИО2, его психическое состояние и поведение в судебном заседании, учитывая выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 334/с от 06 мая 2026 года, несмотря на доводы защитника, не находит оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, места работы, характеризующие сведения по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования по уголовному делу при обследовании места жительства ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон с паролем для разблокировки телефона, при первоначальном опросе дал изобличающие себя показания, указывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, подробно указал на мотив и способ совершения преступления, сообщил иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органу предварительного расследования), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на доводы стороны защиты, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защитника об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, состояние его здоровья, в том числе со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья матери и бабушки осужденного, ходатайство должностного лица об оказании ФИО2 содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления в отношении иного лица, и дачи им, как свидетелем, изобличающих показаний; гибель отца осужденного при прохождении военной службы в специальной военной операции, а также предоставленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства (прошения) матери и бабушки осужденного ФИО2 не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих и изменения назначенного ФИО2 наказания по его виду и размеру.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку, несмотря на доводы жалобы, в том числе со ссылкой на письмо начальника отделения СО МО МВД России «Канский» от 10 февраля 2026 года, установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО2 лишения свободы.

Совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, положительные характеристики от родственников ФИО2 (матери и бабушки), состояние здоровья и возраст родственников осужденного, оказание ФИО2 им помощи и наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, судебная коллегия с учетом санкции ч. 3 ст. 207 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы уголовного дела не содержат.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, конфискации мобильного телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из материалов дела не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Осужденный в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, пользовался услугами защитника. Судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия, а также права на участие в прениях сторон и с последним словом, осужденный ограничен не был.

Судебное следствие по делу завершено судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. Стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: