Апелляционное постановление № 22-92/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 22-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрюшковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20 августа 2025 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуряков З.Г. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции излишне к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть, которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый полностью согласился.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, а также наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приняв правильное решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к принудительным работам, которое предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора излишне к лишению свободы указал о назначении указанного дополнительного наказания, что подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

<данные изъяты>