Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 04 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы заработной платы и компенсации морального вреда,

и по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она 45 лет проработала в ОАО МСУ-101 и в Министерстве вооруженных сил в/ч 21455 в должности главного бухгалтера. 21 февраля 1969 г. было организованно АООТ «ПЭМ», где она сначала работала в должности бухгалтера, а затем главным бухгалтером. В течении 21 года она представляла отчеты по указанному предприятию, на котором трудилось 200 человек. 15 декабря 1995 г. в результате реорганизации предприятие было выделено в самостоятельное юридическое лицо с самостоятельным балансом и утвержденным уставным капиталом в размере 4516 тыс. руб., 3278 акций Несмотря на успешность предприятия, ФИО4 принял решение его разорить и обанкротить. 26 декабря 2002 г. ФИО4 собрал внеочередное акционерное собрание и досрочно прекратил полномочия всех членов наблюдательного совета.

Указанные действия ФИО3 считает преступными. Решением суда приказы признаны незаконными. 03 февраля 2017 г. после обращения в Нижегородский областной суд она смогла получить приказ о восстановлении ее в должности, но исполнительного листа на данное решение не было. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Но определением суда 21 июня 2017 года производство по делу прекращено.

В связи с этим просит взыскать с бывшего генерального директора ОАО «Промэлектромонтаж» ФИО4 заработную плату за вынужденный прогул за период с 24.11.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 136164, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., выплату при уходе на пенсию в размере 49 000, 00 руб.. Также просит взыскать с зам. главного бухгалтера ФИО1 в ее пользу 25 000, 00 руб. – денежную сумму, снятую с пенсионной карточки, 1 000 000 руб. – компенсацию морального вреда, процессуальные издержки в порядке ст. 135 УПК РФ в размере 10 000 руб.

Данному гражданскому делу присвоен № 2-576/19.

Также в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-642/19 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обосновании данных требований ФИО3 указывает, что она работала на предприятии ОАО МСУ-101 «ПЭМ» в должности главного бухгалтера и и.о. главного бухгалтера в течение 21 года. Ею была принята на должность бухгалтера ответчица. В последствие истице стало известно, что ФИО1 предоставили должность зам. главного бухгалтера с окладом 40 000 руб.. В 2014 году ФИО3 была уволена.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района она была осуждена по ст. 128.1 УК РФ и с нее в пользу ФИО1 взыскано – 25 000 руб.. Ответчица сообщила в пенсионный фонд о якобы ее, ФИО3, согласии на удержание денежных средств со счета, на который поступает пенсия, что не соответствовало действительности.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, снятые с пенсионной карты за клевету, которая с ее стороны не совершалась, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., процессуальные издержки по рассмотренному уголовному делу согласно заявления в порядке ст.135 УПК РФ в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-576/19.

Определением суда от 04 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 135 УПК РФ в размере 10 000 руб., денежных средств, снятых с пенсионной карты за клевету, которая с ее стороны не совершалась, в размере 25 000 руб. прекращено.

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требований не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2054-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истица ФИО3 просит суд взыскать с бывшего генерального директора ОАО «Промэлектромонтаж» ФИО4 заработную плату за вынужденный прогул за период с 24.11.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 136164, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., выплату при уходе на пенсию в размере 49 000, 00 руб..

Рассматривая указанные исковые требования, суд отмечает следующее.

Из материалов дел следует, что ФИО3 с 1990 г. по 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО МСУ-101 «Промэлетромонтаж», генеральными директорами которого на тот период времени являлись ФИО4 и ФИО5. В настоящее время генеральным директором Общества является ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом пунктом 2 настоящей статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 1 ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, исполняющие обязанности генерального директора Общества, а также учредители Общества, не несут субсидиарную ответственность по обязательства Общества.

Поскольку требования ФИО3 вытекают из трудовых правоотношений с ОАО МСУ-101 «Промэлетромонтаж», основания для взыскания с ФИО4 заработной платы за вынужденный прогул за период с 24.11.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 136164, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., выплаты при уходе на пенсию в размере 49 000, 00 руб. отсутствуют. Также суд отмечает, что какие-либо требования в отношении ФИО5 и ФИО6 не заявлены.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда со ФИО1 также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В нарушение указанных правовых норм истицей не указаны обстоятельства причинения ей морального вреда со стороны ФИО1, не представлено доказательств нарушения ее прав ответчицей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.