Приговор № 22-4152/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-278/2025

Судья Зарубина М.В. № 22-4152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Каленской Р.В.,

представителя иного лица адвоката Последовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Каленской Р.В., а также иного лица Свидетель №6 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Арест, наложенный на имущество ФИО2, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2024, на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный на хранение Свидетель №6, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя иного лица, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.06.2024 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каленская Р.В. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В обоснование своих доводов указывают, что вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО2 не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд недостоверно указал сведения, которые имеются в объяснении ФИО2, данные им 12.06.2024 (т.1 л.д.42), в части того, что тот находится в собственности последнего. ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что не хотел называть имя фактического собственника - Свидетель №6, поскольку предполагал, что сможет решить проблему самостоятельно, без ее уведомления о произошедшем. Собственником автомобиля на момент остановки сотрудниками полиции ФИО2, являлась Свидетель №6, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также решением Таганрогского городского суда от 07.10.2024, согласно которому автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истребован из незаконного владения ФИО2 Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит свидетелю Свидетель №6, по своей инициативе, изменил собственника автомобиля на ФИО2 Также, судом первой инстанции было нарушено требование ст.316 УПК РФ. Судья после разъяснения прав участникам процесса до начала судебного следствия и до изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения по своей инициативе огласила материалы уголовного дела, а именно объяснение ФИО2 от 12.06.2024 (т.1 л.д.42). После чего, судья акцентировала внимание, что материалы уголовного дела содержат противоречивые показания ФИО2, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства. Вследствие чего, помощник прокурора заявил ходатайство о необходимости слушания уголовного дела в общем порядке принятия решения. Кроме того, протокол судебного заседания от 30.05.2025 частично не соответствует фактическим обстоятельствам, так указанный в протоколе государственный обвинитель - помощник прокурора г.Таганрога Образцова Э.С. не принимала участия в судебном заседании. Ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не указаны правовое обоснование причин принятия судом решения о прекращении особого порядка рассмотрения дела. Суд первой инстанции принял решение об исследовании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 07.10.2024, которым установлена принадлежность автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №6, а не ФИО2, в том числе путем истребования из архива суда и оглашением в судебном заседании гражданского дела. Также, были нарушены положения п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, так судья находилась в совещательной комнате 5 минут, по выходу из которой были оглашены вводная и резолютивная части приговора. Тем самым, авторы жалобы полагают, что текст приговора, в том числе и выводы суда относительно принадлежности автомобиля, был составлен до удаления судьи Зарубиной М.В. в совещательную комнату. Цитируя, действующее законодательство, авторы жалобы ссылаются на несправедливость обжалуемого приговора, так суд принял решение о конфискации имущества, которое не принадлежит осужденному ФИО2, чем были нарушены права Свидетель №6 Авторы жалобы полагают, что принятое по итогу рассмотрения уголовного дела решение суда о конфискации автомобиля ухудшает положение осужденного ФИО2, поскольку Свидетель №6 впоследствии могут быть заявлены денежные требования о возврате суммы оплаты за автомобиль.

В апелляционной жалобе иное лицо Свидетель №6 ставит вопрос об изменении приговора суда в части, исключив решение о конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы указывает доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе защитника-адвоката Каленской Р.В. и осужденного ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии со ст.75 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с событием преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд указал, что ФИО2 02.06.2024 примерно в 21 час 27 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.10.2023 (вступившего в законную силу 02.12.2023), привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая что не имеет права управлять транспортными средствами, проследовал к принадлежащему на праве собственности его знакомой Свидетель №6 автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором на тот момент был установлен государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не закрепленный за указанным автомобилем, припаркованному на участке местности, расположенном примерно в десяти метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, и привел двигатель указанного автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение по направлению к дому №15 по ул.Свободы в г.Таганроге Ростовской области, где на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от четвертого подъезда дома по вышеуказанному адресу в этот же день в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу, далее у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО2, в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993.

При этом в приговоре суда, при принятии решения о конфискации транспортного средства автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как средства совершения преступления, суд указал на принадлежность указанного автомобиля ФИО2

Суд апелляционной инстанции, данные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора не может устранить без отмены судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 02.06.2024 в 21 час 27 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.10.2023 (вступившего в законную силу 02.12.2023), привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, проследовал к автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который принадлежит на праве собственности Свидетель №6, на котором на тот момент был установлен государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не закрепленный за указанным автомобилем, припаркованному на участке местности, расположенном примерно в десяти метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: <...>, и привел двигатель указанного автомобиля в действие, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, управляя данным автомобилем, начал движение по направлению к дому №15 по ул.Свободы в г.Таганроге Ростовской области, где на участке местности, расположенном в пяти метрах от четвертого подъезда дома по вышеуказанному адресу в этот же день в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу. Поскольку у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, он 02.06.2024 примерно в 21 час 27 минут, находясь по адресу: <...>, сел в автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и начал движение по направлению к дому №15 по ул.Свободы в г.Таганроге, где в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В течение дня он употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС доставили его в ОП-1 Управления МВД России по г.Таганрогу. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.10.2023, он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что автомобиль 17.06.2024 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был продан Свидетель №6, а 24.05.2024 между ними был заключен договор аренды указанного автомобиль сроком на две недели (т.1, л.д.119-123, т.1, л.д.151-154, т.2, л.д.14-16).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Таганрогу. Так, 02.06.2024 он с Свидетель №4 заступил на дежурство. Примерно в 21 час 20 минут они увидели автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который двигался в прямом направлении и вилял из стороны в сторону. Затем, они включили проблесковый маяк на патрульном автомобиле, подали сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заехал во двор многоквартирного дома №15, расположенного по адресу: <...> и остановился около 4-го подъезда. Он также остановился возле него, после чего вышел из патрульного автомобиля, в это время водитель данного автомобиля вышел через переднюю левую дверь своего автомобиля. Он подошел к водителю автомобиля, которым оказался ФИО2, представился и попросил его присесть в патрульный автомобиль, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, с которым тот отказался знакомиться и ставить в нем свою подпись, о чем он сделал в протоколе соответствующую отметку. Далее, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, о чем он сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем он сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 19.10.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем, ими была вызвана оперативно-следственная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял ФИО2, был изъят и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по г.Таганрогу, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №1(т. 2, л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.06.2024 сотрудники ГАИ предложили ему и еще одному мужчине поучаствовать в качестве представителей общественности. Около автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился мужчина, представившийся как ФИО2, у него были видны явные признаки алкогольного опьянения. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО2 отказался. Помимо этого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Во всех документах ФИО3 также отказался расписываться (т.1, л.д.245-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №2 (т.2, л.д.2-4);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2025, согласно которому ФИО3 указал точное место, где в 21 час 27 минут 02.06.2024 он сел за руль автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также место, где в 21 час 30 минут 02.06.2024 он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу (т.1, л.д. 226-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где находился автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО2, который опечатан бирками с пояснительным текстом, и был эвакуирован по адресу: <...> (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом обыска (выемки) от 16.10.2024, согласно которому была произведена выемка автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с территории специализированной стоянки УМВД России по г.Таганрогу, расположенному по адресу: <...> ( т.1 л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.75-79);

- протоколом обыска (выемки) от 06.11.2024, так был изъят компакт-диск с видеозаписью от 02.06.2024 (т.1 л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2025, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 02.06.2024, на котором имеется изображение ФИО2 сразу после его остановки сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 155-161).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5

Так, свидетель защиты Свидетель №6 сообщила, что 17.05.2024 она приобрела у своего знакомого ФИО2 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2 000 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовал сосед ФИО2 После покупки автомобиля она передала ФИО2 денежные средства, а сама уехала на данном автомобиле. Спустя неделю ей позвонил ФИО2 и предложил заключить договор аренды автомобиля, так 24.05.2024 она с ФИО2 заключила договор аренды, передав ему автомобиль, а тот передал денежные средства в размере 20 000 рублей. В период нахождения автомобиля у ФИО2 того остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль, поместив автомобиль на штрафстоянку. Затем в июне 2024 она вручила ФИО2 требование о возврате автомобиля. После чего, подала исковое заявление в суд, а ФИО2 признал исковые требование об истребовании автомобиля из его незаконного владения. Автомобиль, в установленный законом порядке, она своевременно не переоформила, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании, также был допрошен свидетель защиты Свидетель №5, который также сообщил об обстоятельствах, заключенной между ФИО2 и Свидетель №6, сделки купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так, он сообщил, что ФИО2 передал автомобиль девушке, а та, в свою очередь, передала ФИО2 деньги, в каком размере ему не известно.

У суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и перечисленных свидетелей, так как никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать безусловным основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушения требований УПК РФ при проведении следственных действий, о которых указывает сторона защиты, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности ФИО2, который не судим и не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем обязательные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные санкцией статьи, полагая, что назначенное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При принятии решения судом первой инстанции о конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как средства совершения преступления, суд исходил из того, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашается.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванный автомобиль использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Статья 632 ГК РФ содержит понятие, договора аренды, согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям, ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 за 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 17.05.2024. Данные обстоятельства подтверждает, как сам осужденный ФИО2, так и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №5, который присутствовал при заключении сделки и передаче денежных средств ФИО2

В последующем 24.05.2024 между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор аренды автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 20.06.2024, где одним из пунктов указанного договора явилось то, что арендатор в случае повреждения несет перед арендодателем (Свидетель №6) имущественную ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что договор аренды с Свидетель №6 от 24.05.2024 был заключен между ними на добровольных началах, он также не отрицал того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был передан ему Свидетель №6 во временное владение и пользование, то есть на момент использования им автомобиля, как средства совершения преступления, он владел им на законных основаниях.

Данное обстоятельство также подтверждает решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2024, согласно которому транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было истребовано из чужого незаконного владения ФИО2

Таким образом, установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используемый ФИО2, как средство совершения преступления, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, ФИО11, являющаяся собственницей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не лишена возможности в последующем обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением за защитой своих прав и за взысканием имущественного ущерба с ФИО2, связанного с отчуждением ее имущества, в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2024 на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.14, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2025 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Контроль за отбыванием ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранить арест на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное приговор может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: