Решение № 2-3249/2020 2-3249/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3249/2020

Дело № 2-3249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, взыскание судебных расходов,

- по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 05.04.2012 г. ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №ССSRYYR68005 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 484 239,51 руб. на покупку транспортного средства Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, процентная ставка за пользование кредитом - 18,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Учитывая эти обстоятельства, истец обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО4, по результату которого было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО4 решение суда не исполнил, а задолженность перед банком не погасил, так же нарушив условия договора, продал находящийся в залоге автомобиль Renault Sandero, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Сумма долга по указанному выше кредитному договору по состоянию на 05.06.2020 г. составляет 435 752,53 руб. Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в свою очередь ФИО1, при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущества - автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер №, двигатель № №, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании ее добросовестным приобретателем и исключения автомобиля Renault Sandero, идентификационный номер №, двигатель № № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО9, который был зарегистрирован в РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району 14.03.2018 г. В свою очередь ФИО9 приобрела спорный автомобиль 01.12.2015 г. Уведомление о залоге спорного автомобиля размещено истцом 08.06.2016 г. На дату совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 просит суд признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ей был приобретен автомобиль у добросовестного приобретателя, ФИО9 и исключить спорный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, пояснив их по существу.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2012 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №ССSRYYR68005 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 484 239,51 руб., выданного под 18,50% годовых, сроком возврата до 23.07.2015 г. на покупку транспортного средства - автомобиля Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, что следует из содержания кредитного договора.

20.12.2018 г. Подольским городским судом МО было вынесено решение, на основании которого взыскано солидарно с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, задолженность по кредитному договору №ССSRYYR68005 от 05.04.2012 г. в размере 422329 руб. 24 коп., из которых 341277 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность; 81051 руб. 43 коп. - начисленные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13423 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, кузов №№, цвет бежевый, установив начальную продажную цену в размере 263 333 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля она не располагала сведениями о наличии залога в отношении автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 08.06.2016 г. автомобиль Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения автотранспортного средства ей не было известно и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а так же что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая приведенные нормы законодательства, суд не находит оснований в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем и исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязательств, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного автотранспортного средства Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, составляет 273 666 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным специалистом, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы в заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество RENAULT Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, цвет бежевый, определив начальную продажную стоимость 273 666 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT Sandero 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения 25.09.2020.

Судья: И.И. Гордеев