Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-5928/2016;)~М-4848/2016 2-5928/2016 М-4848/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения, указала, что является собственницей <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Ссылалась на то, что без согласия остальных жильцов ответчики самовольно установили забор, перекрыв проезд и проход, используют две самовольные постройки, расположенные на придомовой территории, тем самым создав препятствия в пользовании общим земельным участком.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обеспечив свободный доступ на придомовую территорию, а также в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести силами ответчиком самовольные постройки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу<адрес>.

Присутствующая в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме с иском не согласился, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснили, что препятствий в пользовании земельным участком у истца и иных собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Не оспаривая установку забора на придомовой территории без согласия иных собственников, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании изложенную выше позицию истца ФИО1 поддержали, также просили иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Названный <адрес> расположен на земельном участке с к.н. <адрес>, площадью <адрес> кв.м., который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики в нарушение требований закона самовольно установили на вышеуказанном земельном участке ограждение (забор), две постройки, используемые как гараж и крольчатник, что привело к нарушению её прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверяя доводы ФИО1, положенные в обоснование исковых требований, суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено возведение на спорном земельном участке ограждения (забора), а также двух хозяйственных построек, что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан, а также их транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома.

В частности, факт возведения спорного забора подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, объяснениями представителя истца, третьих лиц, и ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

То есть, земельный участок с к.н. <адрес> площадью <адрес> кв.м., в силу закона находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Что касается доводов стороны ответчиков, что спорные строения – две хозяйственные постройки ими не возводились, а используются ими в хозяйственных целях, то они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ответчики не возводили спорное строение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для разрешения вопроса о законности нахождения спорных строений на земельном участке, понуждении ответчиков к демонтажу строений, не имеет значения кем именно было возведено, реконструировано, спорное строение фактически.

Принимая во внимание нарушение ответчиками вышеуказанных требований закона, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что забор и две хозяйственные постройки являются самовольными, и в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицами, виновными в нарушении прав собственников земельного участка на основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ответчиками ФИО3, ФИО2

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить свободный доступ на придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>, демонтировав установленное ограждение.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение № месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести расположенные на придомовой территории самовольно возведенные постройки, обозначенное на топографическом плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда как КН стр.1 и КН стр. 2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 24 марта 2017 г.

Судья Ушакова О.В.