Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2244/2016;)~М-1792/2016 2-2244/2016 М-1792/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 января 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее по тексту – МУП ЖКХ «УК ГГО»), в лице его представителя по доверенности от 11.01.2016 года ФИО2 ФИО17., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО21 с которых просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: солидарно в отношении ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО24., пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей; солидарно в отношении ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26., пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины солидарно в отношении ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28. и ФИО1 ФИО29., пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины солидарно в отношении ФИО1 ФИО30. и ФИО1 ФИО31., пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что жилой многоквартирный <адрес >, расположенный <адрес >, на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации № 880 от 17.06.2008 года находится в управлении ООО «Гурьевская управляющая компания». На основании договора № 34, заключенного с ООО «ГУК» от 30.07.2010 года, МУП ЖКХ «УК ГГО» совершает управление муниципальным имуществом, юридические и иные действия, в том числе начисляет оплату и осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги, а также совершает юридические и иные действия по погашению (взысканию) задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, ответчикам по указанному выше адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги (отопление, сбор и вывоз ТБО, содержание и ремонт ОИМД, тех обслуживание ВДГО, электроэнергия). В связи с ненадлежащей оплатой услуг за указанный период у ответчиков, зарегистрированных указанному выше адресу, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: отопление – <данные изъяты> рублей, сбор и вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей, содержание и ремонт ОИМД – <данные изъяты> рублей, тех. обслуживание ВДГО – <данные изъяты> рублей, электроэнергия – <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики предупреждались о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ими не погашена, истец МУП ЖКХ «УК ГГО», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом представитель истца МУП ЖКХ «УК ГГО» Томашова ФИО32. не явилась, при этом с использованием факсимильной связи представила суду заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО34. и ФИО1 ФИО35. в судебное заседание не явились, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены судом по адресу их места регистрации, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО1 ФИО36., действующая в своих интересах и представляющая на основании доверенностей от 14.01.2015 года, 05.10.2013 года, 14.02.2015 года, также и интересы ответчиков ФИО1 ФИО37., ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39., представитель ответчика ФИО1 ФИО40. - ФИО3 ФИО41., действующая на основании устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики С-ны не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, в ходе рассмотрения дела просили признать все доказательства, представленные стороной истца в обоснование иска подложными и исключить их из числа доказательств, мотивируя тем, что приложенные к исковому заявлению прокол общего собрания и незаполненный бланк договора управления многоквартирным домом, а равно как иные договора, заключенные между истцом и иными юридическими лицами, не отвечают требованиям законодательства и не влекут за собой каких-либо юридических последствий в силу ст. 983 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 ФИО42. и её представителя ФИО3 ФИО43., ознакомившись с материалами гражданского дела, материалами гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-1082/2016 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования МУП ЖКХ «УК ГГО» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1 ФИО44. и ФИО1 ФИО45 на основании заключенного с Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, в лице начальника управления ФИО4 ФИО46., договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной <адрес >

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 года и материалами регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Как следует из копии поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета № <***>, предоставленной истцом МУП ЖКХ «УК ГГО» по состоянию на 18.10.2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, является приватизированным. В данном жилом помещении, собственниками по ? доли которого являются ФИО1 ФИО47., ДД.ММ.ГГ года рождения, её сын ФИО1 ФИО48., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированными также значатся: дочь ФИО1 ФИО49. (в настоящее время с ДД.ММ.ГГ - ФИО10), ДД.ММ.ГГ года рождения, супруг ФИО1 ФИО50., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Сведения о регистрации ответчиков по месту жительства по указанному выше адресу, также подтверждаются адресными справками, представленными отделом адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области по состоянию на 11.10.2016 года.

В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме б/н, зарегистрированном 17.06.2008 года в администрации МО «Гурьевский городской округ» отражено, что решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО «Гурьевская управляющая компания», а также согласован проект договора управления многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное выше решение общего собрания собственников признано незаконным, а протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке признан недействительным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гурьевская управляющая компания» является заказчиком по поставке тепловой энергии в горячей воде (договор № 08-10 от 01.04.2010 года), по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов из жилищ населения договор № 204 от 01.05.2009 года), по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (договор № 17/05-199-2009/УК от 03.12.2009 года), по электроснабжению, использовании электроэнергии на общедомовые нужды, компенсации потерь электроэнергии (договор энергоснабжения № 1241/7 от 01.07.2009 года).

Согласно агентскому договору № 34 от 30.07.2010 года, заключенному между ООО «Гурьевская управляющая компания» (принципал) и МУП ЖКХ «УК ГГО» (агент), дополнительному соглашению к данному агентскому договору от 01.02.2014 года, истец осуществляет необходимые юридические и фактические действия по начислению и приему платежей за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, оказываемые населению Гурьевского городского округа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом МУП ЖКХ «УК ГГО» сведениями по начислению и расчетам, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонту жилья, коммунальных услуг составляет в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: отопление – <данные изъяты> рублей, сбор и вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей, содержание и ремонт ОИМД – <данные изъяты> рублей, тех. обслуживание ВДГО – <данные изъяты> рублей, электроэнергия – <данные изъяты> рублей.

Статьями 210 и 292 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309 и 310 ГК РФ гласят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании поданного МУП ЖКХ «УК ГГО» заявления о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ № 2-1082/2016 года, в соответствии с которым с ответчиков ФИО1 ФИО51., ФИО1 ФИО52., ФИО1 ФИО53. и ФИО1 ФИО54. взыскана указанная выше задолженность, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 ФИО55 16.09.2016 года подала относительно исполнения судебного приказа возражения, в которых, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 129 ГПК РФ, просила его отменить, так как посчитала его незаконным и необоснованным.

16.09.2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1082/2016 года от 08.09.2016 года.

Вместе с тем, доводы истца МУП ЖКХ «УК ГГО» о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждаются, в том числе сведениями по начислениям и расчётам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представленные истцом сведениям по начислениям и расчётам суд находит обоснованным и правильным. Порядок начисления истцом платы за коммунальные услуги не противоречит установленным законодательством правилам. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Более того, ответчиками в ходе судебного разбирательства ни данный расчёт, ни период образовавшейся задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, а также иного расчета задолженности ответчиками суду представлено не было.

В нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени ими надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных платежей, а также что указанные в иске коммунальные услуги им не оказывались.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО56. о том, что она и члены её семьи являются не надлежащими ответчиками по делу несостоятельны, поскольку исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно в силу закона служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факт не заключения договора управления многоквартирным домом между ответчиками и управляющей компанией, бланк которого представлен стороной истца, следует из материалов дела.

Однако, отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственников помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учётом изложенного выше ссылки ответчика ФИО1 ФИО57. о применении к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 983 ГК РФ, судом не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 ГПК РФ также предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку письменные документы представлены представителем истца суду в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, с учётом, в том числе и того, что стороной ответчика не приведено убедительных доводов о том, что приложенные к иску копии договоров не соответствуют их оригиналам.

Иные доводы ответчика ФИО1 ФИО58 сообщенные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные ею в письменных возражениях на иск и объяснениях, применительно к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики своевременно коммунальные платежи в полном объеме не вносили, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП ЖКХ «УК ГГО» являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 ФИО59., ФИО1 ФИО60. и ФИО1 ФИО61. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, с ответчиков ФИО1 ФИО62. и ФИО1 ФИО63 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО67 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69 и ФИО1 ФИО70, зарегистрированных по адресу: <адрес >, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО71 и ФИО1 ФИО72, зарегистрированных по адресу: <адрес >, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 23 января 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова