Решение № 12-154/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПМ ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 № от 23.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 23.10.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование ее доводов, ссылаясь на п.14.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, указывает, что 23.10.2017г. в 16 час. 30 мин., двигаясь по <адрес>, по правой полосе дороги, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором в этот момент не было пешеходов. Сбросив скорость, он обратил внимание на левую сторону дороги и на пешехода, приблизившегося к проезжей части, но не вступившего на пешеходный переход, поскольку в это время через него переезжал автомобиль, движущийся по полосе встречного направления. Оценив ситуацию, он продолжил движение не останавливаясь, поскольку был уверен в том, что никак не создаст пешеходу помех для перехода, а именно не сможет вынудить его изменить направление движения или скорость, поскольку пешеход действовал в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих поведение пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах.

В связи с чем, полагает, что им не был нарушен п.14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда он уже заканчивал переезд через пешеходный переход.

Как указывает заявитель, выразив изначально свое несогласие с вменяемым правонарушением, он сообщил инспектору ДПС в устной форме свои доводы и свое намерение обжаловать любое процессуальное решение, принятое инспектором в отношении него. Однако последний, проигнорировав объяснения заявителя, вынес постановление о наложении административного штрафа, без составления протокола, а на вопрос ФИО1 о том, имеется ли в постановлении строка, где он мог бы выразить свое несогласие письменно, инспектор ответил, что нет. Поскольку при нем не было очков для чтения мелкого шрифта, он расписался в постановлении в тех местах, где им было указано инспектором ДПС, в том числе и в строке «наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспариваю».

Кроме того, как утверждает заявитель, в разделе постановления, описывающем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме прочего содержится фраза «…в соответствии со ст.42 43 КоАП РФ». а поскольку КоАП РФ не содержит данных статей, по мнению заявителя данная фраза делает неясным для него состав и событие административного правонарушения.

На основании указанных доводов, полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г. по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в отношении него с нарушением норм права и процессуальных требований, просил отменить его.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее. Дополнительно пояснил, что не совершал данного правонарушения, а сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные содержанию постановления от 23.10.2017г., при этом, указав на необоснованность утверждений заявителя, изложенных в жалобе на указанное постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО 1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, разъяснив также порядок составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается факт совершения правонарушения или назначенное наказание.

Кроме того, на запрос суда о наличии или отсутствии видеофиксации события административного правонарушения, получен ответ о том, что указанная запись имелась, однако поскольку постановление было вынесено с учетом позиции лица, в отношении которого производилось производство по делу об административном правонарушении, и не отрицавшим его событие, а также вид и размер назначенного наказания, указанная видеозапись была уничтожена за ненадобностью.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которыми был выявлен факт административного правонарушения и составлено оспариваемое постановление, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, 23.10.2017г. около 16 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21063 р/з №, в районе дома № по <адрес> г.Невинномысска, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 23.10.2017г. №. При составлении данного постановления, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, что подтверждается подписью данного лица о получении копии постановления.

Указанное постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО 1., указавших о фактических обстоятельствах совершения правонарушения, которое ими было выявлено и пресечено.

Согласно требованиям п.1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Названным пунктом Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение данного пункта ПДД влечет за собой административную ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Исследованием материалов дела об административном правонарушении, а также материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения – а именно нарушение водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ. Данный факт не отрицался самим заявителем. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Как указано выше, при вынесении данного постановления, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 24.2, 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, и в услугах переводчика он не нуждается, а также с разъяснением срока и порядка обжалования принятого решения, что подтверждается подписью данного лица о получении копии постановления.

Утверждение заявителя о том, что пешеход вступил на проезжую часть в тот момент, когда он завершал переезд через пешеходный переход, не соответствует действительности, поскольку опровергнуты в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС, выявивших событие правонарушения, в соответствии со ст.25.6, ч.5 ст.25.7, ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ, в частности в определениях от 06.07.2010г. №1086-О-О, от 29.05.2012г., №884-О и от 18.09.2014г. №1817-О.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Относительно доводов жалобы о том, что постановление было вынесено в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ввиду того, что поскольку ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, ст.28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу ч.1 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, часть 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч.2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определениях от 16.02.2012г. №271-О-О, от 17.07.2012г. №1339-О, от 23.04.2013г. №577-О, от 16.07.2013г. №1180-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривалось событие административного правонарушения, а также назначаемое наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении, уполномоченное должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ вынесло постановление о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованием представленных материалов установлено, что инспектором ДПС установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как инспектором ДПС в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, соответствует санкции нормы ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер как единственные. Постановление вынесено с учетом положений ст.ст.4.1 и 4.3 КоАП РФ, а не 42 и 43, как указывает заявитель. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, а также с учетом того, что в течение года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 23.10.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Судья А.И.Хрипков