Решение № 2-666/2019 2-666/2019(2-7981/2018;)~М-8311/2018 2-7981/2018 М-8311/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело №2-666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора г.Абакана Пермяковой М.В.,

представителей истца ФИО2, Кипрушева Н.А., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» (далее ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор», общество) о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 634 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 15 634 руб. 60 коп. Приводя положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 634 руб. 60 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств, размер которого ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своих представителей с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителей, прокурора.

В судебном заседании представители истца ФИО2, прокурор Кипрушев Н.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования уточнили, требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 634 рубля 60 коп. не поддержали в связи с произведенной выплатой, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя в размере 26 026 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно суду пояснили, что в связи с нерегулярной выплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что имеющаяся задолженность по заработной плате перед ФИО1 действительно имеется по причине финансовых трудностей предприятия, пояснил, что в ближайшее время задолженность перед истцом будет погашена в полном объеме, просил о снижении судом компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы, соответственно, прокурор <адрес> выступает в защиту его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства, указанные истцом, не оспорены, иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокурор, представители истца указывают, что у ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» перед ФИО1 в настоящее время имеется задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 026 руб., представив в материалы дела соответствующий расчет по вынужденному простою.

При этом судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ погашена, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности истцу оплачено 35 193 руб. 80 коп., однако задолженность виде простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что простой на предприятии действительно образовался по вине работодателя, однако, по мнению представителя ответчика, задолженность по простою должна ставить 2/3 от заработной платы в соответствии со ст.157 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, ч. 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ст.145 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ)

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, пояснив, что истцу в спорный период на предприятии действительно был простой.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что простой вызван экономическими причинами, что подтверждено пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

В силу п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена тарифная ставка в размере 131 рубль в час. На указанную часовую тарифную ставку начисляются северный и районный коэффициенты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —период простоя на предприятии, что составило 12 смен. Согласно п. 6.1 трудового договора рабочая смена составляет 11 часов.

131 рубль х 30 % (северный коэффициент) х 30 % (районный коэффициент) = 209 руб. 60 коп. – среднечасовой заработок истца.

209 руб. 60 коп. (среднечасовой заработок) х 132 час. (кол-во часов простоя) = 27 667 руб. 20 коп. – 13 % НДФД (3 596 руб. 74 коп.) = 24 070 руб.

Итого, долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудового договора) 61 219 руб. ( 21 514 руб. 80 коп. + 15 634 руб. 60 коп. + 24 070 руб. 46 коп).

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 26 026 руб. 06 коп. (61 219 руб. 86 коп. – 35 193 руб. 80 коп. (денежные средства, выплаченные работодателем ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в указанной выше сумме, либо наличия задолженности по заработной плате в другом размере, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

С учетом выше изложенного, производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты за время вынужденного простоя предприятия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» денежные средства в размере 26 026 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 с суммой задолженности за предприятием в виде вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился, однако настаивал на применении к расчетам положений ст.157 ТК РФ.

Ссылку представителя ответчика о применении к задолженности заработной плате в виде простоя положений ст.157 ТК РФ (согласно которой оплата труда рассчитывается, исходя из 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), суд во внимание не принимает ввиду ошибочности указанной позиции и неверного толкования ответчиком норм материального права, поскольку согласно ч.4 ст.145 ТК РФ на период приостановления работы по вине работодателя ( в том числе, в случае нарушения работодателем оплаты труда) за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора города Абакана удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 26 026 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова