Решение № 2-3535/2019 2-3535/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3535/2019

Дело №2-3535/19

Заочное
решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

установил:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» (далее по тексту ООО МПФ «Монолит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что В.В. ФИО1 с ... по ... работал вахтовым методом в ... в ООО МПФ «Монолит» монтажником с окла... 800 рублей в день. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, однако на руки экземпляр трудового договора истцу не выдали. Истец работал на Русском месторождении в Тарко-Сале в ..., выполнял работы по монтажу свай, также работал в Заполярье, выполнял работу по установке металлоконструкций для трубопроводов, работа проходила без выходных дней. Всего было отработано 60 полных рабочих дней, истец подчинялся правилам трудового распорядка, а также работнику представителем работодателя выдавалась спецодежда. Дорогу к месту работы ему оплачивал работодатель (ООО МПФ «Монолит»). Работа заключалась в резке, сварке, сборке металлоконструкций. Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 85000 рублей в месяц из расчета 2800 рублей в день. При этом, заработная плата оплачивалась прежде всего за время нахождения работника на объектах работодателя. И согласно договоренности сторон отсутствие объёма необходимых работ на размер заработной платы не влияло. После увольнения (окончания вахты) окончательный расчет с истцом не произведен. Ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 25 000 рублей и аванс за октябрь 2018 года в размере 50 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила 93 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы – 11 674 рубля 60 копеек. Кроме того, невыплата в установленные сроки причитающихся денежных средств поставила семью В.В. ФИО1 в трудное материальное положение, так как имелся непогашенный ипотечный кредит, приходилось занимать деньги, в связи с чем он переживал, нервничал, у него нарушился сон, мучили головные боли. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просил установить факт его трудовых отношений в ООО МПФ «Монолит» в должности монтажника с ... по ...; взыскать с ООО МПФ «Монолит» в cвою пользу: задолженность по заработной плате в размере 93 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 11 674 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебное заседание В.В. ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., ордера ... от ..., на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МПФ «Монолит» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформленные работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

АО «Тюменнефтегаз» монтажнику ООО МПФ «Монолит» выдан временный пропуск ... сроком действия с ... по ... (л.д.11).

В соответствии с удостоверением ... о проверке знаний по охране труда, выданному ..., монтажник ООО МПФ «Монолит» В.В. ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе охраны труда в строительстве для рабочих специальностей (л.д.12).

Согласно удостоверению ..., выданному ... ООО МПФ «Монолит», монтажник В.В. ФИО1 допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве электротехнического персонала. Удостоверение подписано работодателем (ответственным за эл.хозяйство ФИО6) (л.д.13).

Для трудоустройства в ООО МПФ «Монолит» ФИО5 ... пройден предварительный медицинский осмотр, по результатом которого дано заключение о годности к работе монтажником в условиях крайнего севера (л.д.14).

... монтажнику ООО МПФ «Монолит» В.В. ФИО1 межрегиональным многопрофильным учебным центром «Евразия» выдано удостоверение ... о том, что прошел обучение и проверку знаний по программе: ежегодное обучение руководителей, специалистов и рабочих предприятий по курсу: «Оказание доврачебной помощи пострадавшим на производстве» (л.д.17).

... В.В. ФИО1 работающему в ООО МПФ «Монолит» в должности монтажник выдан талон ... о том, что пройден вводный противопожарный инструктаж на Русском месторождении АО «Тюменнефтегаз» (л.д.15).

Из выписки, выданной ПАО «Сбербанк России» об истории операций по дебетовой карте, следует, что на счет В.В. ФИО1 от ФИО6 (представитель работодателя, ответственный за электрохозяйство) поступали денежные средства – ... в размере 15 500 рублей, ... - 7 531 рубль, ... - 2 000 рублей, ... – 50 000 рублей, итого 75 031 рубль (л.д.18-23).

Также факт работы В.В. ФИО1 в ООО МПФ «Монолит», подтверждается сведениями, имеющимися в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, поданных ООО МПФ «Монолит» за ноябрь 2018 года на В.В. ФИО1 (л.д.53).

Наличие трудовых отношений, возникших между ФИО5 и ООО МПФ «Монолит» подтверждается многочисленными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, которые, так же как и В.В. ФИО1 работали в ООО МПФ «Монолит» вахтовым методом с окла... 800 рублей в день, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установление факта трудовых отношений между ним и ООО МПФ «Монолит» в период с ... по ... в должности монтажника подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя В.В. ФИО1 следует, что истец с ... по ... работал вахтовым методом в ... в ООО МПФ «Монолит» монтажником с окла... 800 рублей в день. Истец работал на Русском месторождении в Тарко-Сале в ..., выполнял работы по монтажу свай, также работал в Заполярье, выполнял работу по установке металлоконструкций для трубопроводов, работа проходила без выходных дней. Всего было отработано 60 полных рабочих дней, истец подчинялся правилам трудового распорядка, а также работнику представителем работодателя выдавалась спецодежда. Дорогу к месту работы и обратно ему оплачивал работодатель (ООО МПФ «Монолит»). Работа заключалась в резке, сварке, сборке металлоконструкций. Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 85 000 рублей в месяц из расчета 2 800 рублей в день. При этом, заработная плата оплачивалась прежде всего за время нахождения работника на объектах работодателя. И согласно договоренности сторон отсутствие объёма необходимых работ на размер заработной платы не влияло.

После увольнения (окончания вахты) окончательный расчет с истцом не произведен. Доказательств иному суду ответчиком не предоставлено.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик выплатил истцу 75 000 рублей, задолженность по заработной плате оставила 93 000 рублей ((60 дней х 2 800 рублей) -75 000 рублей). Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 11 674 рубля 60 копеек.

Ответчик расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставленных истцом, не оспорил, свой расчет не предоставил, суд принимает расчет истца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 3 593 рубля 49 копеек (300 + 3 293,49) подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» в должности монтажника с ... по ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 93 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 11 674 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 593 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....