Апелляционное постановление № 22-1335/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Майоров Д.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Батракова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Батракова А.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор изменить, произведя зачёт лишения права управления транспортными средствами в административном порядке в срок дополнительного наказания по приговору суда, а в остальной части оставить приговор без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Батракова А.С., просивших приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ или штрафа и засчитать в назначенный срок дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством в административном порядке, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской республики, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ТСН «Надежда», <адрес> клетка, <адрес>, работающий в должности главного специалиста, эксперта по защите государственной тайны Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> («Воронежстат»), не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты у <адрес> в отношении пешехода ФИО6К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о примирении с потерпевшей, поскольку он полностью ей возместил вред, причиненный преступлением.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. ФИО1 обязан явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ; срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания; в отношении осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган УИС УФСИН РФ по <адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания; мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поэтому просит его изменить. Описывая обстоятельства совершенного преступления, не отрицая своей вины в его совершении, заявляя о возмещении вреда потерпевшей и приводя обстоятельства назначения ему в административном порядке наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей, считает, что к нему были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате ДТП интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Полагает, что он перестал быть общественно опасным, однако данные обстоятельства судом не были учтены. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, выплачивает алименты на ребенка, осуществляет уход за больной матерью, с которой вместе проживает, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Одновременно с этим, осужденный заявляет, что он работает в социально значимом учреждении в «Воронежстат», на престижной и высокооплачиваемой должности главным специалистом-экспертом (главный специалист по защите государственной тайны). Назначенным наказанием он, будучи военным пенсионером, лишается престижной работы, утрачивает возможность выплачивать алименты, содержать и осуществлять уход за больной матерью, в связи с чем полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитника Батракова А.С. содержатся доводы о несогласии с приговором суда по основанию несправедливости назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание не отвечает критерию строго индивидуального подхода к осужденному. Обращая внимание на те же изложенные в жалобе осужденного обстоятельства наличия у ФИО1 престижной работы, считает, что ФИО1 заслуживает назначения наказания в виде принудительных работ по основному месту работы. Кроме того, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), считает, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено в срок указанного дополнительного наказания период отбытого лишения права ФИО1 управлять транспортными средствами, назначенный ему в административном порядке по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за наезд на пешехода ФИО8К. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ, засчитав в срок дополнительного наказания отбытый им срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в административном порядке.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства сторонами не оспариваются.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в отношении него не имеется оснований для изменения категории преступления и назначаемое ему наказание должно быть реальным.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения и подробно изложенные в приговоре, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие наград при прохождении службы, а так же мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое затем в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено альтернативой лишению свободы, а именно принудительными работами, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года судом назначено обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции строго подошел к вопросу индивидуализации наказания и, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ, при которой ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно менее трех лет лишения свободы. В данном случае ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Утверждения защитника Батракова А.С. о том, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, обязан был назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона, при котором защитник пытается суд ввести в заблуждение относительно буквального изложения положений ст. 64 УК РФ, поэтому доводы защиты являются необоснованными.

Более того, вопреки процессуальной позиции осужденного и его защитника, суд первой инстанции в более значительной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства и применил альтернативу лишению свободы, назначив ФИО1 принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при которых при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве дополнительного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данным о его личности, не выходит на пределы санкции названной статьи, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ №, если суд установит, что лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Несмотря на наличие в уголовном деле сведений о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в административном порядке за это же дорожно-транспортное происшествие, судом первой инстанции данное правило не было учтено.

Из материалов уголовного дела (т. 1 л. д., 179-181, т. 3 л. д. 10), следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты у <адрес> в момент ДТП в отношении ФИО6К., за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где они хранились до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, период лишения ФИО1 права управления транспортным средством с момента сдачи водительского удостоверения и до момента прекращения производства по делу, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору.

Доводы стороны защиты о зачёте названного срока в дополнительное наказание по настоящее время, то есть до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нахождение водительского удостоверения в органах ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ зависело исключительно об воли самого ФИО1 и нахождение водительского удостоверения в органах ГИБДД не может подменять под собой сам факт лишения права управления транспортным средством, которого ФИО1 был лишен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию, а доводы жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством в административном порядке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.