Приговор № 1-312/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-312/2019

дело №1-312/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.06.2015 года Перовским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Увинского районного суда УР от 22.11.2017 года освобожден условно-досрочно 05.12.2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российский Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил при себе для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере, массой 0,44 гр.

29 мая 2019 года около 16 часов 05 минут в 300 метрах в юго-западном направлении от <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

29 мая 2019 года в период времени с 16 часов 46 минут до 17 часов 02 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке <номер> этажа единственного подъезда дома <адрес>, в заднем правом кармане джинсов, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере, массой 0,44 гр., в полимерном пакете с контактной застежкой, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что действительно ранее иногда употреблял наркотические средства, впоследствии справившись с этой пагубной зависимостью. Изъятое у него в ходе личного досмотра 29.05.2019 года наркотическое средство ему не принадлежит, о чем он сразу пояснил в присутствии понятых в ходе его личного досмотра. В указанный день в утреннее время он был на рынке на <адрес>. После чего направился пешком домой. Недалеко от торгового центра <данные изъяты> по <адрес> к нему подошли несколько молодых людей, представились сотрудниками полиции и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После этого его завели в подъезд дома, расположенного рядом с местом задержания. В подъезде на лестничной площадке перед проведением личного досмотра его предварительно досмотрел сотрудник полиции ФИО6, который проверил содержимое карманов его одежды. Затем, когда нашли понятых, начался сам досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 спросили, есть ли при нем наркотики, и употребляет ли он наркотические средства. Он сказал, что наркотики не употребляет и при себе их не имеет. Понятым разъяснили права и обязанности. Ему предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего не имеет. В ходе личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой из левого переднего кармана джинсов, ключи от квартиры, которые потом ему вернули, деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые потом также вернули, а также из заднего кармана джинсов, надетых на нем, был изъят пакет с порошком с замком – застежкой. Что это был за пакет, он не видел. Слышал, как его демонстрировали понятым. Потом ему дали расписаться на конверте. Как упаковывали конверт, он также не видел. Досмотр проводил оперуполномоченный ФИО5. Протокол составлял оперуполномоченный ФИО4. Протокол ему не прочли, читать не давали, что в нем было написано, ФИО1 не знает. Протокол подписал, потому что был растерян. Пакет с порошком ему не принадлежал, о чем он сразу заявил, уточнив, что вещество подкинули. О том, подписывался ли протокол другими участниками, он не видел, поскольку его сразу увезли в отделение полиции, где он отказался от дачи показаний. Потом его доставили в кабинет медицинского освидетельствования, где он сдал анализы. Из материалов уголовного дела ему известно, что наркотические средства в биологических жидкостях обнаружены не были. Считает, что наркотическое средство, которое у него было изъято, ему подкинули сотрудники полиции, которые его задерживали. Это мог сделать ФИО6 проводивший его предварительный досмотр, либо ФИО5, который проводил сам досмотр в присутствии понятых, которые не видели всех деталей, поскольку обзор им закрывали сотрудники полиции, стоящие впереди каждого из понятых.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ижевска - занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств синтетического происхождения, приобретая наркотические средства посредством сети интернет у неустановленных лиц, бесконтактным способом (посредством «закладок») в различных интернет-магазинах. С целью документирования, пресечения преступной деятельности ФИО1 и задержания его с поличным 29.05.2019 года было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия поступила дополнительная информация о том, что ФИО1 намерен в дневное время приобрести наркотическое средств синтетического происхождения бесконтактным способом недалеко от <адрес>. Получив данную информацию, около 15.55 часов в составе оперативной группы на служебном автомобиле ФИО4 приехал в район <адрес>, где ФИО1 намеревался хранить приобретенное наркотическое средство и употребить его. Через некоторое время оперативные сотрудники увидели, что ФИО1 зашел во <номер> подъезд <адрес>. Потом он вышел из подъезда, обошел дом и вышел на пешеходный тротуар. Он вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, всматривался в лица прохожих, проезжающие автомобили. Так как имелись основания полагать, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства, то было принято решение о его задержании. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. При задержании ФИО1 попытался скрыться. В связи с чем, к нему были применены специальные средства- наручники и физическая сила. Затем ФИО1 был доставлен в единственный подъезд <адрес>, где на лестничной площадке <номер> этажа им, при участии оперуполномоченного ФИО5 был произведен личный досмотр ФИО1 При этом ФИО4 составлял протокол личного досмотра, а сам досмотр проводился ФИО5 Перед началом производства личного досмотра, участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в протоколе были зафиксированы анкетные данные участвующих лиц. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из незаконного оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. Также он пояснил, что употребляет наркотические средства путем вдыхания. ФИО1 был одет в синие джинсы, синие кроссовки, синюю рубашку. В ходе личного досмотра из левого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, из заднего правого кармана джинсов был изъят полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находился порошок светлого цвета. ФИО1 отрицал, что обнаруженное вещество принадлежит ему. Полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, был упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «<номер> для пакетов» удостоверен подписями ФИО1, участвующего лица, понятых, его подписью. Мобильный телефон не упаковывался. Далее был составлен протокол личного досмотра ФИО1, который оглашался вслух. Затем каждому из участников, в том числе, задержанному было предоставлено время на ознакомление с составленным документом путем прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений не поступило. В протоколе расписались понятые, участвующее лицо, ФИО1, он. После проведения личного досмотра ФИО1 был доставлен в здание УНК МВД по УР для дачи показаний, а затем он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где сдал анализы. Изъятый полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по УР.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 101-106)

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что присутствовал только при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, а также участвовал в задержании последнего. Вместе с тем, сразу после доставления ФИО1 другими оперативными сотрудниками в подъезд дома для производства личного досмотра, он сразу уехал в отдел полиции. Для проведения дальнейших процессуальных действий на месте оставались ФИО4, ФИО5 и ФИО8. В ходе личного досмотра ФИО1 не присутствовал. О том, что у задержанного было обнаружено наркотическое средство, узнал впоследствии.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что проживает по адресу <адрес>. 29.05.2019 года около 17.00 часов он возвращался домой с работы. Подойдя к подъезду своего дома, к нему обратился сотрудник полиции, предоставивший удостоверение, который попросил его поучаствовать понятым при производстве личного досмотра мужчины. Он согласился. Затем он вместе с сотрудником полиции прошел на лестничную площадку <номер> этажа. Вторым понятым был также один из жильцов его дома. На площадке находился мужчина, представившийся ФИО1 Личный досмотр проводили двое сотрудников полиции (один досматривал мужчину, второй составлял протокол). Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому мужчине были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил досматриваемому мужчине добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а так же предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотики. ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного, в том числе, наркотических средств нет, но при этом уточнил, что он является потребителем наркотических средств. Затем сотрудник полиции досмотрел ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции одел перчатки и показал им, что у него в руках ничего нет. Из правого заднего кармана джинсов сотрудник обнаружил и изъял полимерный пакетик, в котором было вещество светлого цвета. Также в другом кармане джинсов с левой стороны сотрудник полиции обнаружил и изъял мобильный телефон. Когда сотрудник полиции обнаружил и изъял вещество в пакете, мужчина сказал, что пакет с веществом ему не принадлежит. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По окончании производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции. Затем ФИО7, второй понятой и задержанный дополнительно прочли данный документ. В протоколе личного досмотра все соответствовало происходящему. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в карманах ФИО1 находились ключи и деньги около <данные изъяты> рублей. Данные предметы были осмотрены и возвращены задержанному. ФИО1 отрицал, что изъятый пакетик с веществом принадлежит ему, утверждая, что пакет подброшен, но каких-либо версий о том, кто и когда подбросил ему вещество в присутствии ФИО7 и второго понятого не высказывал.

Свидетель ФИО24, принимавший участие в качестве второго понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив дополнительно, что ФИО1 перед проведением личного досмотра пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. Вместе с тем, свидетель уточнил, что не может точно этого утверждать, поскольку был допрошен через определенное время после проведения данного процессуального действия. В связи с чем, в настоящее время может заблуждаться относительно деталей, свидетелем которых являлся. Однако полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе личного досмотра задержанного от 29.05.2019 года, поскольку данный протокол был зачитан вслух всем участвующим лицам, а впоследствии прочитан каждым из участников досмотра. Он расписался в нем наряду с другим понятым, которым являлся его сосед по подъезду.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, а именно материалами ОРМ, в том числе, рапортом и задержании ФИО1(л.д.10), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.12), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1(л.д.13), рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.14), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.15)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 в правом заднем кармане джинсов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой с веществом светлого цвета в виде порошка; в левом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.17)

Согласно справке об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от 29 мая 2019 года в ходе личного досмотра ФИО1 изъято вещество, являющиеся смесями, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества, на момент проведения исследования в предоставленном виде, составила <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества. Вещество помещено в прежнюю упаковку, далее в одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет <номер>, который снабжался пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати «<номер>» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта <номер> от 02.06.2019 года вещество, является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса вещества, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде, составила <данные изъяты> гр. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества. (л.д.23-24) Изъятое у ФИО1 вещество в упаковке было осмотрено, о чем составлен протокол (л.д.26-28, 29-30).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой <данные изъяты> гр. образует крупный размер.

Из предъявленного обвинения суд исключает ссылку на хранение подсудимым наркотического средства массой «не менее» указанной массы, поскольку количество изъятого у ФИО1 наркотика было установлено экспертным путем и составило 0,44 грамма.

Версия подсудимого ФИО1, выдвинутая в судебном заседании, о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, является надуманной, не соответствующей действительности, выдвинутой с целью опровергнуть доказательственное значение показаний допрошенных по делу лиц и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об этом же свидетельствует неоднократное изменение показаний подсудимым ФИО1 по обстоятельствам проводимого в отношении него личного досмотра.

Так в судебном заседании ФИО1 стал утверждать, что до проведения в отношении него личного досмотра с участием понятых сотрудник полиции ФИО6 в подъезде <адрес> проверил содержимое карманов его одежды. В связи с чем, мог подкинуть наркотическое средство. Кроме того, по мнению ФИО1, подкинуть наркотические средства ему мог также оперуполномоченный ФИО5, проводивший сам досмотр с участием понятых, который, по его сведениям, был уволен из органов полиции по дискредитирующим основаниям.

Вместе с тем, в ходе личного досмотра, в процессе неоднократных допросов на предварительном следствии, на очной ставке со свидетелем ФИО4, при даче объяснений сразу после задержания ФИО1 об обстоятельствах его предварительного досмотра оперуполномоченным ФИО6 ничего не пояснял. Фамилию ФИО5, как ещё одного из лиц, подозреваемого им в совершении незаконных действий, не называл. О том, что наркотики могли быть подброшены сотрудниками полиции в указанные им моменты, подсудимый в присутствии понятых при производстве личного досмотра никаких заявлений не делал, собственноручно про указанные им в суде обстоятельства в протокол личного досмотра каких-либо записей не вносил.

Непоследовательность показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, в суде установлено, что оперуполномоченный ФИО6 сразу после задержания ФИО1 уехал в отдел полиции, в подъезде <адрес> не присутствовал. Личный досмотр задержанного проводился другими сотрудниками. А именно ФИО5, проводившим досмотр, и ФИО4, составлявшим протокол. Третьим сотрудником являлся оперуполномоченный ФИО8, который в проведении самого досмотра участия не принимал, а стоял на ступенях лестницы, не допуская посторонних граждан к месту проведения процессуального действия.

При этом утверждение ФИО1 о том, что ФИО6 все таки находился в подъезде со ссылкой на показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 и показания понятых, является не состоятельным, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не помнят, кто из оперативников, принимавших участие в ОРМ, остался после задержания ФИО1 с целью поиска понятых и обеспечения порядка проведения досмотра. Понятые, допрошенные в зале суда, фамилий оперативных сотрудников не называли вследствие неосведомленности об этом, поясняя только, что сотрудников полиции было трое, и рассказывая о действиях каждого из них при проведении досмотра.

Кроме того, в суде ФИО1 заявил, что понятые, присутствующие в ходе личного досмотра, не имели возможности наблюдать за действиями оперативника ФИО5, проводившего сам досмотр, поскольку обзор им закрывали сотрудники полиции, стоявшие перед каждым из понятых. Свои показания ФИО1 подтвердил собственноручно составленной схемой расположения понятых на лестничной площадке, указав, что перед ними стояли оперативными сотрудники.

Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели ФИО24 и ФИО7 показания подсудимого опровергли, не подтвердив схему расположения понятых в момент проведения личного досмотра, представленную ФИО1 в судебное заседание, указав, что сотрудник полиции, предварительно надев на руки тонкие перчатки, закатав рукава и показав, что у него ничего нет, при них в непосредственной близости, при хорошем освещении, поворачивая задержанного по отношению к понятым в зависимости от того, какие карманы его одежды досматривались, проверял содержимое, в том числе, изъял из кармана джинсов пакетик с наркотическим средством. При этом, кроме сотрудника полиции и досматриваемого им ФИО1 в поле зрения указанных свидетелей никто не находился, поскольку второй полицейский составлял протокол личного досмотра около подоконника, а третий сотрудник полиции стоял на лестничном пролете, не пропуская посторонних лиц на площадку в момент проведения досмотра.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал протокол, не прочитав написанное, поскольку находился в растерянном состоянии, также опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые пояснили, дополняя друг друга, что протокол был прочитан после составления вслух оперативным сотрудником, а также прочитан каждым из участвующих лиц. Такая возможность была предоставлена и самому задержанному. Правильность сведений, занесенных в протокол, никем из участвующих в ходе личного досмотра лиц не оспаривалась. Каких-либо заявлений о том, что наркотические средства были подброшены задержанному именно сотрудниками полиции с указанием фамилий последних, ранее ФИО1 не делал, несмотря на то, что утверждал, что изъятое вещество ему не принадлежит. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО7 и ФИО24 подсудимый не отрицал, что является потребителем наркотических средств.

Впоследствии с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 также никуда не обращался, заявлений, аналогичных показаниям, данным в судебном заседании, с указанием фамилий оперативных сотрудников, которые якобы подбросили ему наркотические средства, не делал. В ходе неоднократных допросов на следствии показаний, аналогичных данным в судебном заседании, не давал, что свидетельствует о недостоверности выдвинутой им версии.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО5 уволен из органов по дискредитирующим основаниям, были проверены в судебном заседании путем получения ответа на запрос суда об основаниях увольнения и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, версия подсудимого о совершении указанным свидетелем противоправных действий в ходе проведения ОРМ «наблюдения» в отношении ФИО1 и при личном досмотре последнего также своего подтверждения не нашла.

Несмотря на то, что подсудимый утверждал в судебном заседании, что после освобождения из мест лишения свободы наркотики не употребляет, согласно ответу из БУЗ УР «<данные изъяты>» в ноябре 2018 года ФИО1 обращался к <данные изъяты>.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 20.06.2019 года у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>. (л.д.149-151)

Согласно объяснению, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО1, отказавшись давать какие-либо показания по существу имевшего место задержания и обстоятельств обнаружения у него наркотического средства, не отрицал факт того, что употребляет наркотические средства, поясняя, что впервые употребил наркотик «соль» путем курения около 5 лет назад. Как часто употребляет наркотики, не помнит. Наркотиками его угощали малознакомые люди, данные которых он назвать не может. (л.д. 64)

Таким образом, отсутствие наркотических веществ в биологических жидкостях ФИО1 в ходе проведенного медицинского освидетельствования (л.д. 154) не свидетельствует о том, что наркотическое средство было подброшено подсудимому сотрудниками полиции, а подтверждает тот факт, что ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками, не успев употребить изъятое у него наркотическое средство, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что его могли задержать сразу около подъезда, куда, по наблюдению оперативных сотрудников, он зашел первоначально, а задержали около проезжей части, не ставит под сомнение результаты ОРМ. Как пояснили в суде свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в ходе задержания необходимо было соблюсти элемент неожиданности с учетом методов и тактики ОРД, чтобы не дать возможность ФИО1 избавиться от наркотиков, заметив сотрудников полиции. В связи с чем, задержание у подъезда являлось нецелесообразным, поскольку подсудимый мог увидеть сотрудников, приближающихся к нему, что было не так заметно в более оживленном месте. Таким образом, место задержания ФИО1, выбранное сотрудниками полиции, не свидетельствует о фальсификации ими материалов ОРМ.

Преступные действия подсудимого, связанные с незаконным хранением наркотических средств, были пресечены только в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного сотрудниками полиции. У сотрудников полиции до задержания ФИО1 уже имелась информация о том, что он занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, при наличии совокупности проанализированных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления, доводы подсудимого об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дактилоскопической генетической экспертизы на предмет наличия на изъятом у него полиэтиленовом пакетике с веществом отпечатков пальцев и иных частиц, принадлежность которых могла подтвердить либо опровергнуть его причастность к данному преступлению, не могут быть признаны состоятельными.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, а также обстоятельствах производства личного досмотра у подсудимого. Свидетели ФИО24 и ФИО7 подтвердили показания сотрудников полиции о проведении личного досмотра у ФИО1, опровергнув его показания по обстоятельствам якобы совершенных незаконных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел ФИО1 на совершение преступлений помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности ФИО1 Задержания и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Об умысле на незаконный оборот (незаконное хранение) наркотических средств свидетельствует сам характер совершенных подсудимым ФИО1 действий, который при себе хранил наркотическое средство с целью его личного потребления.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.06.2019 года <номер> не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное (л.д. 149-151).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его личность, ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступления совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, на учете в РКПБ МЗ УР не состоит. <данные изъяты> (л.д. 145).

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют с учетом наличия опасного рецидива преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его близких и родных, в том числе, оказание им подсудимым материальной поддержки.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, упаковку из-под них, – уничтожить, поручив руководителю отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску; мобильный телефон с сим-картами возвратить подсудимому, поручив руководителю отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева