Апелляционное определение № 02-4367/2025 02-4367/2025~М-2293/2025 33-18917/2026 М-2293/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-4367/2025

Судья: фио УИД: 77RS0023-02-2025-002100-61

1 инст. дело № 2-4367/2025

апелляционное производство № 33-18917/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2.. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских их прав, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма,

В качестве основания заявленных требований истцом указано, что 27 января 2025г. на адрес 1» в программе «Вести в 20.00» был опубликован репортаж фио об освобождении концлагеря Освенцим, в котором, по мнению истца, было использовано 3 репортажа фио из его Телеграм-канала https://t.me/darkzotovland. Истец указывает, что он является обладателем исключительного права на указанные репортажи, и не давал разрешение ответчику на их использование.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно исковому заявлению программа ответчика распространена всеми телевизионными платформами, осуществляющими распространение продуктов ВГТРК на адрес и других стран, программа ответчика также находится в сети Интернет и на адрес.

Телепрограмма «Вести» является информационной телепередачей, направленной на освещение наиболее значимых общественных, политических, экономических и иных событий в России и мире, в связи с чем использование в составе указанной телепередачи спорных видеозаписей осуществлено в информационных целях.

Спорный репортаж ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» размещен 27 января 2025 года, то есть в дату восьмидесятилетия освобождения советскими войсками концентрационного лагеря Освенцим, День воинской славы России, в память о трагических событиях Великой Отечественной войны и героизме советского народа.

При цитировании спорных видеозаписей ответчиком указана ссылка на Телеграм-канал истца. Телеграм-канал истца размещен по адресу t.me/darkzotovland и использует соответствующее название канала darkzotovland. При размещении материалов на указанном канале истец использует знак охраны авторского права (копирайт) (с)Zотов, то есть размещает свои авторские материалы под указанным именем.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1250, ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что совершение ответчиком каких-либо действий по использованию спорных материалов, за исключением их размещения в составе новостной программы на Интернет-платформе «Смотрим» не установлено, репортаж ответчика, равно как и материалы истца, содержали информацию по актуальным политическим и социальным вопросам, в связи с чем имеются основания для применения судом нормы п. 3 ст. 1274 ГК РФ, а действия ФГУП ВГТРК в отношении видеозаписей фио соответствуют условиям, указанным в ст. 1274 ГК РФ, являются допустимым случаем свободного использования и не нарушают права истца.

В ходе исследования видеозаписей судом установлено, что на фрагментах видеосюжетов истца, заимствованных ответчиком, имеется титр t.me/darkzotovland, указанный на правой части кадра. В этой связи суд исходил из того, что название Телеграм-канала darkzotovland включает в себя имя автора и правообладателя материалов. Соответственно, указание в качестве источника заимствования ссылки на Телеграмм-канал истца t.me/darkzotovland одновременно является надлежащим указанием на автора, а доводы истца о том, что использование материалов произведено без указания автора, признал несостоятельными.

Поскольку действующим законодательством РФ не установлено каких-либо требований по размеру, формату, месту и продолжительности размещения указания источника заимствования, доводы представителя истца о том, что указание читаемо не на всех кадрах, судом отклонены как необоснованные.

Относительно объема использования суд отметил, что хронометраж специального репортажа ответчика, посвященного годовщине (восьмидесятилетию) освобождения концлагеря Освенцим советскими войсками составляет 11 минут 30 секунд, использованные фрагменты репортажей истца составляют около 45 секунд, что признано судом оправданным объемом использования с учетом целей цитирования и свидетельствует о соблюдении ответчиком условий правомерного цитирования.

Также суд учел, что телеграм-канал истца не содержит какого-либо запрета на указанные действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делая вывод о допустимом объеме использования, суд не дал оценку тому, что один из сюжетов показан полностью, второй практически полностью, а третий более чем наполовину, что не может считаться цитированием в оправданном объеме; копирайт является знаком охраны и оповещения о том, что автору принадлежат авторские права, то есть факт того, что автор не разрешает свободного использования своих произведений является доказанным не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Из смысла подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком было допущено цитирование в информационных целях материалов, размещенных истцом в его телеграмм-канале, объем цитирования оправдан его целью, учитывая, что использованные фрагменты репортажей истца составляют около 45 секунд, цитирование сопровождалось ссылкой на название телеграм-канала, включающей указание на автора и правообладателя материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку нарушению личных неимущественных прав истца, а именно право на защиту произведения от искажений при том, что автор программы ВГТРК своими комментариями полностью изменил идею автора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что ответчик не изменял результат интеллектуальной деятельности истца, а само по себе комментирование произведения истца не является его искажением, при том, что репортаж истца содержал ссылку на источник заимствования, с которым зрители могли ознакомиться после просмотра программы истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи