Приговор № 1-70/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Зиминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.А.Н., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ... государственный знак регистрационный знак ... двигался по ....... р......... Двигаясь по указанной улице, З.А.НБ. не выполнил законного требования инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» остановиться, продолжил движение, пытаясь скрыться от преследования инспекторов ГИБДД. Двигаясь по указанной улице, ФИО1, скрываясь от преследования, бросил свой автомобиль на обочине, и убежал, понимая и осознавая, что его автомобиль будет задержан сотрудниками ГИБДД и впоследствии эвакуирован.

22 ноября 2017 года в вечернее время ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение законного требования сотрудников ГИБДД остановиться, решил сообщить ложные сведения о якобы совершенном хищении его автомобиля неизвестными лицами.

С этой целью, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил своей супруге ФИО2 и попросил ее позвонить в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и сообщить о якобы совершенном преступлении – хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ... государственный знак регистрационный знак .... *** в 21 час 55 минут ФИО2 не зная, об умысле супруга ФИО1, позвонила со своего мобильного телефона в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и сообщила о хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ... государственный знак регистрационный знак ...

Далее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в ночное время 23 ноября 2017 года около 2 часов собственноручно составил заявление, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей участковому оперуполномоченному ОУР ОП ....... МО МВД России «Городецкий» капитану полиции Т.Р.В., о том, что 22 ноября 2017 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный знак регистрационный знак *, который был припаркован около магазина р.........

В подтверждение своего заявления ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестное лицо совершило преступление. При этом ФИО1 осознавал и понимал, что его заявление о преступных действиях не соответствует действительности. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) МО МВД России «Городецкий» за номером *

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неустановленного лица не соответствует действительности, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный знак регистрационный знак * никто не угонял, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий». Тем самым ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Городецкий», отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.19); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим её наказание. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который на учетах у врачей по поводу употребления алкоголя не состоит.

Учитывая данные о личности:

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.82), на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоял и не состоит (л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.103), согласно справки военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО1 проходил службу по призыву с 28 мая 2002 года по 28 апреля 2004 года (л.д.94), согласно справки военного комиссара г. Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д.95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.98, 100, 102, 105), что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который имеет на иждивении семерых детей.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

У суда не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000(Шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – заявление и объяснение ФИО1 - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Шекурина