Приговор № 1-70/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., при участии государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего П.Ю.Ф..,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком х года х месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на х месяцев х дня; решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком х год х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. С целью совершения хищения чужого имущества, ФИО2 пришел к дому № по <адрес>, в котором проживал П.Ю.Ф..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что рядом посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл металлическую щеколду и деревянный засов на двери во двор и прошел на территорию участка. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к <адрес>, принадлежащей П.Ю.Ф., и выставив раму в окне пристроя, незаконно проник в него, после чего выставил две рамы в окне, ведущем из пристроя на кухню, незаконно проник внутрь квартиры. Далее ФИО2 взломал две двери, ведущие в комнаты, осмотрел комнаты и обнаружил принадлежащее П.Ю.Ф.. имущество, а именно, <данные изъяты>, которые решил похитить. Взяв в руки <данные изъяты>, ФИО2 вышел на улицу и скрылся с места преступления, тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащие П.Ю.Ф.. <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями П.Ю.Ф.. материальный ущерб в размере 4038 рублей, который для него малозначительным не является.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проник в <адрес> в <адрес> через окно путем его выставления. Находясь в квартире, он обнаружил в одной из комнат сварочный аппарат, стоимостью 3538 рублей, мужскую куртку с капюшоном, стоимостью 500 рублей, которые решил похитить. Через окно в руках он вынес на улицу сварочный аппарат и куртку. Находясь на улице, куртку надел на себя, а сварочный аппарат взял в руки и принес его домой. Впоследствии сварочный аппарат он хотел продать, а куртку оставить в личное пользование.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.Ю.Ф.., свидетелей В.Ю.В.., М.С.Н.., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Ю.Ф.. показал, что в его собственности имеется <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, пригоден для проживания, в доме имеются отопление, газ. Приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он, потерпевший, обнаружил, что в окне, расположенном слева от входа в квартиру, отсутствует рама. Осмотрев помещение квартиры, обнаружил, что входная дверь в комнату открыта и имеет повреждения. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищены <данные изъяты>. Со справкой об оценке похищенного имущества, а именно, со стоимостью сварочного аппарата в сумме 3538 рублей, он согласен. Общий ущерб от хищения составил 4038 рублей, малозначительным не является. От сотрудников полиции ему, П.Ю.Ф.., стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2 В ходе предварительного следствия сварочный аппарат и куртка ему были возвращены, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, они пошли к М.С.Н.., затем все вместе пошли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил продать сварочный аппарат, находящийся у него в квартире. Откуда сварочный аппарат у ФИО2 появился, он, свидетель, не знает, не спрашивал. ФИО2 предложил продать сварочный аппарат, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное, поскольку спиртные напитки закончились. Они предложили продать сварочный аппарат в баре, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Кто именно ходил в данный бар, он, В.Ю.В.., не помнит. Сварочный аппарат они с собой не носили, поскольку он был большого размера. Он, свидетель, лично не договаривался о продаже сварочного аппарата. В баре приобретать сварочный аппарат отказались, после чего они вернулись домой к ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции, их задержали. Его, В.Ю.В.., и М.С.Н.. впоследствии отпустили, а ФИО2 остался в отделе полиции. Он, свидетель, не знает, был ли сварочный аппарат похищен.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В.., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов он со своими знакомыми ФИО2 и М.С.Н.. распивали спиртные напитки у ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 указал на сварочный аппарат, который находился у него в комнате в коробке, и пояснил, что данный сварочный аппарат он похитил, но у кого, не пояснил. ФИО2 предложил продать сварочный аппарат, а на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО2 достал из коробки документы на сварочный аппарат, и он, ФИО2 и М.С.Н.. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в магазин, через некоторое время вышел из магазина и пояснил, что хозяин магазина приобретать сварочный аппарат отказался. После чего они вернулись домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное (т. х л.д. х-х).

После оглашения показаний свидетель В.Ю.В.. подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром к нему домой пришли ФИО2 и В.Ю.В.., предложили совместно распить спиртное. Они пошли к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, номер дома, не помнит. Придя домой к ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки. Затем пришли сотрудники полиции, ничего не пояснили. ФИО2 является поднадзорным лицом, и он, свидетель, подумал, что сотрудники полиции приехали проверить, находится ли ФИО2 дома. У ФИО2 в квартире он, М.С.Н.., увидел сварочный аппарат. ФИО2 предложил продать сварочный аппарат. Откуда у ФИО2 появился сварочный аппарат, ему, свидетелю, неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.С.Н.., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.С.Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов он со своими знакомыми ФИО2 и В.Ю.В. распивали спиртные напитки у ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 указал на сварочный аппарат, который находился у него в комнате в коробке с документами, и предложил данный сварочный аппарат продать. ФИО2 пояснил, что данный сварочный аппарат он похитил, когда и где он его похитил, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у ФИО2 в гостях, то сварочного аппарата у него в квартире не видел. После чего ФИО2 взял документы на сварочный аппарат, и вместе с ним и В.Ю.В.. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 предлагал приобрести сварочный аппарат хозяину магазина, но тот отказался. После чего они втроем вернулись к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки (т. х л.д. х-х).

После оглашения показаний свидетель М.С.Н.. подтвердил их правильность.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление П.Ю.Ф.., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ему квартиру № д. № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму более 5000 рублей (т. х л.д. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена четырехкомнатная <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное деревянное строение, огороженное деревянным забором. Вход на территорию дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную внутренним замком-задвижкой. Вход в <адрес> осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком. В коридоре квартиры расположено одностворчатое деревянное окно размерами х см, в котором на момент осмотра отсутствует рама. Рама находится на улице, на земле. Вход в комнату № осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную навесным замком. На момент осмотра дверь в комнату № имеет повреждения в виде отщипов древесины в районе замка и левой накладки косяка двери. Накладной пробой выдернут, замок находится в состоянии «закрыто». Вход в комнату № осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь имеет повреждения в виде отщипов древесины в районе замка, замок находится в положении «закрыто», ригель замка изогнут. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято х следа рук, х след материала, которые перекопированы на липкую ленту - скотч, перенесены на листы белой бумаги, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, подписями, печатью СО ОМВД России по <адрес> (т. х л.д. х-х);

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которого в собственности х имеется <адрес> (т. х л.д. х);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: <данные изъяты>. В ходе обыска с поверхности маски для сварки было обнаружено и изъято х следа рук, которые перекопированы на липкую ленту – скотч, перенесены на листы белой бумаги, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, подписями, печатью СО ОМВД России по <адрес> (т. х л.д. х-х);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на липких лентах № на листе белой бумаги с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», пригодны для идентификации личности. Следы рук на липких лентах № на листе бумаги с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», для идентификации личности не пригодны. След ладони на липкой ленте № на листе белой бумаги с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО2; след ладони руки на липкой ленте № на листе белой бумаги с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО2; след пальца руки на липкой ленте № на листе белой бумаги с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (т. х л.д. х-х);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> (т. х л.д. х-х);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> (т. х л.д. х-х);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему П.Ю.Ф.. было предъявлено на опознание мужская куртка, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2, в группе двух мужских курток черного цвета. В результате опознания потерпевший П.Ю.Ф. опознал куртку мужскую размер <данные изъяты> с капюшоном и молнией, с надписью у левого кармана «<данные изъяты>», изъятую в ходе обыска, как принадлежащую ему и похищенную из <адрес> (т. х л.д. х-х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого х следов рук, х след материала признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. х л.д. х);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. х л.д. х);

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшему П.Ю.Ф.. возвращены вещественные доказательства: <данные изъяты> (т. х л.д. х);

акт приема-передачи, согласно которого потерпевший П.Ю.Ф.. получил вещественные доказательства: <данные изъяты> (т. х л.д. х);

расписка, согласно которой П.Ю.Ф.. получил от следователя <данные изъяты> (т. х л.д. х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд исходит из следующего:

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просила суд действия ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по тем основаниям, что доказательств совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного расследования и в ходе судебного следствия не добыто.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении хищения сварочного аппарата, стоимостью 3538 рублей и мужской куртки, стоимостью 500 рублей, принадлежащих П.Ю.Ф.., из <адрес>.

Из показаний потерпевшего П.Ю.Ф.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес> были похищены <данные изъяты>. Со справкой об оценке похищенного имущества, а именно, со стоимостью сварочного аппарата в сумме 3538 рублей, он согласен; общий ущерб от хищения составил 4038 рублей.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку следствием не установлено совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не добыто.

Суд находит достоверно установленным, что в период с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащих П.Ю.Ф.., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 4038 рублей.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, ранее судимого (т. х л.д. х-х), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значащегося (т. х л.д. х, х), привлекавшегося к административной ответственности (т. х л.д. х), характеризующегося по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и месту отбывания наказания отрицательно (т. х л.д. х-х, х), имеющего хронические заболевания.

ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на момент совершения настоящего преступления наказание отбыто, судимости не погашены, вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний у ФИО2

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления – им совершено тяжкое преступление, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания за содеянное полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии <данные изъяты>.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему П.Ю.Ф., – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

х следов рук, х след материала, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина