Апелляционное постановление № 22-1310/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Коробкин А.А.

№ Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Рудакова И.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания (дата) .

- (дата) мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от (дата) (дата) и (дата) , (дата) , путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от (дата) назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) , путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности с приговором от (дата) , наказания назначенного по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени его содержания под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Рудакова И.Е. в поддержание аргументов, приведённых в жалобе с дополнениями, позицию прокурора Шермакова В.Е. об изменении итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, шести эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и двух эпизодах грабежа - открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сводятся к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств и к отрицанию наличия прямого умысла и наступления тяжких последствий в результате совершения им общественно-опасных деяний. Ставит под сомнение размер назначенного ему наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности. Анализируя закон, перечисляет имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. По мнению автора, суд не учел такое смягчающее вину обстоятельство, как совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также не применил к нему льготные правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приводя соответствующие положения уголовного закона, делает акцент на неправильном установлении в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, признанного только по трем эпизодам. Недоволен тем, что при назначении наказания суд оставил без внимания ограничения, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Усматривает существенные нарушения ещё и в том, что суд неверно применил положения ст. 69 УК РФ. Упоминая о заключении экспертизы №, сообщает, что имеет зависимость от <данные изъяты>, в связи с чем госпитализировался в <данные изъяты> и был освобожден от <данные изъяты>. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что суд незаконно указал во вводной части приговора сведения о наличии у него погашенной судимости. Считает, что в отношении него необоснованно отменено условное осуждение и присоединена неотбытая части наказания по предыдущему приговору. С учетом сложившейся эпидемиологической обстановки встране, правовых позиций Европейского суда по правам человека, выявленных у него дополнительных заболеваний, просит о смягчении наказания.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А. принесены аргументированные возражения по доводам осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке судом проверена надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы автора жалобы и дополнений, касающиеся правильности установления конкретных обстоятельств дела, обсуждению не подлежат, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено ФИО1 в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного является юридически правильной, соотносится с описанными в приговоре действиями ФИО1, а потому сомнений усудаапелляционной инстанции не вызывает.

В то же время приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применениемсудомуголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФнеправильным применением уголовного закона являетсянарушениетребований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно стст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Санкция ч. 1 ст.158УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет лишения свободы. В конкретном случае, с учетом ч. 5 ст.62, ч. 2 ст.68УК РФ в их системной взаимосвязи, 1 год 4 месяца является верхним пределомнаказанияв виде лишения свободы.

Однако суд первой инстанции назначил ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 23 июля, 28 марта, 7 апреля, 30 мая, 10 и 30 июня, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

С принятым в этой части решением согласиться нельзя, поскольку ему назначено максимальное наказание без учета общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, то есть без учета приведенных выше смягчающих обстоятельств, при этом каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденному максимального наказания приговор не содержит.

В связи с изложенным наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства применительно к другим составам соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание,по каждому эпизоду суд признал рецидив преступлений, сучетомкоторого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы сучетомположений ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, эту позицию разделяет суд второй инстанции.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающегонаказаниеобстоятельства - рецидива преступлений, несмотря на утверждения обратного, правовых оснований для применения ограничений ч. 1 ст.62 УК РФусудане имелось.

По делу объективно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе - состояние здоровья виновного, учтеныприназначениинаказания и получили объективную оценку.

Неучтенныхсудомобстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Каких-либооснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в результате физического или психического принуждениялибовсилуматериальной, служебной или иной зависимости, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял осужденный, из материалов дела не усматривается.

Позиция ФИО1 относительно того, что судом дважды в отношении него применены положения 2 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым, основана на неправильном толковании нормматериального права.

По смыслу, отраженному в пункте 53 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениясудамиРоссийской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденномуназначенонаказаниес применением статьи73 УК РФ, тосуду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначитьнаказаниепо совокупности приговоров (статья70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательноенаказание назначитьпо правилам части 5 статьи69 УК РФ.

Таким образом, последовательность назначения наказания не нарушена.

Аргументы в жалобе и дополнениях о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с нарушением пределов, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, расцениваются как ошибочные.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с последующими изменениями)приналичииоснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следуетсучетомтребований части5статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений безучета положений части 5 статьи62 УК РФ.

В данном случае наиболее тяжкими из совершенных ФИО1 преступлений, являются преступления,предусмотренныеч. 1ст. 161 УК РФ, максимальный срок наказания за которыепредусмотрен до 4 лет лишения свободы. В этой связи окончательное наказание по совокупности преступлений не могло быть назначено свыше 6 лет лишения свободы.

Проанализировав совокупность сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что такое наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Законность выводов относительно разрешения заявленных требований о возмещении материального ущерба сомнений не вызывает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что реализация постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношенииосужденных, приговоры которых вступили в законную силу, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, кроме того, приговор мирового судьи от (дата) , связанный с данной судимостью, исполнен и наказание по нему отбыто, при отсутствии юридических оснований, препятствующих применению положений об амнистии, ссылка на судимость ФИО1 по этому приговору подлежит исключению из приговора.

Исключаяуказанную судимость из вводнойчастиприговора, суд второй инстанции не находит оснований для снижения наказания, поскольку упоминание о ней не повлияло на установление значимых обстоятельств и не повлекло каких-либо правовых последствий для осужденного.

Иные доводы автора, приведенные в жалобе и дополнениях, признаются несостоятельными.

В остальном, постановленный приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указание о судимости по приговору от (дата) ;

- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от (дата) и (дата) ) назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытой части наказанияв виде 1 года лишения свободы по предыдущему приговору от (дата) назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

- смягчить наказание, назначенное, по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от (дата) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам от (дата) и (дата) ), ч. 1 ст. 161 УК РФ и пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) ) назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от (дата) , назначитьФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива