Решение № 2-2193/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре -ФИО3, при прокуроре - ФИО4,

с участием: истца - ФИО2, представителя ответчика - начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом представленных дополнений и изменений к исковому заявлению, ФИО2 просил суд признать отказ Управления Министерства юстиции РФ по КБР в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР согласно служебному контракту.

Указанная должность подпадает под действие федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В связи с тем, что у него не сложились отношения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «О предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с последующим увольнением», согласно которого ему был предоставлен отпуск за период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. продолжительностью 16 календарных дней с 09.09.2016г. по 24.09.2016г. с последующим увольнением с 24.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано разъяснение, согласно которому на дату получения его заявления ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР не является вакантной.

Истец считает отказ в отзыве его заявления необоснованным, поскольку в соответствии с федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление, при этом последним днем является последний день отпуска. Процессуальные сроки исчисляются днем подачи заявления, а не днем его получения.

Ответ ответчика, что его должность к моменту подачи заявления не является вакантной, по мнению истца, является неконкретным.

Не вакантной должность может считаться в случае приглашения государственного служащего со стороны в порядке перевода от другого работодателя или в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании аттестации.

В данном случае, по мнению истца, на его должность был переведен служащий не от другого работодателя, а служащий из структуры самого ответчика.

Кроме того, в течение гарантированного времени на то, что служащий может передумать и отозвать свое заявление, работодатель может только направить предложение о занятии вакантной должности.

Истец указал, что подача им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не была обусловлена невозможностью дальнейшего прохождения государственной службы.

Кроме того, истцом указано, что он обратился в профсоюзный орган с просьбой исследовать сложившуюся ситуацию и получил заключение, что работодатель в данном случае не прав, в связи с чем решил обратиться в суд.

Кроме этого, ФИО2 подано уточнение, в котором представлен расчет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней в размере № рублей, стимулирующей выплаты за 2016г. в размере № рублей и морального вреда в размере № рублей, учитывая, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер на основании давления со стороны работодателя.

Ответчик - Управление Министерства юстиции РФ по КБР представил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованность и пропуском срока для обращения в суд.

Исковое заявление ответчик полагает необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО2 работал начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении ему очередного трудового отпуска с последующим увольнением с государственной гражданской службы. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением (с приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему была вручена трудовая книжка, о чем имеется личная подпись ФИО2 в журнале учета движения трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность была назначена ФИО6 в порядке перевода.

Согласно данным учета регистрации входящей корреспонденции заявление ФИО2 об отзыве своего заявления поступило в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления заявления должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния не являлось вакантной.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление до начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, ФИО2 тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем, с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед ним, получившим отпуск с последующим увольнением.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовая книжка ФИО2 была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Более того, 14.09.2016г. ФИО2 получил отпускные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ заработную плату на фактический отработанное время в сентябре 2016 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N73-0-0).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением служебного спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в ходе судебного процесса не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Кроме того, в уточнениях к исковому заявлению ФИО2 просит взыскать № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, всего № рублей.

В указанную сумму ФИО2 включил № рублей выплат стимулирующего характера и № рублей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Указание в уточнениях к исковому заявлению на то, что в расчет среднего заработка истца включены причитающиеся ему доплаты и надбавки стимулирующего характера, не может быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью.

На указанные обстоятельства свидетельствуют и письма Минюста России о порядке расходования выплат стимулирующего характера, где указано, периодичность и размер стимулирующих выплат федеральным государственным гражданским служащим устанавливается начальником территориального органа Минюста России исходя из сложности, качества и объема работы.

Так по результатам комплексной проверки деятельности Управления за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Минюстом России в августе 2016 г., работа отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, возглавляемого весь этот период ФИО2, признана не соответствующей предъявляемым требованиям.

Кроме того, статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а не начисление процентов на средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец - ФИО2 дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить иск с учетом дополнений в полном объеме. Истец пояснил, что возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд считает необоснованными, поскольку этот вопрос был разрешен вышестоящей инстанцией - Верховным судом КБР, которым установлено, что срок им не пропущен. Возражения относительно срока получения трудовой книжки также полагал не соответствующими действительности, так как трудовую книжку он получил не 09 сентября, а позже - после подписания акта передачи документов, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Представитель ответчика - Управления Министерства юстиции РФ по КБР - ФИО7 просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, поддержав доводы представленного возражения, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагал, что Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР истец ввел в заблуждение по поводу срока получения трудовой книжки, приказа об увольнении и расчета, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, ФИО7 пояснил, что на место истца был переведен другой работник, так как были запланированы мероприятия по проверке подназорных отделу органов и организаций, и было необходимо обеспечить полноценную работу отдела.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; в силу ст. ст. 23, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон; гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР (приказ Управления Министерства юстиции РФ по КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от 27.08.2010г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Управление Министерства юстиции РФ по КБР о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы по п. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом Управления Министерства юстиции РФ по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в регистрационном журнале, представленном ответчиком в судебное заседание.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовая книжка ФИО2 была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что он лишь расписался за получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, но получил её позже, ничем не подтверждается.

Истец является юристом и не мог не предвидеть последствий своего поведения.

Из штампа входящей корреспонденции в Нальчикский городской суд следует, что исковое заявление ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться с заявлением о восстановлении на работе в суд до истечения срока, установленного ст.392 ТК РФ, с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты знал о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более месяца со дня увольнения.

С заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ФИО8 не обращался.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд пришел к выводу о обтсутствии доказательств нарушения процедуры при увольнении ФИО2

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии обязанности начисления истцу стимулирующей выплаты за 2016 год, так как по результатам комплексной проверки деятельности Управления за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Минюстом России в августе 2016 г., работа отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, возглавляемого ФИО2, признана не соответствующей предъявляемым требованиям.

Стимулирующие выплаты являются негарантированной частью заработной платы, выплата которой является правом работодателя, а не обязанностью.

Также суд полагает не обоснованным указание истца на то, что занимаемая им должность должна была быть признана вакантной на момент его обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Согласно материалам дела приказ о назначении ФИО6 на должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции по КБР издан начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении поступило в Управлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, на день поступления заявления ФИО2об отзыве заявления об увольнении должность ФИО2 не являлась вакантной.

Кроме того, указание на не согласие профсоюзного органа с увольнением ФИО2 не соответствует действительности.

На л.д.23 имеется ответ ФИО2 Главного правового инспектора союза «ООП КБР» ФИО10 от 21.10.2016г., из которого следует, что Союзом ООП КБР рассмотрено его обращение; в нем указано, что факт оформления приказа на отпуск с последующим увольнением на основании заявления, оформленного «под давлением со стороны администрации», когда он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности провоцировал возникновение спора.

Такая формулировка ответа, свидетельствует об отсутствии надлежащего выяснения обстоятельств спора, так как полностью свои выводы специалист сформулировал только на одностороннем анализе заявления ФИО2

Между тем, даже в указанном письме ФИО2 разъясняется, что факт написания заявления «под давлением» подлежит доказыванию в суде им самим. Кроме того, в письме также указывается, что срок обращения в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

И также в письме разъяснено ФИО2, что оформление приказа о расторжении служебного контракта после предоставления отпуска является не обязанностью, а правом нанимателя.

При этих обстоятельствах, поскольку при отзыве заявления об увольнении должность ФИО2 не была вакантной, его работа за годы занятия должности по результатам проверки была признана не соответствующей, доказательств написания заявления об увольнении «под давлением» истцом не представлено, суд полагает исковые требования о признании отказа в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и остальные требования истца, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР о признании отказа в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении юстиции РФ по КБР, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева