Постановление № 1-261/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-261/2018

<...>

Дело № 1-261/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката Моргуненко Т.М.,

<...> Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>, граждански Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении <...>, не работающей, зарегистрированной по <...> проживающей по <...> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 Рафаиловна 01.02.2018г., <...> ФИО и ФИО1 имея при себе сотовый телефон «<...> принадлежащий гр. Потерпевший №1 решила совершить хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО3 01.02.2018г. в <...> ФИо2., <...> принадлежащий гр. Потерпевший №1

На предложение ФИО3 <...> согласилась.

После чего, ФИО3, приехав домой к ФИо2., приживающей по адресу: <...>, продала сотовый телефон <...> ФИо2, тем самым ФИО3 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 6А5» стоимостью 8 999 рублей, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора «Теле2», с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, и с силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 888 рублей ФИО3 похищенным распорядилась по своему усмотрению, продав похищенное ФИо2

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ущерб, причиненный <...>, она возместила в полном объеме.

В судебном заседании <...> Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду того, что не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку причиненный ему вред возмещен подсудимой, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Подсудимая ФИО3 в совершенном преступлении признала полностью. Пояснила, что с <...> примирилась, возместила <...> причиненный вред, принесла <...> свои извинения.

Заявленное <...> ходатайство защитник Моргуненко Т.М. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимая ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для неё основаниям в связи с примирением с <...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления <...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с <...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <...> и загладило причиненный вред.

ФИО3 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление средней тяжести, <...> примирился с подсудимой, полностью заглажен причиненный преступлением вред. ФИО5 не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимой, так и <...> разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек на сотовый телефон марки <...> от 18.12.2017г., товарный чек на защитное стекло и силиконовый чехол на сумму 889 рублей от 18.12.2018г., коробка от сотового телефона «Honor 6А5», - оставить по принадлежности у <...> Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-261/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.