Приговор № 1-266/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 02 октября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Новиковой О.А., Казаковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 октября 2009 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 п. «а» ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2011 года изменен срок к отбытию на 04 года 04 месяца лишения свободы. Освобожден 19 августа 2013 года по отбытию наказания,

- 21 февраля 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2018 года около 15 часов (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что совершает преступление, подойдя к стеллажам с товароматериальными ценностями, в указанное время похитил банку растворимого кофе объемом 200 грамм «BELAGIO Deluxe», принадлежащей АО «<данные изъяты>», стоимостью 322 рубля 54 копейки, при этом удерживая похищенное имущество в руке, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина ФИО7, которая на выходе из магазина пыталась его остановить, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидцы для третьего лица, которое воспринимает процесс изъятия товароматериальных ценностей, как открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя требования ФИО7, выбежал из магазина «<данные изъяты>» на улицу, тем самым открыто умышленно совершил хищение вышеуказанной банки кофе «BELAGIO Deluxe», принадлежащий АО «<данные изъяты>», стоимостью 322 рубля 54 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице вблизи <адрес> был задержан неустановленным в ходе дознания лицом и продавцом магазина ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником адвокатом Василенко И.Ю. подсудимый ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Василенко И.Ю., государственный обвинитель Новикова О.А., представитель потерпевшего ФИО13, обратившаяся в суд с письменным заявлением, не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 78), согласно справке-характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 79)

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным родственником, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее, будучи судим за умышленное преступление приговором от 19 октября 2009 года Рославльского городского суда Смоленской области, и назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая совершение им преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, суд назначает наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Суд, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, тяжесть совершенного преступления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условные осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 21.02.2017г. и мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 апреля 2017 года. Наказание по настоящему приговору суда и приговорам от 21 февраля 2017 года и от 12 апреля 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: банку растворимого кофе объемом 200 грамм «BELAGIO Deluxe», переданную АО «Тандер», следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Наказание по настоящему приговору и по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года и мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 12 апреля 2017 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банку растворимого кофе объемом 200 грамм «BELAGIO Deluxe», переданную АО «Тандер», - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова