Приговор № 1-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 10 апреля 2017 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бабаюртовского района Мамашева А.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Исаева С.С. - адвоката, представившего удостоверение №1748 и ордер №00009656 от 07.04.2017 г.,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №61682 (1-29/17) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Тарумовка, Тарумовского района РД, проживающий по адресу: <адрес> сел. Калиновка Тарумовского района, гражданин РФ, по национальности русский, образование начальное общее, неженат, не работает, судимого Тарумовским районным судом РД от 09.11.2016 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бабаюртовским районным судом от 07.03.2017 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 11 апреля 2016 года, в период времени с 01 часа по 03 часа 30 минут, управляя своим автомобилем марки «Москвич 40012», зеленого цвета, за гос/ номерами <***> регион, следовал по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт». В пути следования, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества направленного на хищение крупнорогатого скота и для осуществления задуманного он подъехал к домовладению ФИО6, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовского района, сел. Герменчик. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора ФИО6, огороженного забором, где последний хранил на привязи 3 головы КРС (коровы). Далее ФИО1 развязав цепь, тайно похитил одну корову путем выгула из двора, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. В последующем он перегнал корову на поле и на расстоянии примерно 70 метров от домовладения ФИО6, её зарезал, а полученные от коровы тушу, голову и шкуру складируя в свою автомашину, вывез в с.Кизляр, где их реализовал.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор с этим согласен, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу ему ясны, и он осознает их о чем он и подал письменное ходатайство в суд.

Защитник Исаев С.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамашев А.Х. и потерпевший ФИО6 в своем заявлении в суд не возражают постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеется явка с повинной, ущерб возмещен полностью.

Отягчающие обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судим приговором Тарумовского районного суда РД от 09.11.2016 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Бабаюртовского районного суда от 07.03.2017 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его материальное и имущественное положение, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наиболее строгие наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58, 62, 68, 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Тарумовского районного суда РД от 09.11.2016 г. и Бабаюртовского районного суда от 07.03.2017 г. окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Бабаюртовского районного суда от 07.03.2017 г. с 07.03.2017 г. по 09.04.2017 г.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, состоящие из сумм, подлежащие выплате адвокату Исаеву С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Меджидов З.М.